Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А29-6120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2009 года

Дело № А29-6120/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности о 28.02.2009, Охапкиной Г.Я., действующей на основании доверенности от 13.03.2009,

представителей заинтересованного лица: Галаевой В.Т., действующей на основании доверенности от 26.09.2008 №04-05/20, Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2009 №04-05/197,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу № А29-6120/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании недействительным решения от 25.07.2008 №11-36/27,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтепродукт-Инвест" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2008 №11-36/27.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 заявленные требования ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа:

- за неуплату налога на прибыль в сумме 1 269 067 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 999 005 рублей 14 копеек, налога на имущество в сумме 12 393 рубля 68 копеек;

- за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2005,  ноябрь 2005,  1 квартал 2006,  2 квартал 2006,  3 квартал 2006,  4 квартал 2006 года в размере 19 708 950 рублей  60 копеек, по налогу на имущество организаций за 2005 и 2006 годы в размере 118 857 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 19 001 704 рублей 40 копеек;

- за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005, 1 квартал 2006, полугодие 2006, 9 месяцев 2006 года в сумме 100 рублей;

- за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005, 1 квартал 2006, полугодие 2006, 9 месяцев 2006 года  в сумме 100 рублей;

-  в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 224 рубля 09 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 11 317 рублей 53 копейки;

- в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 19 829 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признав недействительным обжалуемое решение налогового органа.

По мнению  ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, а также добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Общество заявляет в жалобе о фальсификации Инспекцией доказательства, а именно: основания возникновения опроса Майдановой от 15.05.2008, указывая, что данные объяснения не могли поступить по запросу УНП МВД РК  от 05.11.2008.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда первой  инстанции о порядке доначисления налога на добавленную стоимость на основании данных банковских выписок, сведений контрагентов  при отсутствии в решении налогового органа расшифровок сумм в разрезе контрагентов.

ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» полагает, что суд необоснованно разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица – ЗАО «ПромТехРесурс», признав договор простого товарищества незаключенным при том, что экономический эффект  сделки был достигнут, указывает на то, что сумма доначисленных налогов несоразмерна полученной выручке.

Общество, ссылаясь на подпункт 1 части 4 статьи 270, подпункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что неподписание акта налоговой проверки Когдовым К.В. является основанием для отмены решения на основании аналогии закона.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что полученная им копия решения суда первой инстанции не имеет юридической силы ввиду её несоответствия требованиям ГОСТ Р 51141-98.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возражает, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Инспекция поясняет, что договор простого товарищества признан незаключенным на основании собранных доказательств, в том числе, объяснений Майдановой Т.В., Плисова А.В., а также ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора, считает, что реализация имущества фактически осуществлена вне рамок договора о совместной деятельности, следовательно, полученный доход  подлежал отражению в учете Общества и переходу на общий режим налогообложения. О невозможности реального осуществления деятельности  в рамках договора простого товарищества свидетельствуют отсутствие управленческого, технического персонала, транспортных средств и иных условий у ЗАО «ПромТехРесурс», разовый характер хозяйственной операции, транзитные платежи, фактически посреднический характер деятельности ЗАО «ПромТехРесурс».

Налоговый орган считает, что объяснения Майдановой Т.В. получены в рамках налоговой проверки, а доказательства, полученные с участием органов внутренних дел  подлежат исследованию при рассмотрении дела, отсутствие в акте проверки подписи Когдова К.В. не нарушает права и законные интересы Общества и не является основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для признания решения недействительным.

Инспекция поясняет, что расчет доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведен по оплате на основании данных книги покупок и книги продаж, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, книги учета доходов и расходов, счетов-фактур.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось до 16.03.2009.

При рассмотрении дела 16.03.2009 ООО «Нефтепродукт-Инвест» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене им заявителя жалобы в связи с реорганизацией ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в форме преобразования, представлено заявление о поддержании доводов апелляционной жалобы ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2009 в отношении ООО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену Закрытого акционерного общества «Нефтепродукт-Инвест» на Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 03.07.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2008 №11-36/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить налоги в сумме 15 187 329 рублей 50 копеек, пени в сумме 5 320 275 рублей 17 копеек, налоговые санкции в сумме 45 897 092 рубля 90 копеек.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался статьей 101, статьей 271, пунктом 1 статьи 272, пунктом 4 статьи 273 пунктом 1 статьи 346.12, пунктами 4 и 7 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 168, пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ №76 и МНС России №76/АС-3-06/37, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества с ООО «ПромТехРесурс» является незаключенным по причине отсутствия существенного условия – внесения вкладов товарищей в общее дело, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по договору, указав на обоснованное включение в доход полученной от продажи нефтебазы выручки, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств документы, полученные ГУВД по Нижегородской области, отклонив выписку из протокола собрания учредителей ООО «ТЗК СЛПК», также суд признал достаточной информацию о налогоплательщике, использованную Инспекцией при расчете доначисленных налогов, указав на отсутствие оснований для исчисления налогов по данным аналогичных налогоплательщиков на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, упрощенная система налогообложения заключается в том, что лицо ее применяющее уплачивает единый налог вместо ряда различных налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в течение проверяемого периода применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 25.12.2002 №260.

22 февраля 2005 года между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в лице генерального директора Чадромцева А.П. и ЗАО «ПромТехРесурс» в лице генерального директора Майдановой Т.В. был заключен договор простого товарищества № 1 о совместной деятельности, действие которого определено с момента подписания до 31 декабря 2005 года (т.1, л.д.111).

В рамках указанного договора ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» обязуется выставить на продажу имущество - производственный комплекс Вогваздинская нефтебаза, а также бензовоз марки MAN 17.272, принадлежащее ему на праве собственности, а ЗАО «ПромТехРесурс» обязуется оказывать содействие в поиске деловых партнеров, оказывать организационное, материальное и иное содействие в реализации совместных программ и проектов, решать иные задачи.

1 июня 2005 года ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», в лице генерального директора Чадромцева А.П., действующего на основании устава и ООО «Топливно-заправочный комплекс Сыктывкарского лесопромышленного комплекса» (далее - ООО «ТЗК СЛПК»), в лице директора Плисова А.В., действующего на основании устава, заключили договор купли-продажи недвижимости № 01/05, согласно которому ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» продает принадлежащий ему на праве собственности комплекс зданий и сооружений Вогваздинской нефтебазы (производственные здания и земельный участок) ООО «ТЗК СЛПК».