Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А29-6120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель жалобы указывает, что из акта и решения налогового органа  невозможно установить расчет принятых расходов и налоговых вычетов, в связи с чем налогоплательщик не может установить, чем руководствовалась Инспекция при принятии одних расходов (вычетов) и непринятии других, при этом Общество не указывает конкретных сумм, неправомерно не принятых при исчислении налогов с указанием хозяйственных операций, доначисление налогов по которым произведено неверно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части с учетом подробного изложения судом первой инстанции всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, касающихся порядка доначисления налогов, включая расчет налогов, пеней и штрафов.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждается налоговым органом, что расчет налогов производился на основании всех представленных налогоплательщиком документов, а также имеющихся в распоряжении Инспекции.

То обстоятельство, что в акте проверке отсутствует перечисление всех контрагентов налогоплательщика налоговый орган объясняет их значительным количеством, указывая на фактический учет всех хозяйственных операций, которые налогоплательщик подтвердил документально.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 01.04.2008 о представлении документов: договоров, счетов-фактур (счетов), актов выполненных работ, на которое был получен ответ (т.3, л.д.18) об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов по причине применения упрощенной системы налогообложения.

При расчете налогов Инспекция основывалась на данных регистра бухгалтерского учета Общества по счету 62, материалах встречных налоговых проверок контрагентов и данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Доказательств того, что использованная налоговым органом информация являлась неполной или недостоверной, Обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика о неправомерном исчислении налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализации отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур налогоплательщиком не велись, Общество предъявляло заказчикам счета с указанием надписи «Без налога (НДС)», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) включало в расходы по производству и реализации (работ, услуг), в связи с чем, налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость сверх цены, установленной договором, при этом доказательств того, что суммы налога на добавленную стоимость входят в стоимость реализованных товаров (работ, услуг),  не были представлены ни налоговому органу, ни суду первой инстанции.

Расчет налога на добавленную стоимость с указанием принятых налоговых вычетов приведен в приложениях №8-9  к акту проверки (т.1, л.д.81-82).

Налоговые вычеты были приняты налоговым органом при наличии всех необходимых документов и соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса  на основании счетов - фактур, выставленных продавцами: МУП «Сыктывкарский водоканал» МО «Город Сыктывкар», ОАО АЭК «Комиэнерго» филиал «Энергосбыт», Трест «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз», ООО «Комирегионгаз», Сыктывкарский узел электросвязи филиал Связь РК ОАО «СЗТ» и других, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что  налоговые вычеты определены Инспекцией в августе 2005 года  в сумме  9 429 рублей, в том числе по поставщикам: ОАО Комиэнерго филиал «Энергосбыт»- со стоимости 42 226 рублей налог в сумме 6 441 рубль, Трест «Сыктывкармежрайогаз» со стоимости 496 рублей, налог в сумме 76 рублей, МУП «Сыктывкарский Водоканал» со стоимости 19 090 рублей, налог - 2 912 рублей, то есть в размере большем, нежели указано Обществом в сумме 3 727 рублей.

В октябре 2005 года Инспекция определила размер налоговых вычетов  в сумме 31 143 рубля, из них по поставщикам: Трест «Сыктывкармежрайгаз» - 16 328 рублей, ООО «Комирегионгаз» - 1 953 рубля, МУП «Сыктывкарский Водоканал»- 1 682 рубля, ОАО Комиэнерго филиал «Энергосбыт»- 8 373 рубля, ООО «Леотек- Центр»- 2 594 рубля, ООО «Грузовозофф»- 213 рублей.

Общество настаивало на сумме налоговых вычетов за указанный период в размере 1 020 471 рублей 11 копеек, в том числе по поставщикам:

- Трест «Сыктывкармежрайгаз» со стоимости 190 780 рублей 05 копеек налог в сумме 29 102 рубля 04 копейки;

- Трест «Сыктывкармежрайгаз» со стоимости 10 306 рублей 21 копейка налог - 1 572 рубля 13 копеек;

- ООО «Комирегионгаз» со стоимости 5 763 рубля 62 копейки, налог в сумме 879 рублей 18 копеек;

- МУП «Сыктывкарский Водоканал» со стоимости 7 755 рублей 78 копеек, налог - 1 183 рубля 09  копеек;

- ОАО Комиэнерго филиал «Энергосбыт» со стоимости 92 082 рубля 26 копеек, налог - 14 046 рублей 45 копеек;

- ООО «Леотек- Центр» со стоимости 17 003 рубля, налог - 2 594 рубля;

- ООО «Грузовозофф» со стоимости 1 395 рублей, налог - 213 рублей;

- ФГУ «ЦМС» со стоимости 985 рублей 30 копеек, налог 150 рублей 30 копеек;

- ООО «Автомост» со стоимости 1 145 462 рубля, налог - 970 731 рубль 36 копеек (по данным налогового органа сумма налога должна составлять 174 731 рубль 64 копейки: 1 145 463*18%:118%).

Суд первой инстанции по суммам произведенной оплаты и размеру вычетов не установлено расхождений по поставщикам ООО «Леотек-Центр» и ООО «Грузовозофф».

В отношении остальных поставщиков было установлено следующее.

 - Согласно выписке банка о движении денежных средств по счетам ЗАО «Нефтепродукт- Инвест» в 2005 году отсутствует оплата услуг в сумме 1 146 447 рублей 30 копеек, в том числе налог - 970 881 рублей 66  копеек, в том числе: ООО «Автомост» в сумме 1 145 462 рублей, налог 970 731 рубль 36 копеек  и ФГУ «ЦМС» в сумме 985 рублей 30 копеек, налог – 150 рублей 30 копеек.

- ЗАО «Нефтепродукт- Инвест» произведена оплата МУП «Сыктывкарский Водоканал» в размере 3 270 рублей 72 копейки и 7 755 рублей 78 копеек соответственно 05.10.2005 и 21.10.2005, поэтому Инспекцией правомерно учтена сумма 11 027 рублей, в том числе, налог  2 594 рубля.

- Согласно выписке банка Обществом 18.10.2005 произведена оплата ООО «Комирегионгаз» в сумме 12 808 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 953 рубля, то есть фактически налоговым органом учтена сумма большая, чем заявленная налогоплательщиком в размере 5 763 рубля 62  копейки, в том числе  налог – 879 рублей 18 копеек.

- Тресту «Сыктывкармежрайгаз» Общество оплатило 3 337 рублей и 103 705 рублей 18.10.2005 и 19.10.2005  соответственно, при определении налоговых вычетов налоговым органом принята сумма 107 043 рубля, в том числе, налог -16 328 рублей. Заявленная Обществом сумма 10 306 рублей 21 копейка учтена в ноябре 2005 года, а 190 780 рублей не были учтены Инспекцией в связи с тем, что оплата за строительно-монтажные работы по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 37, вычеты по которым предоставляются на основании пункта 5 статьи 172 Кодекса в налоговом периоде, к которому относится  1- ое число месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, сумма налоговых вычетов за октябрь  2005 года определена в сумме 29 348 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом был признан факт ошибочного доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год по причине двойного учета налога в размере 27 500 рублей, с учетом чего судом налог на добавленную стоимость определен к уплате в размере 6 623 372 рубля.

Общество в апелляционной жалобе указывает также на необоснованное применение налоговым органом при исчислении налога на прибыль метода определения налоговой базы «по оплате» и неприменение Инспекцией пункта 4 статьи 273 Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, сумма дохода за 2005 год была определена налоговым органом по моменту поступления денежных средств при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Вопреки указанным требованиям налогоплательщик, указывая на общее несогласие с расчетами налогового органа, не представил доказательств несоответствия суммы доначисленных налогов его реальным налоговым обязательствам и не привел доказательств нарушения его прав произведенным таким образом расчетом, собственный расчет налогов Обществом также не представлен, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части выводов об обоснованности расчетов налогового органа.

Доводы Общества относительно суммы расходов по ООО «Скат» являются необоснованными, поскольку в судебном заседании апелляционного было выяснено, что документы по факту несения расходов по оплате ООО «Скат» металлических ворот были представлены по требованию от 01.04.2008 №11-82 и приняты налоговым органом в состав расходов.

Налоговым органом к акту выездной налоговой проверки составлены расчеты по налогу на прибыль (приложения к акту №№6,7) по годам и с наименованием каждого показателя, суммы показателей по данным проверки, суммы налоговой базы и налога), налогу на добавленную стоимость (приложения №№8, 9) за 2005 год за каждый месяц и за 2006 год поквартально, с указанием на каждый налоговый период суммы налоговых вычетов, суммы реализации и суммы налога), налогу на имущество организаций (приложения №№12, 13) с указанием остаточной стоимости имущества на 1- е число каждого месяца, налогового (отчетного) периода, налоговой базы, налоговой ставки и суммы налога за 2005 и 2006 годы.

Суммы, приведенные в приложениях к акту проверки, подтверждены представленными реестрами сумм о доходах и расходах (т.3, л.д. 19-24). В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательства наличия иных сумм, которые подлежали бы учету при исчислении налогов.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: исчисления налогов по данным об аналогичных налогоплательщиках, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04 выражена правовая позиция, в соответствии с которой определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах