Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А29-6120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сумма настоящего договора составляет 35 000 000 рублей , в том числе стоимость производственных зданий - 27 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 8 000 000 рублей.

Денежные средства от ООО «ТЗК СЛПК» в указанной сумме поступили на расчетный счет ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» платежными поручениями № 2 от 13.07.2005 на сумму 20 000 000 рублей, № 923 от 25.08.2005 на сумму 14 700 000 рублей, № 103 от 18.11.2005 на сумму 300 000 рублей.

Основные средства нефтебазы в д. Вогваздино переданы на баланс ООО «ТЗК СЛПК» по акту приема-передачи от 17.07.2005.

Дополнительным соглашением от 30.06.2005 к договору простого товарищества № 1 от 22.02.2005 стороны определили, что доходы от реализации комплекса зданий и сооружений Вогваздинской нефтебазы распределяются следующим образом: ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» - 11 000 000 рублей, ЗАО «ПромТехРесурс» - 24 000 000 рублей (т.1, л.д.112).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Исходя из общих принципов заключения договора, как это предписано пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора простого товарищества таким существенными условиями, при отсутствии которых договор признается незаключенным, являются условия о внесении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исследовав признаки, характеризующие договор простого товарищества, оценив условия спорного договора на соответствие требованиям вышеприведенных правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор от 22.02.2005 незаключенным.

При этом суд учитывал, что указание в пункте 1.1 договора  на то, что стороны обязуются путем объединения усилий, также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях успешной реализации имущества, принадлежащего «Фирме» на правах собственности, не является  определением вклада товарищей, поскольку не указаны наименование и  размер вкладов в общее дело участниками товарищества, не дана денежная оценка вкладов в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности, не определен правовой режим внесенного имущества, а также порядок распределения полученной от совместной деятельности прибыли, доказательства, подтверждающие внесение ЗАО «ПромТехРесурс» вкладов в какой-либо форме в совместную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

При этом в пункте 4 договора определено, что для достижения целей совместной деятельности образуется общее имущество, которое в договоре не обозначено, а из условий договора не следует, что выставляемое на продажу ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» имущество внесено в качестве вклада данного товарища, по существу в договоре определены лишь обязательства сторон по продаже имущества, являющегося собственностью ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

Ссылки заявителя жалобы на протокол заочного совместного заседания двух товарищей о внесении вкладов от 22.02.2005 года, в г.Москве (т.1, л.д.116), в котором оговорено, что имущество для совместной деятельности не передается, в качестве вкладов определены:

- для ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» - усилия по оценке предполагаемой стоимости продажи, анализу покупателей, предлагаемых ЗАО «ПромТехРесурс», обеспечению сохранности и работоспособности продаваемого имущества;

- для ЗАО «ПромТехРесурс» - деловые связи, деловые навыки, Интернет-переписка, возможности устройства встреч и проведения переговоров в г.Москве с собственниками приобретающей имущество стороны, анализ предлагаемого покупателя, его платежеспособности и другие,

не принимаются апелляционным судом, так как в протоколе указано, что он имеет силу договора о намерениях, то есть фактически является предварительным договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из протокола заочного совместного заседания двух товарищей невозможно определить ни предмет основного договора – договора простого товарищества, поскольку фактически указанным соглашением определены только вклады товарищей.

При этом в основном договоре, заключенном в этот же день, но в г.Сыктывкаре и подписанным теми же лицами (Чадромцевым А.П. и Майдановой Т.В.), которые подписали протокол в г.Москве, отсутствуют ссылки на предварительный договор или договор о намерениях, и определение вклада товарищей не произведено .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор простого товарищества, при отсутствии необходимых условий, которые являются существенными для таких договоров простого товарищества, является незаключенным.

Подтверждением фактического отсутствия простого товарищества является и то обстоятельство, что при заключении договора продажи недвижимого имущества  от 01.06.2005 (т.1, л.д.118-120) от имени продавца выступало ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в лице директора Чадромцева А.П., действующего на основании Устава, а не совместное товарищество (участниками которого являются и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «ПромТехРесурс»), в лице директора Чадромцева А.П., действующего на основании доверенности на ведение общих дел, как это предусмотрено в пункте 3.1 договора о совместной деятельности.

ООО «ТЗК СЛПК» на требование налогового органа письмом от 25.09.2008 №25-0908 (т.1, л.д.17) сообщило, что в ходе предварительной работы по приобретению Вогваздинской нефтебазы интернет-переписка не велась, предложение о продаже поступило от ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», переговоры об условиях продажи проводились только в г.Сыктывкаре с ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», предложение об условиях продажи нефтебазы обсуждалось устно с директором указанного Общества, цена была определена соглашением сторон, ЗАО «ПромТехРесурс» в ходе проведения переговоров и оформления сделки не участвовало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не заключении договора простого товарищества соответствует представленным в материалы дела доказательствам и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представленный в материалы дела акт о результатах совместной деятельности от 30.06.2005 (т.1, л.д.91) не опровергает вывода о не заключении договора простого товарищества, поскольку нормами гражданского законодательства установлено требование наличия существенных условий в момент заключения договора, а не определение их по результатам его исполнения.

При оценке возможности исполнения признанного незаключенным договора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства:

На основании полученного ответа из  ИФНС России №20 по г.Москве от 29.01.2008 №11-51/00636 установлено, что ЗАО «ПромТехРесурс» состоит на налоговом учете в инспекции с 05.08.1996, ИНН 7720174839, зарегистрировано по адресу г.Москва, ул.Вешняковского, д.9, корп.1, к. 121, вид деятельности – строительство, последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2005 года. Генеральным директором и главным бухгалтером является Майданова Татьяна Владимировна (паспорт гражданина РФ серии 22 01 № 841222 выдан 12.10.2001 УВД Советского района г. Нижний Новгород (т.2, л.д.8-10).

Требование о предоставлении документов, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес организации, вернулось в Инспекцию с отметкой «Организация не значится в связи с отсутствием адресата». ЗАО «ПромТехРесурс» относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность. Согласно справке, составленной сотрудником УНП МВД по РК, по юридическому адресу ЗАО «ПромТехРесурс» не располагается, по данному адресу находится многоквартирный жилой дом, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела.

С учетом места нахождения ЗАО «ПромТехРесурс» в г. Москве и характера участия данного товарищества, указанного в предварительном договоре, как деловые связи, деловая репутация и т.д. апелляционный суд приходит  к выводу о невозможности осуществления своих обязательств в г.Сыктывкаре.

Апелляционный суд считает, что при оценке всех обстоятельств по договору простого товарищества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание движение денежных средств, полученных от продажи имущественного комплекса нефтебазы, а именно: их транзитный характер.

Налоговым органом было установлено, что выручка, перечисленная на расчетный счет ЗАО «ПромТехРесурс» в сумме 24 000 000 рублей в дальнейшем была перечислена в адрес ООО «АТЛАНТ» платежным поручением № 62 от 21.07.2005 на сумму 9 000 000 рублей, ООО «Лада» платежным поручением № 78 от 29.08.2005 на сумму 15 120 000 рублей, ООО «ТЕХКОМ» платежным поручением № 104 от 29.11.2005 на сумму 300 000 рублей.

На основании полученного на запрос от 17.04.2008 № 11-51/03385@ письма ИФНС России № 8 по г. Москве 27.05.2008 вход. № 12901 установлено, ООО «АТЛАНТ» ИНН 7708541056 состоит на учете с 21.10.2004, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 2005 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2005 года, генеральным директором является Солдатенков Самани Эдуардович. Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель.

Согласно составленной сотрудником УНП МВД по Республике Коми справке от 15.07.2008 года ООО «АТЛАНТ» по юридическому адресу не располагается, по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом, первый этаж здания занимает Сбербанк России и ряд магазинов, что подтверждают представленные  фотоснимки.

На запрос налогового органа от 17.04.2008 № 11-51/03387@ был получен ответ ИФНС России № 4 по г. Москве от 26.05.2008 вход. № 11861, согласно которому ООО «Лада» ИНН 77045463356 состояла на учете ИФНС России № 4 с 08.02.2005. генеральный директор Зубов Сергей Александрович, вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами. С момента постановки на учет ООО «Лада» не отчитывалось, снято с налогового учета 06.03.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Дейс».

Согласно ответа ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 03.06.2008 ООО «Дейс» ИНН 4345128633 состоит на налоговом учете с 06.03.2006, фактическое место нахождения: 424000 РЭМ, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, 43, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, расчетных счетов в банках не имеет, руководителем организации является Родин Владимир Алексеевич.

По деятельности ООО «ТЕХКОМ» на запрос Инспекции ответ не был получен.

С учетом установленных обстоятельств неосуществления деятельности ЗАО «ПромТехРесурс», и, как следствие, отсутствия оснований получения дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при получении выручки ЗАО «ПромТехРесурс» являлось посредником между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ООО «АТЛАНТ», ООО «Лада», ООО «ТЕХКОМ».

Также судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены полученные сотрудниками органов внутренних дел объяснения заместителя директора ООО «Топливно-заправочный комплекс Сыктывкарского лесопромышленного комплекса» Плисова Александра Викторовича и Майдановой Татьяны Владимировны, указанной в качестве руководителя ЗАО «ПромТехРесурс» в представленных налогоплательщиком документах.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудником УНП МВД по Республике Коми были получены объяснения у заместителя директора ООО «Топливно-заправочный комплекс Сыктывкарского лесопромышленного комплекса» Плисова Александра Викторовича, которым подписан договор купли-продажи недвижимости № 01/05 от 01.06.2005. Из объяснений Плисова А.В. от 21.03.2008 следует, что он в ООО «ТЗК СЛДК» работает с момента создания. В 2005 году работал директором ООО «ТЗК СЛДК». По договору купли-продажи от 01.06.2005г. была приобретена нефтебаза в м.Вогваздино у продавца ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». Вопросы купли-продажи комплекса со стороны продавца обсуждал директор ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» Чадромцев А.П., он же подписывал договор купли-продажи имущества. При заключении договора купли-продажи представители ЗАО «ПромТехРесурс» не присутствовали, о такой организации он никогда не слышал.

Также оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД Нижегородской области ст.лейтенантом Самылиным А.А. получено объяснение  Майдановой Татьяны Владимировны, проживающей по адресу: Н.Новгород, ул. Казицкого, д.1-1, кв. 103, паспорт серии 22 01 № 841222 выдан 12.10.2001 УВД Советского района г. Нижний Новгород, код 522-007.

Из объяснений Майдановой Т.В. от 15.05.2008 следует, что директором ЗАО «ПромТехРесурс» она не являлась. Гражданин Чадромцев Андрей Петрович ей не знаком. Никаких договоров от ее имени ЗАО «ПромТехРесурс» с ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» заключено не было. Осенью 2002г. в маршрутном такси у неё были похищены документы, в том числе и паспорт. В милицию не обращалась. Через некоторое время паспорт подкинули в почтовый ящик.

В объяснениях от