Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А29-6120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

02.07.2008 Майданова Т.В. указывает, что дополнительное соглашение от 22.02.2005 года к договору простого товарищества, предъявленное в копиях, видит впервые. В город Сыктывкар никогда не выезжала, в город Москву выезжала последний раз два или три года назад, иногда бывает проездом, работает постоянно в Н.Новгороде мастером по маникюру у физического лица более 20 лет. ЗАО «ПромТехРесурс» и ряд других организаций слышала от милиции, куда её приглашали для дачи объяснений и допросов, в связи с тем, что на её имя зарегистрирован ряд фирм, в некоторых она якобы являлась директором. Упомянутый договор и дополнительное соглашение она не подписывала.

ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в апелляционной жалобе заявляет о фальсификации налоговым органом основания возникновения опроса Майдановой Т.В., указывая на невозможность поступления данных объяснений в налоговый орган от УНП МВД по Республике Коми до 05.11.2008.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании из пояснений представителей заявителя жалобы установил, что фактически их возражения сводятся к вопросу о допустимости указанного доказательства, а именно указывают на то, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в рассматриваемом случае имеют ввиду получение объяснения Майдановой Т.В. налоговым органом от органов внутренних дел за пределами выездной налоговой проверки.

С учетом данных уточнений апелляционный суд расценивает приводимые в жалобе доводы как относящиеся к оценке допустимости доказательства – объяснения Майдановой Т.В. от 15.05.2008.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с подпунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктами 14 и  15 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004, зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 № 5588, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе, электронных носителей информации, проведение встречных проверок, получение объяснений, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены письмо Инспекции от 25.01.2008 №11-54/2315, адресованное УНП МВД по Республике Коми о предоставлении сведений в отношении ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», телетайпограмма начальника УНП МВД по Республике Коми в адрес УНП УВД г.Нижнего Новгорода от 05.05.2008 №2/39-1358, объяснение Майдановой Т.В., полученное 15.05.2008 оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД  Нижегородской области, сопроводительное письмо ОРЧ-1 ГУВД  Нижегородской области от 19.05.2008 №14/1-2797 о направлении объяснений Майдановой Т.В. в адрес УНП УВД по Республике Коми с отметкой о получении 22.05.2008, вх.№1138 (т.2, л.д.163, 165-167).

В рассматриваемом случае перечисленные выше документы и сведения получены по официальному запросу налогового органа от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Коми. Данные документы, в том числе объяснение Майдановой Т.В. от 15.05.2008 года, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть, законно и являются надлежащими доказательствами обстоятельств, в них зафиксированных. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, данные объяснения подтверждаются объяснениями Майдановой Т.В. от 02.07.2008, таким образом, суд оценивает объяснения Майдановой Т.В. от 15.05.2008 на основании статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и наравне с другими доказательствами, представленными  в материалы дела, при этом ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании апелляционный суд установил, что вышеперечисленные документы, на которые указывает и заявитель жалобы, имелись в распоряжении налогового органа на момент составления акта налоговой проверки, что подтверждается представленным Инспекцией в материалы дела сопроводительным письмом УНП МВД по Республике Коми от 15.07.2008 №2/39-2012 (т.1, л.д.146) о направлении в адрес ИФНС России по г.Сыктывкару материалов по запросу, в том числе объяснений Майдановой Т.В.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о невозможности принятия спорного объяснения в качестве доказательства  в связи с тем, что лицо, его получившее не было включено в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, отклоняются апелляционным судом, поскольку взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел осуществляется не только посредством непосредственного участия сотрудника органов внутренних дел в проведении налоговой проверки, но и посредством обмена информацией, что предусмотрено вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для непосредственного привлечения сотрудника органов внутренних дел к участию в проведении выездной налоговой проверки перечислены в пункте 9 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок".

Апелляционным судом установлено, что в первоначальный состав проверяющих, сотрудники внутренних дел не были включены и взаимодействие осуществлялось только в порядке обмена информацией (посредством направления писем).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004, сотрудники внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки на основании мотивированного запроса руководителя налогового органа, о привлечении сотрудника внутренних дел выносится решение о внесении дополнений (изменений) в принятое решение.

На запрос Инспекции от 29.05.2008 №11-54/5024дсп письмом от 07.06.2008 №2/39-1688 (т.1, л.д.143, 145) УНП МВД по Республике Коми было сообщено о том, что в выездной налоговой проверке ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» примет участие заместитель начальника ОФКС УНП МВД по Республике Коми подполковник милиции Когдов К.В., о чем Инспекцией было вынесено решение от 16.06.2008 № 20 (т.1, л.д.144).

17.06.2008 Инспекцией в адрес УНП УВД по Республике Коми направлен запрос о проведении мероприятий №1109/2008 (т.1, л.д.139-141).

Согласно пункту 2  статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Действительно, акт, составленный по результатам налоговой проверки от 03.07.2008 № 1136/27 подписан главным госналогинспектором отдела выездных проверок № 1 ИНФНС России по г.Сыктывкару Захаровой Е.В. и не подписан заместителя начальника ОФКС УНП МВД по РК Когдовым К.В.

Однако, данное обстоятельство апелляционным судом не может быть признано нарушающим законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оно не предусмотрено в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве существенного нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловного основания для отмены решения налогового органа.

Акт налоговой проверки не утверждается руководителем налогового органа в порядке статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации и не является ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 13, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

Поскольку правоотношения по оформлению результатов выездной налоговой проверки регулируются законодательством о налогах и сборах, то для применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Республики Коми не было правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснение Майлдановой Т.В. от 15.05.2008 года, телетайпограмма от 05.05.2008 №2/39-1358, сопроводительное письмо1 ОРЧ-1 ГУВД  Нижегородской области от 19.05.2008 №14/1-2797 направлены УНП УВД по Республике Коми в адрес Инспекции только 05.11.2008, что подтверждает представленное в материалы дела письмо (т.2. л.д.164). и не могут быть признаны в качестве материалов проверки, так как получены по её завершении, а, следовательно. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не признается существенным в целях применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого налоговым органом решения в судебном порядке.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что запрос о предоставлении сведений в отношении ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» направлен налоговым органом в УНП УВД по Республике Коми 25.01.2008, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, завершившейся 30.06.2008 года.

На основании оценки вышеперечисленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка полученным Инспекцией доказательствам по обстоятельствам взаимоотношений ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «ПромТехРесурс» с учетом их значимости для