Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А29-6120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения спора, а также своевременности предпринятых налоговым органом мер в целях получения данных доказательств для установления факта подписания договора простого товарищества со стороны ЗАО «ПромТехРесурс» неуполномоченным на то лицом, а, следовательно, судом сделан правомерный вывод о фактическом не заключении указанного договора.

Налогоплательщик в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу протокола   общего собрания учредителей ООО «ТЗК СЛПК», при одновременном принятии в качестве доказательства объяснения Беляева Н.И., полученного Инспекцией 14.11.2008, то есть за рамками выездной налоговой проверки, таким образом, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно принимает доказательства налогового органа и отказывает в соответствующем праве налогоплательщику.

Апелляционный суд установил, что представленная Обществом в материалы дела копия  выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «ТЗК СЛПК» (т.2, л.д.43) является копией с копии, в которой отсутствуют оригинальные подписи лиц, её подписавших: Н.И.Беляева и А.Р.Минасяна, вместо подписей указано «п/п», копия выписки заверена лицом, чья подпись не расшифрована и установить достоверно которое не представляется возможным, дата заверения копии подписью не указана, проверить достоверность копии с копии также не представляется возможным, поскольку ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» не представило документ, являющийся основанием для получения указанной выписки из протокола.

С учетом того, что данный документ является документом третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость представления доказательств соблюдения порядка получения указанного документа в целях признания выписки допустимым доказательством.

Апелляционный суд также обращает внимание, что данный документ является выпиской из протокола общего собрания учредителей, а не общего собрания участников, следовательно, даже при надлежащей форме оформления не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является именно общее собрание участников общества, тогда как такая форма управления как общее собрание учредителей ни указанным Федеральным законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Содержание представленной налогоплательщиком выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «ТЗК СЛПК» опровергается данными представленных налоговым органом и оформленных надлежащим образом протоколов общего собрания участников ООО «ТЗК СЛПК» от 12.05.2005 и 21.06.2005 (т.2, л.д.41-42, 44) и письмом №25-0908 от 25.09.2008 (т.2, л.д.17).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках судопроизводства в арбитражном суде налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, в связи с чем суд первой инстанции исследовал представленную копию выписки протокола общего собрания учредителей, однако признал её не соответствующей требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о нарушении судом права заявителя на представление доказательств в обоснование требований.

Одновременно при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом также могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения Беляева Н.И. (т.2, л.д.171-172) от 10.11.2008 рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а их получение за рамками выездной налоговой проверки не лишает доказательственной силы, поскольку они подтверждают те обстоятельства, которые отражены в акте налоговой проверки и принятом по результатам проверки решении от 25.07.2008 года.

Доводы налогоплательщика о том, что договор простого товарищества не может быть признан мнимой сделкой в связи с тем, что ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» результат был достигнут, имущество продано, деньги получены, а ЗАО «ПромТехРесурс» являлось действующей организацией в период совершения сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество достигло необходимого экономического результата, вступая в отношения с покупателем в качестве самостоятельного субъекта, а не в качестве представителя простого товарищества. В связи с тем, что в договоре простого товарищества из содержания определенных обязательств сторон следует только реализация имущества, которая фактически произведена вне рамок указанного договора, а иные действия не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно указал на мнимый характер сделки.

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела установил несоответствие предмета договора купли продажи недвижимости от 01.06.2005 (т.1, л.д.118-120), который поименован в пункте 1, как производственные здания: склад, здание Реагентной, бытовое помещение с пристройкой, здание механической мастерской с пристройкой, гараж на 5 автомашин, насосная светлых нефтепродуктов общей стоимостью 27 000 000 рублей (пункты 1.1.1-1.1.6 и п.3.1.1 договора) и земельный участок общей площадью 67 041 кв.м. стоимостью 8 000 000 рублей (пункт 1.1.7 и 3.1.2 договора) и переданных ООО «ТЗК СЛПК» основных средств по акту от 17.07.2005 (т.1.л.д.124-126), в котором, кроме предусмотренных договором объектов, включены и иные, в том числе токарный станок, верстак слесарный, лестница пожарная шкаф ЩЭУ-2-16,  сварочный аппарат, пенообразователь, бетоносмеситель, косилка, сеноворошилка, тракторы колесные, прицепы тракторные, УАЗ 396259  и иные, всего 108 позиций, на общую сумму 35 000 000 рублей.

Такое несоответствие представители Общества апелляционному суду объяснить не смогли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы налогоплательщика о том, что ни налоговым органом, ни судом не определены последствия признания сделки недействительной, порядок реституции, отклоняются, поскольку при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях гражданско-правовая сделка рассматривается здесь только как юридическая форма для неправомерного получения налоговой выгоды с позиции наступивших налоговых последствий в виде предъявленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов и их соответствия либо несоответствия закону.

В Определениях № 169-О от 08.04.2004 и от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает, что приведенная в решении суда первой инстанции оценка спорного договора о совместной деятельности как с точки зрения заключения и содержания договора, так и с позиции возможности и реальности его исполнения соответствует вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и направлена на установление истинных целей налогоплательщика, преследуемых при заключении договора о совместной деятельности.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности и учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению договора простого товарищества, денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, поступившие за проданный имущественный комплекс являются доходом ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», а действия Общества были направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

Подтверждением данного вывода является также и составление дополнительного соглашения  к договору простого товарищества о распределении доходов именно 30.06.2005, то есть в последний день отчетного периода применения упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о намерении налогоплательщика таким образом отрегулировать сумму дохода, подлежащего налогообложению, с целью не допустить превышения предельного размера дохода, допустимого  в целях применения специального налогового режима.

В свою очередь, налогоплательщик не представил иных доказательства того, что заключение и исполнение сделки с ООО «ТЗК СЛПК» производилось с участием ЗАО «ПромТехРесурс», велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение ЗАО «ПромТехРесурс» каких-либо действий в качестве сотоварища по договору о совместной деятельности от 22.02.2005.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у  ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» права на применение упрощенной системы налогообложения является обоснованным, доходы от реализации товаров (оказания услуг) за 2005 в сумме 37 557 839 рублей, (в том числе за I полугодие 2005г. - 1 456 656 рублей, II полугодие 2005 - 36 101 183 рубля.) подлежат отражению в учете Общества,  и приводят к возникновению обязанности по уплате налогов в общеустановленном порядке.

Как следует из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в случае превышение предельного размера выручки в сумме 15 миллионов рублей, определенного для применения упрощенной системы налогообложения,  налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведен расчет полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов, влияющих на определение налогооблагаемой базы по доначисленным налогам по общему режиму налогообложения с  3 квартала 2005 года.

В отношении доначисленных сумм налога на имущество организаций в сумме 82 624,50 руб., в том числе: -за 2 полугодие 2005г. – 29 907 руб. (приложения №12 к акту проверки), -за 2006г. – 52 717,50 руб. (приложения №13 к акту проверки)  и предъявленных штрафов за непредставление налоговой отчетности по единому социальному налогу Обществом не заявлено каких-либо возражений в апелляционной жалобе и не приведено пояснений представителями в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)