Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А17-7162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в протоколе опроса от 06.09.2012, произведенного адвокатом Хромовым М.В.,  сообщила, что в силу волнения и возраста ввела в заблуждение налоговый орган, так как спутала ООО «ТДЛ ПромСервис», ООО «ТДЛ Промлен» и Общество, сейчас работает в Обществе, занимается льном, просто спутала годы.

Таким образом, Башкина Л.В. фактически опровергла свои показания, данные в ходе проведения проверки.

Не доказал также налоговый орган, что в 2008 Общество управляло деятельностью Башкиной Л.В. по организации закупки льняного сырья у его производителей.

Сам по себе факт перемещения льна непосредственно от его производителей на склад ООО «БКЛМ-Актив» для его обработки автоматически  не свидетельствует о том, что это сырье приобреталось Обществом, а не ООО «ТДЛ Промлен» через ООО «ТексРесурс» и других участников сделки, поскольку при приобретении товара действующее законодательство не предъявляет такого  требования, как  необходимости фактической доставки товарных материальных ценностей на территорию  будущего продавца, как и не исключает возможность получения такого товара на территории третьих лиц, что также не может быть признано доказательством поступления льняного сырья в ООО «БКЛМ-Актив» непосредственно от его производителей, либо от иных третьих лиц минуя ООО «ТДЛ Промлен». 

Как усматривается из названных выше договоров, производители льна заключали договоры с третьими лицами, а не с Обществом, что также    подтверждает возможность движения льна через цепочку посредников.

Доводы Управления о том, что безналичные платежи носили характер транзитных, а денежные средства выводились через фирмы однодневки, противоречат выпискам по  расчетным счетам; факт использования платежей как транзитных, не подтвержден. Доказательств того, что данные платежи являются исключением из обычного оборота денежных средств в коммерческой организации, Управлением не представлено.

Не доказана также Управлением связь между выведением денежных средств через фирмы-однодневки с получением налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, так как не ясно, как выведенные денежные средства поступили в распоряжение Общества в виде каких-либо материальных благ, а также с какой целью Общество такие действия совершало.

Необоснованно Управление настаивало на согласованности действий ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «ТДЛ Промлен», ООО «ТексРесурс», ООО «БКЛМ-Актив» в качестве взаимозависимых лиц, так как налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств совершения участниками сделки неправомерных действий с использованием  взаимозависимости. В то же время, в отношении других сделок, имевших место между указанными лицами, а также между ними и другими членами Ассоциации независимых текстильных предприятий ТДЛ, Управление такой согласованности действий не установило.

Довод Управления о необоснованном признании судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами документов от льнопроизводителей, которые дополнительно были продублированы инспекциями, а также сведений, полученных в Отделе ЗАГС по г. Иваново и Ивановскому району по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о рождении Шмелева М.М. и Шмелева В.М., апелляционный суд признает несостоятельным в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 30 НК РФ).

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы не освобождаются от обязанности одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При наличии таких обязанностей результаты налогового контроля не должны приводить к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также влиять на правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, результаты налогового контроля отдельного налогоплательщика не могут рассматриваться в отрыве от налоговых обязательств его контрагентов по сделкам, уплаченных данными контрагентами по этим сделкам налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Признание обратного означало бы допущение возможности несоблюдения законодательства о налогах и сборах, при отсутствии формальных нарушений в результатах налогового контроля конкретного налогоплательщика, если рассматривать их в отрыве от реально сложившихся хозяйственных отношений и фактически уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что в правовом государстве недопустимо.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Положения пункта 78 Постановления № 57 не изменяют положения НК РФ и АПК РФ и не предоставляют возможности налоговым органам на стадии судебного разбирательства подтверждать законность и обоснованность вынесенного решения дополнительными доказательствами, которые не были использованы им при вынесении спорного решения. Данная правовая позиция разъясняет право налогового органа, как участника арбитражного процесса, защищаться от новых доказательств, предоставленных в суд налогоплательщикам, тем самым гарантируя состязательность арбитражного процесса.

При этом положения пункта 78 Постановления № 57 не подлежат расширительному толкованию, так как признание обратного безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, которое произойдет в следствии того, что у налоговых органов появится реальная возможность вынесения решения о взыскании налогов пени и штрафов с хозяйствующих субъектов при отсутствии надлежащей доказательной базы, с возможностью впоследствии, при рассмотрении дела в суде, дополнительно собрать и предоставить доказательства в подтверждении своей позиции. Кроме того, такое толкование нарушит статус-кво, сложившийся в отношениях между налогоплательщиками и налоговыми органами, а также снизит значимость обжалования решений инспекций в рамках системы налоговых органов.

В данном случае Управлением были представлены  документы, полученные в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, в рассматриваемом деле не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отношении доводов, изложенных в оспариваемом решении, документы, полученные Управлением в рамках судебного производства, так как их использование с целью подтверждения доводов, изложенных в решении Управления, противоречит положениям  процессуального законодательства.

Обоснованно также суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами по делу, доказательства, которые Управление на момент вынесения оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в суде не получило самостоятельно и не предоставило суду сведения о документах, подтверждающих получение этих доказательств в соответствии с действующим законом, а именно: сведения, полученные в Отделе ЗАГС по г. Иваново и Ивановскому району по запросу УМВД России по Ивановской области, о записи акта о рождении Шмелева М.М. и Шмелева В.М.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 Постановления  № 57).

Таким образом, наличие соглашения, указанного в статье 82 НК РФ, не свидетельствует о наделении налоговых органов полномочиями, аналогичными полномочиям органов внутренних дел и следственных органов, а также наличие возможности использовать эти полномочия посредством направления соответствующих запросов в указанные органы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими принципам правового государства действия налоговых органов, направленные на получение доказательств посредством направления обращений в адрес иных государственных органов с целью получения таких доказательств в том случае, когда у налогового органа отсутствует возможность их получить самостоятельно в пределах своей компетенции, как проявление способа обхода установленных законом ограничений, игнорирование метода правового регулирования налоговых правовых отношений - метода властных предписаний.

Кроме  того, в НК РФ не предусмотрено случаев освобождения налоговых органов от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 82 НК РФ, (не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну).

Таким  образом, с  учетом установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщика, судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место   формальная выписка счетов-фактур и товарных документов ООО «ТДЛ Промлен» и в целом по вменяемой Управлением налогоплательщику ФНС схеме, что, как  полагает налоговый орган, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой