Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-2848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Леском» Гудыреву А.А. дополнительного вознаграждения, такие суммы (в зависимости от назначения выплат), либо в силу пункта 21 статьи 270  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, либо должны были включаться в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; а при выплате дохода физическому лицу налоговый агент должен был удержать налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения экономической выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании вышеизложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы по выплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю Гудыреву А.А. за выполнение функций, входящих в его должностные обязанности как заместителя генерального директора ЗАО «Леском» по лесу, за выполнение которых он получает заработную плату, являются экономически необоснованными и экономически неоправданными, и, соответственно, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, является правомерным.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

2.Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неполную уплату ЗАО «Леском» налога на добавленную стоимость в сумме 891 149 рублей за 2005 год в результате неправомерного использования права на налоговый вычет.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении требований, руководствовался  пунктами 1, 2 , 5 и 6 статьи 169, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения экономической выгоды», указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с поставщиком и не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В апелляционной жалобе ЗАО «Леском» указывает, что действовало добросовестно и не обязано было контролировать соблюдение налогового законодательства поставщиком, считает, что факт поставки лесопродукции  и её оплаты им подтвержден, доказательства совершения Обществом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное возмещение налога, Инспекцией не представлено, следовательно, право на налоговый вычет заявлено правомерно.

Инспекция в представленном отзыве указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет, поскольку реальность хозяйственных отношений с ООО «Вита» не подтверждена.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил следующее:

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) ЗАО «Леском» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Леском» (покупатель) и ООО «Вита»  был заключен договор  от 01.01.2005 года №1, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение 2005 года поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию согласно спецификации с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005 года (т.2, л.д.113-118).  

ООО «Вита» в адрес ЗАО «Леском» выставило следующие счета-фактуры:

- № 1 от 31.01.2005 на сумму 764 683 рублей 73  копейки, в том числе НДС - 116 646 рублей 67 копеек;

- № 2 от 28.02.2005 на сумму 2 049 300 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 312 605 рублей 15 копеек;

- № 3 от 31.03.2005 на сумму 2 496 568 рублей 85 копеек, в том числе НДС - 380 832 рубля 54 копейки,

- № 4 от 07.04.2005 на сумму 531 423 рубля 03 копейки, в том числе НДС - 81 064 рубля 53 копейки (т.2, л.д.119-122).

Всего на общую сумму 5 841 976 рублей 01 копейка, в том числе НДС – 891 148 рублей 89 копеек.

ЗАО «Леском» оплатило поставленную продукцию простыми векселями АК Сберегательного банка РФ:

- серии ВА №1222305 от 16.02.2005 на сумму 1 000 000 рублей,

- серии ВА №1222386 от 24.02.2005 на сумму    500 000 рублей,

- серии ВА №1222583 от 04.03.2005 на сумму    500 000 рублей,

- серии ВА №1222764 от 11.03.2005 на сумму    500 000 рублей,

- серии ВА №1222208 от 11.04.2005 на сумму    500 000 рублей,

- серии ВА №1228268 от 19.04.2005 на сумму 1 000 000 рублей,

- серии ВА №1228601 от 25.04.2005 на сумму    500 000 рублей,

- серии ВА №1222763 от 11.03.2005 на сумму    500 000 рублей,

-серии ВА №1228106 от 30.03.2005 на сумму 500 000 рублей (т.2, л.д.87-109), платежным поручением от 04.02.2005 года №831 на сумму 300 000 рублей, остаток задолженности в сумме 41 976 рублей 01 копейка ООО «Вита»  в письме ЗАО «Леском» просило перевести ООО «Леспродоптторг» за поставленный пиловочник (т.2, л.д.110).

Лесоматериалы были приняты Обществом на основании приемо-сдаточных актов и товарных накладных от 31.01.2005, от 28.02.2005, от 31.03.2005, от 07.04.2005 (т.2, л.д.28-43).

При исчислении налога на добавленную стоимость в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2005 года ЗАО «Леском» заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Вита» при приобретении товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

ООО «Вита» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Сыктывкару 11.01.2005 года, присвоен основной государственным регистрационный номер 1051100400450. Согласно учредительным документам ООО «Вита» и данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент государственной регистрации учредителем и руководителем ООО «Вита» являлся Уваров Валерий Валентинович, организация располагалась по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 51, кв. 27 (т.9, л.д.102-103).

В дальнейшем в учредительные документы были внесены изменения, согласно которым единственным участником и руководителем ООО «Вита» является Пирко Василий Николаевич, организация расположена по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, дом 86, кв. 9, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 03.03.2005 года (т.2, л.д.44, т.9, л.д.99-100), однако в счетах-фактурах, датированных позднее 03.03.2005 года, указан прежний юридический адрес: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 51, кв. 27.

ООО «Вита» были направлены требования о представлении документов, которые вернулись с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу нет такой организации (т.9, л.д.116-118).

Представленные в материалы дела объяснения от 10.06.2008 года Уваровой Виктории Александровны – бывшей жены Уварова Валерия Валентиновича (разведены в 2007 году), проживающей по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 51, кв.27, где до февраля 2007 года проживал ее муж,  свидетельствуют, что по ее домашнему адресу ООО «Вита» никогда не находилось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; а  Уваров В.В. учреждал ООО «Вита» по просьбе неизвестного ей лица, при этом оформлением документов не занимался. Уварову В.В. поступали предложения об обналичивании векселей за вознаграждение. Уваров В.В злоупотребляет спиртными напитками с января 2005 года; за все время совместного проживания нигде не работал, компьютером не владеет, имеет среднее специальное образование (по специальности повар) (т.12, л.д.43).

Сотрудниками отдела ТЭК УНП МВД по Республике Коми неоднократно осуществлялся выезд по месту постоянного проживания Уварова Валерия Валентиновича: г. Сыктывкар, ул. Складская, дом 47, кв. 7 с целью опроса, Уваров В.В. всегда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в окружающей обстановке не ориентировался, имел неопрятный внешний вид, каких-либо объяснений давать не мог (т.12, л.д.44).   

Из объяснений  от 11.06.2008 и от 17.06.2008, полученных старшим оперуполномоченным по ОВД отдела ТЭК УНП МВД по Республике Коми, Пирко Анастасия Ивановна и Федухина Татьяна Дмитреевна (мать и сестра Пирко Василия Николаевича) следует, что до января 2007 года  они проживали по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, дом 86, кв.9, по указанному адресу ООО «Вита» никогда не находилось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; об указанной организации они слышат впервые. Пирко Василий Николаевич злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, имеет неполное среднее образование, компьютером не владеет (т.12, л.д.41-42).

Также налоговым органом получена следующая информация:

- Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 08.08.2007 сообщено об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как за ООО «Вита» права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы (т.9, л.д.128);

- Сыктывкарский филиал ГУП РК «Бюро технической инвентаризации» в письме № Б-6-4821 от 27.08.2007 сообщил, что сведениями о принадлежности ООО «Вита» недвижимости не располагает (т.9, л.д.132);

- согласно справке ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № 28/7-13150 от 23.11.2007г. транспортные средства за ООО «Вита» не зарегистрированы (т.9, л.д.130);

- в письме