Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-2848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

07 октября 2008 года                                                       Дело № А29-2848/2008

(объявлена резолютивная часть)

16 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                  Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:

от ИФНС России по г.Сыктывкару-  не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Республике Коми - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Леском»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 года  по делу №А29-2848/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Леском» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично незаконным решения от 03.04.2008 года №12-36,

установил:

Закрытое акционерное общество «Леском» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично незаконным решения от 03.04.2008 года №12-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления №212-А от 17.06.2008 года  с изменениями от 20.06.2008 года.

Решением от 16.07.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в части, признал недействительным решение налогового органа от 03.04.2008 года №12-36, в редакции решения Управления от 17.06.2008 года №212-А, с изменениями от 20.06.2008 года:

- подпункт 1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 16 948 рублей;  

- подпункт 2 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 228 153 рублей 20 копеек;

- пункт 5 - в части наличия обязанности удержать при последующих выплатах и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в сумме 84 740 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.

ЗАО «Леском», частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным оспариваемы ненормативный акт налогового органа полностью.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразили, считают вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Подробно доводы Общества изложены в уточнениях к апелляционной жалобе.

Представители Инспекции, Управления и Общества в судебном заседании 17.09.2008 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела откладывалось до 07.10.2008 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом, в судебное заседание 07.10.2008 года своих представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России  по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Леском» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от №12-36 от 29.01.2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества заместителем начальника Инспекции принято решение №12-36 от 03.04.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Республике Коми принято решение от 17.06.2008 года №212-А (с учетом решения от 20.06.2008 года об исправлении технических ошибок), которым решение Инспекции изменено, ЗАО «Леском» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 501 095 рублей 80 копеек, в том числе:

- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в сумме 33 896 рублей;

- на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 440 549 рублей 80 копеек, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - 436 875 рублей 20 копеек;

по транспортному налогу - 3 674 рублей 60 копеек.

- на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 26 650 рублей, в том числе:  

- за непредставление карточек счетов по конкретным контрагентам за определенный период по требованию о представлении документов от 24.10.2007г. - 26 500 руб.

-за непредставление расчетов о суммах выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за полугодие, девять месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года - 150 руб.

Налогоплательщику также предложено уплатить налоги в общей сумме 909 522 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 891 149 рублей;

- транспортный налог в сумме 18 373 рубля;

пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 03.04.2008 года, в сумме 197 432 рубля 23 копейки, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской федерации через постоянное представительство, в сумме 27 797 рублей 22 копейки;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 834 рубля 72 копейки;

- по транспортному налогу в сумме 1 236 рублей 57 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 19 202 рубля 53 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 361 рубль 19 копеек;

уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль,

- за 2005 год в сумме 807 878 рублей 26 копеек;

- за 2006 год в сумме 607 065 рублей 30 копеек;

а также удержать при последующих выплатах и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской федерации через постоянное представительство, в сумме 169 480 рублей.

1.Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исключил из состава расходов затраты в сумме 1 414 943 рубля 56 копеек по оплату услуг индивидуального предпринимателя Гудырева А.А. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2005 года №2/1 по причине экономической необоснованности.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения экономической выгоды» пришел к выводу о том, что заключение договора о возмездном оказании услуг не обусловлено экономическими и иными целями делового характера и направлены исключительно на получение доходов за счет налоговой выгоды, признал доначисление налога на прибыль правомерным и отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным  по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе ЗАО «Леском» указывает, что произведенные расходы подтверждены документально, представлены договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, факт оплаты налоговым органом не оспаривается, доказательств мнимости или притворности заключенного договора не представлено. Услуги Гудырева А.А., его консультации учитывались при ведении переговоров с контрагентами и заключении договоров, были связаны с производством и реализацией продукции Общества, в связи с чем их оплата является экономически обоснованной. То обстоятельство, что Гудырев А.А., исполняя договор о возмездном оказании услуг, представлялся заместителем генерального директора ЗАО «Леском», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору, а реальные  и документально подтвержденные расходы в размере 1 414 943 рубля 56 копеек должны быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция в представленном отзыве поясняет, что представленные акты приема-сдачи выполненных работ не содержат указания на цели, объекты, методы исследования и конкретные услуги, информационные отчеты с детализацией по каждому виду услуг не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить участие индивидуального предпринимателя Гудырева А.А. в качестве исполнителя по договору в достижении результатов предпринимательской деятельности Общества, поскольку  имело место дублирование услуг, оказываемых по договору, с должностными обязанностями заместителя генерального директора по лесу, каковым являлся Гудырев А.А. в проверяемом периоде. Налоговый орган настаивает, что заключение договора возмездного оказания услуг было направлено на получение доходов исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды.

Управление в отзыве также указывает на экономически необоснованный характер расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя Гудырева А.А. при его одновременном нахождении в трудовых отношениях с ЗАО «Леском».

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в данной части, исходя из следующего:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и другие аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Леском» (заказчик) и ПБОЮЛ Гудыревым А.А.(исполнитель) 01.08.2005 года был заключен договор №2/1 о возмездном оказании услуг (т.2, л.д.21-23).

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень услуг, оказываемых исполнителем, включены:

- сбор, анализ и предоставление информации: о состоянии лесной отрасли в Российской Федерации и в Республике Коми; качестве лесных ресурсов в Российской Федерации и в Республике Коми; планируемых и проводимых торгах (аукционах, конкурсах) по поводу предоставления участков лесного фонда для осуществления лесопользования, а также об условиях и порядке их проведения и возможности участия заказчика в указанных торгах (конкурсах, аукционах); своевременности и интенсивности лесопользования на лесных участках, закрепленных за заказчиком; действующем законодательстве в сфере лесопользования, поставки, производства, переработки и экспорта лесопродукции, а также изменениях в законодательстве; перспективных направлениях деятельности в лесной отрасли Российской