Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-7698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признан документом,  идентифицирующим   платежи  в рамках договора субподряда от 23.04.2008  №24/1, поскольку он содержит ссылку на проведение оплаты за  оборудование  по договору №54 от 22.07.2008.

Обществом  было  представлено  его  письмо, в котором  уточнялось  назначение платежа, однако,  суд апелляционной инстанции  считает, что  данное  письмо  не является  доказательством  оплаты, поскольку  письмо является внутренним документом  налогоплательщика  и на  статус  совершенного  через банк платежа  влиять не может.

С целью подтверждения оплаты  работ  Обществом  представлен также  договор   уступки   прав   требования   от    15.11.2008, заключенный между ООО «Корвет» (Кредитор) и ООО «БРИФ» ИНН 4345120095 (Новый Кредитор) на сумму 3 000 000руб., в соответствии с которым Кредитор ООО «Корвет»  передает Новому кредитору (ООО «Бриф) право требования долга с Общества по договору субподряда №24/1 от 23.04.2008.

Однако в представленном Обществом названном договоре  отсутствует подпись руководителя ООО «Корвет» Азизова Р.С.,  что в  силу  положений действующего законодательства (статей 382, 389, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)  свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того,  согласно пункту 3.1.   договор   от  15.11.2008  вступает в силу с момента подписания сторонами, в   то время как  договор субподряда №24/1  заключен  23.04.2008.

Суд апелляционной инстанции признает противоречащим нормам действующего законодательства  довод Общества о необоснованном принятии судом первой инстанции  объяснений Темирова Б.Ю. и   Клеутина Н.М. и  принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 36 и 82  НК РФ,   Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации и ФНС России от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991              № 1026-1 «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Объяснения у названных выше лиц были получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, 16.09.2009 Инспекцией было  принято решение  №18-39/344/3 о внесении дополнений (изменений)  в  решение Инспекции  от 25.06.2009 №18-39/344 о  проведении  выездной налоговой проверки в отношении Общества. При этом  согласно решению от 16.09.2009  в состав  проверяющих был включен  сотрудник  органов  внутренних дел  (т.2, л.д.48).

Участие  сотрудника внутренних дел в  выездной налоговой  проверке подтверждается также  составленным по результатам мероприятий налогового контроля  актом  (т.3, л.д.1).

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров такого рода письменных доказательств, законодательством не установлено, в связи с  чем  суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел   объяснения Темирова Б.Ю. и Клеутина Н.М. и дал им надлежащую оценку   в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела  доказательствами. Показания  названных  лиц иным  доказательствам по делу не  противоречат.

Довод  налогоплательщика об оценке  судом  первой  инстанции не всех  доказательств, либо о  неверной  оценке представленных  Обществом доказательств, признается судом  апелляционной  инстанции субъективным мнением  заявителя жалобы, поскольку отсутствие в  решении суда первой инстанции  положительных  выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению  налогоплательщика,  подтверждают его позицию по делу,  не  свидетельствует об отсутствии как  таковой  оценки  приводимых  Обществом  как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по   спорной ситуации.

Ссылка  Общества  на  судебную  практику  арбитражным апелляционным судом  не  принимается, т.к.  указанные судебные  акты  приняты по конкретным  делам на  основании конкретных  обстоятельств,  исследованных  в ходе  судебных  разбирательств  по  названным делам, в связи с  чем такие судебные акты не  имеют правового значения для  рассмотрения данного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что документы,  представленные Обществом  в  обоснование  своего права  на применение налоговых вычетов по НДС  и включение в состав расходов  по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «Корвет»  и ООО «Строй-Сити»,  содержат недостоверные  и противоречивые  сведения  и факта  реальных хозяйственных  отношений  Общества  с  названными  контрагентами  не  подтверждают.

Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС и по  налогу на прибыль  по  сделкам с  названными контрагентами арбитражный  апелляционный  суд признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и   материалам дела. 

На  основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, и с учетом  полного и всестороннего исследования  фактических  обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 09.03.2010 №126. На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011  по делу №А28-7698/2010 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"  в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  обществу с ограниченной ответственностью "Барс"  1000  рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению от 09.03.2010 №126.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                           Л.И. Черных