Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-7698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело № А28-7698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от  30.07.2010, Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 30.08.2010,

представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от  11.01.2011  №03/36, Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от  11.01.2011 №03/9, Елькина А.В., действующего на основании доверенности от  11.01.2011 №03/30,  Малининой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011  №03/28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011  по делу №А28-7698/2010, принятое судом в составе судьи  Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН:  4345193449,   ОГРН: 1074345037359)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИНН: 4345001066,  ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным  решения от 14.05.2010 №18-39/019279,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от 14.05.2010  №18-39/019279.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  21.02.2011  требования Общества  были удовлетворены частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 057 647 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении его требований  не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в  соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества,  им были представлены все необходимые документы, на  основании которых  он имел право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и  включить  понесенные затраты в состав  расходов  при исчислении налога на прибыль  по  сделкам с ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити».  Заявитель  считает, что  данными документами подтверждаются его реальные хозяйственные  отношения с  названными контрагентами,  поэтому  решение суда первой инстанции в  обжалуемой им части  противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  дела,  поэтому  подлежит  отмене.

 В  обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную  практику.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов налогоплательщика возражает, просит решение оставить без изменения.

25.04.2010  от Общества  поступило  «Дополнение к апелляционной жалобе», в  котором  налогоплательщик  настаивает на  незаконности  решения суда первой инстанции и  излагает  обстоятельства,  на  которые, по его мнению,  суду  апелляционной инстанции следует обратить внимание.

До начала  судебного заседания  налогоплательщик  заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела с целью  личного участия  в  заседании директора  Общества, который  находится в  командировке.

В  удовлетворении  данного ходатайства Обществу  отказано,  о чем  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение. 

Налоговым органом  в судебное  заседание  представлены «Пояснения  на дополнения к апелляционной жалобе», в  которых  Инспекция  указывает на  правильность выводов суда первой инстанции и опровергает доводы  налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 08.04.2010 № 18-39/47.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки (с учетом  представленных  налогоплательщиком  возражений на  акт проверки) 14.05.2010  Инспекцией  вынесено решение  №18-39/019279 о привлечении Общества  к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 507 665,88 руб.  (размер штрафа уменьшен Инспекцией  в 5 раз),  в том числе:

- по  налогу на добавленную стоимость в сумме 236 529,48 руб.,

- по налогу на прибыль  в сумме 271 136,40 руб.

Кроме того,  указанным решением Обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость  в сумме 6 141 455 руб.,

- налог на прибыль в сумме 6 778 410 руб.,

- пени  в общей сумме 1 890 619,51 руб.

Общество с  решением налогового органа не согласилось и обратилось с жалобой в  Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.07.2010 решение Инспекции  оставлено без изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 143, 169-172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, частично в удовлетворении требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  и  права на включение  в состав  расходов  для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Корвет» и  ООО «Строй-Сити».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе отзыв на жалобу и пояснения по дополнениям к жалобе,  заслушав в судебном заседании  представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ.

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ  предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Пунктом 2 статьи 169 НК  РФ  определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        В пункте 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в НК РФ.    

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной