Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-7698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.08.2001  №128  «О лицензировании отдельных видов деятельности»  уполномоченным органом по ведению реестра лицензий, выдаваемых Министерством регионального развития Российской Федерации, является ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Информация, содержащаяся в реестре, является  открытой и общедоступной и   содержится на  сайте  Федерального лицензионного центра.

Сведения о  лицензии с реестровым номером  ГС-4-43-02-27-0-4345235177-001678-1  (данный номер содержится в  копии лицензии ООО «Строй-Сити» от 26.07.2008)  в  реестре  лицензий  отсутствуют.  Лицензия ООО «Корвет»  с номером ГС-4-77-02-27-0-77046559410-0031122-1  в реестре лицензий также  не значится.

Кроме  того, в  копии лицензии ООО «Строй-Сити»  указан неправильный  ИНН – 43452351773 (ООО «Строй-Сити» присвоен  ИНН 4345235177).

При изучении информации, содержащейся в представленных  контрагентами копий  документов,  Обществу  следовало учесть, что   согласно  пункту 2 статьи 9  Федерального закона от 08.08.2001  №128  «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензия выдается в  течение 45 дней со дня поступления  заявления  на  выдачу лицензии и  необходимых  документов. В копии лицензии указана дата 26.07.2008, в то время как Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008.

Статьей 2 ГК РФ  предусмотрено, что предпринимательская деятельность в Российской Федерации  осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, Общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако налогоплательщик не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Надлежащих доказательств заинтересованности налогоплательщика  в  получении  информации и  проверки  таких  сведений    о  своих контрагентах  Обществом в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также  довод налогоплательщика о наличии у  свидетелей,  которые   числятся  учредителями и руководителями  контрагентов Общества, заинтересованности  в  даче именно такого рода показаний, поскольку   данные  Азизовым Р.С. и  Бузановым А.А. показания иным представленным  налоговым органом доказательствам  и  установленным в ходе судебного разбирательства фактам не противоречат.

Инспекция  допросила лиц,  чьи персональные данные  были  указаны в  качестве  учредителей и руководителей  контрагентов  Общества,  разъяснив при этом  их права и обязанности  и  предупредив об ответственности за отказ, уклонение, либо за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае сообщенная  свидетелями информация  подтверждаются, например,  справками об исследовании подписей в документах, оформленных  по сделкам с  Обществом,  поскольку  по результатам проведенных исследований  специалистом был  сделан вывод о том, что  документы были подписаны  одним лицом, но не Азизовым Р.С. и не Бузановым А.А.

Заявитель жалобы настаивает, что  справки об исследовании не должны были приниматься судом первой инстанции в качестве доказательства по делу  и  обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что  в ходе проведения выездной налоговой проверки экспертиза не  назначалась, однако, привлеченный налоговым органом специалист  фактически  составил  экспертное заключение в виде справки, что он  не имел права делать.

 На  основании  подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам  предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля  специалистов, экспертов.

 Пунктом 1  статьи 96 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в  проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе  при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен  специалист, обладающий специальными  знаниями и навыками, не заинтересованный  в исходе дела.

В данном случае  для  проведения исследований  подписей в  спорных документах Инспекцией был  привлечен специалист,  способный  такое  исследование выполнить.

Довод налогоплательщика о том, что специалист  фактически составил  экспертное заключение в виде справки,  признается судом апелляционной инстанции  субъективным  мнением заявителя жалобы, поскольку  при исследовании представленных  сторонами доказательств  суд  оценивает  содержащуюся в них информацию, а не  техническое  исполнение или внешний вид  того или иного документа.

При рассмотрении  доводов налогоплательщика об отказе судом первой инстанции в  ходатайстве о  вызове  свидетелей Козлова Д.В. и  Бузанова А.А.,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Общества о  вызове  свидетелей,  суд первой  инстанции обоснованно  его отклонил, поскольку  налогоплательщиком не было  должным образом указано, какие же именно обстоятельства могли бы  сообщить суду  Козлов Д.В.,  Бузанов А.А., Кузнецов В.С., Кальсина Н.А.,  помимо  той информации, которая  была предоставлена ими и зафиксирована Инспекцией в протоколах допросов. 

Так, например, Общество считает, что свидетель Кальсина Н.А., которая принимала работы на объектах ООО «Строй-Сити»  и составляла проектно-сметную документацию, могла бы дать  пояснения по данным фактам, однако  проектно-сметная документация по спорным объектам налогоплательщиком в материалы дела не  представлена.

Кроме того, допросы  названных  лиц не  являются единственными доказательствами по  делу; сообщенная свидетелями информация была  исследована судом первой инстанции, и ей была  дана надлежащая оценка в совокупности со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Общество  также выражает несогласие с тем, что  судом первой инстанции в качестве доказательств по делу был принят   протокол  допроса свидетеля Бузанова А.А., который был проведен налоговым органом вне рамок  выездной налоговой проверки (что, по мнению налогоплательщика, является  злоупотреблением процессуальными правами со стороны Инспекции), однако, при  рассмотрении  данной  позиции заявителя жалобы  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  Общество само  заявляло  указанное  выше ходатайство о вызове данного гражданина в  судебное заседание суда первой инстанции в  качестве свидетеля, что  противоречит  его же позиции о ненадлежащем доказательстве по делу – протоколе допроса свидетеля Бузанова А.А.

Правомерно  также было  отклонено судом первой инстанции ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы в  отношении наличия в спорных документах подписей неустановленного лица, поскольку  доказательства по данному  факту уже были представлены налоговым органом. А кроме того,  проведение экспертизы  предполагает  сравнение имеющейся  подписи в спорных документах с  образцами  иных подписей, в то время как лицо,   фактически подписавшее  документы по сделкам Общества с ООО «Корвет» и ООО «Строй-Сити»,  неизвестно.

Довод  заявителя жалобы  о  неправомерном отказе судом  первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении  строительной экспертизы  (с  постановкой перед экспертом вопроса:  «Могло ли ООО «Барс»  при имеющихся у него человеческих и материальных ресурсах выполнить в полном объеме работы по объектах п.Марадыковский Оричевского района, в г.Щучье Курганской области, в г.Челябинске?») признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при  проведении  мероприятий налогового контроля  Инспекция  исходит из фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и не может   делать выводы,  исходя из  его  предполагаемых финансовых или  технических  возможностей.

При  рассмотрении  доводов Общества о переоформлении  счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Строй-Сити»,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных «Правил…»  установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен в Федеральном  законе  от 21.11.1996  «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Указанный выше порядок внесения изменений в счета-фактуры и первичные документы не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Сведений о внесении исправлений в счета-фактуры и акты в установленном порядке заявителем суду не представлено.

Кроме того,   из материалов дела усматривается  следующее.

Свидетель Бузанов А.А. по факту подписания переоформленных документов  (протокол допроса от 08.11.2010 №18-39/1241)  сообщил, что он в апреле-мае 2010 года по просьбе Игоря, фамилию которого он не помнит, подписывал документы, их содержание не читал, не знает; ему привезли уже готовые документы, он поставил на них только свою подпись,  второго экземпляра   документов у него нет. Бузанов А.А. также подтвердил, что никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Строй-Сити»  никогда не осуществлял. Пояснил, что все подписываемые им документы были без печатей,  печати на документах он не проставлял, так как печати  ООО «Строй-Сити»   у него нет  и   никогда не было.   

Вместе с тем представленные Обществом в материалы дела  документы  заверены печатью ООО «Строй-Сити».

Управление  по налоговым преступлениям УВД по Кировской области сообщило,  что в ходе  проведения  обследования помещений, используемых  организацией ООО «Барс» в своей финансово-хозяйственной деятельности, в помещении бухгалтерии  были обнаружены печати и бухгалтерские документы ряда организаций, являвшихся в 2009 году поставщиками (товаров, работ, услуг). По результатам проведенного анализа изъятых документов было установлено, что в 2009 году  ООО «Барс»  по сделкам с данными организациями заявило налоговые вычеты  по НДС и расходы  по налогу на прибыль на сумму более 100 миллионов рублей (письмо от 29.03.2010 №18/1163).

Кроме того, в  отсутствие самого факта  реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом, наличие (либо отсутствие)  исправленных счетов-фактур  не  имеет  правового значения   при  рассмотрении вопроса об  обоснованности произведенных налоговым органом доначислений НДС и налога на прибыль по  спорным  сделкам  с  названными выше контрагентами налогоплательщика.

 В связи с чем отклоняется ссылка налогоплательщика на то, что  счета-фактуры не являются первичными  документами, поэтому  положения законодательства о бухгалтерском учете на данные документы не распространяется.  При этом  учитывается, что  ссылка на Федеральный закон «О бухгалтерском учете»  сделана с целью указать на  нарушение порядка внесения исправлений в первичные учетные документы,  представленные в обоснование несения расходов по выполненным СМР (такие документы, как указано выше, налогоплательщиком не представлены).

Позиция заявителя жалобы о том, что  его взаимоотношения с ООО «Строй-Сити»  и с ООО «Корвет»  и, соответственно,  выполнение  спорных работ, подтверждается  их   оплатой,  отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с условиями основного договора платежные поручения могут использоваться для предварительной оплаты товаров, работ, услуг или для осуществления периодических платежей.

Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060.

Согласно приложению №4 к названному  выше Положению в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Таким образом, во всяком случае, платежные поручения являются документами, позволяющими, исходя из его реквизитов, идентифицировать перечисленный владельцем счета платеж.

Одним из документов, подтверждающим, по мнению налогоплательщика,  оплату в адрес ООО «Корвет», является платежное поручение  от 23.07.2008 №261 на сумму 1 800 000 руб.

Однако данный платежный документ не  может быть