Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А17-2880/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС), не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В пункте 7 Постановления № 53 закреплено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что заключенные Обществом с физическими лицами, поименованными в решении Инспекции, имеют признаки срочных трудовых договоров.

Судом при рассмотрении дела установлено, что работники, с которыми Общество заключило договоры гражданско-правового характера,  фактически оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода (например, по выработке ткани в ткацком цехе, по обеспечению непрерывности технологического процесса по выработке ленты с чесальных машин на ленточные машины в приготовительно – прядильном цехе, работы по отбеливанию и отвариванию суровой марли в отбельном цехе, работы по транспортировке марли в отбельном цехе, работы по организации работы 2-ой смены в отбельном цехе, работы по  укладке  и упаковке перевязочных материалов на участке по производству перевязочных материалов, работы по организации производственного процесса в 4 смене сортировочно – трепального цеха,  работы по очесыванию барабанов в приготовительном цехе прядильного производства и др.), а не разового задания; работники подчиняются внутреннему трудовому распорядку Общества, оплата за выполненную работу производится ежемесячно, что подтверждается  договорами, актами  сдачи - приемки выполненных работ, расчетными листами, выписками по счету 70 по договорам гражданско - правового характера с указанием профессии, табельного номера, отработанного времени и тарифными ставками, которые в свою очередь соответствуют  присвоенному разряду по данной профессии (л.д. 114-131, т. 7).

Всем работниками присвоены табельные номера.

ЗАО «КПТФ» для выполнения производственной программы ежемесячно составляет план по труду, в котором рассчитывается численность производственно- промышленного персонала по профессиям. Согласно сведениям по состоянию рабочей силы по основным профессиям производств, фактическая численность по списку меньше плановой списочной численности. Таким образом, штатными работниками выполнить производственную программу не представляется возможным, поэтому нештатные работники, принятые по договорам гражданско - правового характера в ЗАО «КПТФ», выполняют работу фактически штатных работников (л.д. 133-134, т. 7).   

   Кроме этого, проверкой установлено, что отдельным работникам с учетом специфики их профессиональных обязанностей  производилась доплата за работу в вечерние и  ночные часы, о чем свидетельствуют расчетные листы (л.д. 76-79, т. 2).     

  Опрошенный в качестве свидетеля Ерышев С.М. (протокол от 23.11.2009), с которым также заключен договор подряда, указал, что он работает по графику предприятия, посменно, подчиняется мастеру смены, заработную плату получает – аванс и зарплату, вместе со всеми работниками (л.д. 112-113, т. 7).

    Также установлено, что на каждого работника, с которыми заключены договора подряда, Общество заводило расчетные листы, в которых указаны: табельный номер работника, наименование должности (прядильщик ППМ, БД, очесывальщик барабанов, слесарь по изготовлению деталей и т.д.), количество отработанных дней, оклад/тариф (л.д. 76-79, т. 2).     

Указанные обстоятельства, установленные проверкой и подтвержденные материалами дела, Общество не опровергло.

Довод налогоплательщика о том, что работники, с которыми заключены договоры подряда, имеют другое основное место работы, документально не подтвержден, в письме, адресованному в арбитражный суд Общество указало, что не проверка трудоустройства работников по иному, якобы основному месту работы, не проводилась (л.д. 110-11, т. 7). По утверждению заявителя, налоговым органом были переквалифицированы не все договоры гражданско – правового характера, однако, по мнению суда, данное обстоятельства права Общества не нарушает.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что между Обществом и физическими лицами фактически имели место трудовые отношения, следовательно, Общество при исчислении единого социального налога (в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации) обязано учитывать выплаты по таким договорам.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду дела.

Налог на имущество организаций.

Из материалов дела видно, что налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод о неполной уплате налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 201 520 в результате занижения налоговой базы, в вязи с тем, что оборудование отбельного производства было несвоевременно введено в эксплуатацию и отражено организацией по счету 01 «Основные средства». 

 Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, действующей в 2008 году, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего НК РФ.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.2005 № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании контракта от 27.10.2006 № 1006-18-Т ЗАО «КПТФ» приобретено оборудование для организации нового производства (линия по отбеливанию медицинской марли) у иностранной фирмы GLORY HARVEST DEVELOPMENT LTD (Гонконг) (л.д. 92-101, т. 7).

В соответствии с этим контрактом по техническому заданию произведен монтаж оборудования, импортированного из КНР для выпуска отбеленной медицинской марли в количестве 10 единиц на сумму 20 100 082 рубля 34 копейки, в том числе: аппаратов для формирования рулонов в количестве 4 штук по цене 893 600 рублей 44 копейки за единицу, котлов для отбелки в количестве 2 штук по цене  5 161 369 рублей 71 копейка каждый и сушильных машин в количестве 4 штук по цене 1 550 735 рублей 29 копеек за единицу.

Согласно Акту о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007 по контракту от 27.10.2006 № 1006/18-Т, подписанному от ЗАО «КПТФ» директором Забегаловым В.Д., а также должностными лицами  Ефимовым А.Н. и Шаровым И.Л., от завода – изготовителя – его представителем, в период с 30 июня 2007 года по 23 августа 2007 года производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования. Хотя в акте указано, что в процессе монтажа были выявлены некоторые недостатки, комиссия подтвердила, что оборудование было смонтировано, испытано и признано годным к эксплуатации (л.д. 102, т. 7).

  Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на 01.01.2008 была сформирована первоначальная стоимость оборудования на линии по отбеливанию медицинской марли. Так, например, по аппарату для формирования рулонов первоначальная стоимость в 2007 году  была сформирована в сумме 893 600 рублей 44 копеек, при постановке на учет на 01.07.2008 она составила 966 460 рублей 75 копеек, при этом разница 72 860 рублей 31 копейка - уплата процентов Волжскому ОСБ (по карточке счета). Аналогичные обстоятельства сложились и по остальным девяти единицам оборудования (л.д. 110, т. 5).

В своих пояснениях бывший директор ЗАО «КПТФ» Забегалов Владимир Дмитриевич (протокол допроса свидетеля от 11.03.2010, л.д. 117-119, т. 5) указал, что линия по отбелке марли была полностью смонтирована в соответствии с актом о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007. С начала 2008 года были созданы дополнительные рабочие места для отбельного производства, разработано штатное расписание, сменность, и, если отбеленная марля проходила ОТК, то она отгружалась потребителю.

Тот факт, что линия по отбелке марли работала с начала 2008 года подтвердили и кладовщик Хватова Любовь Николаевна (протокол допроса свидетеля от