Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А17-2880/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

23.03.2010), которая работала в отбельном цехе с 06.09.2007, мастер отбельного производства Зотова Ольга Александровна (протокол допроса свидетеля от 23.03.2010), которая работала с 26.11.2007, начальник отбельного цеха Михно Наталья Сергеевна (протокол допроса свидетеля от 24.03.2010), работающей с 19.06.2007 (л.д. 120-128, т. 5).

Налоговым органом в материалы дела предоставлены доказательства того, что линия по отбелке марли не только была готова к использованию и соответствовала всем критериям основных средств, установленным в связи с изменениями пункта 4 ПБУ 6/01, но и фактически использовалась предприятием для выпуска готовой продукции с 1 января 2008 года, продукция направлялась в цех - бинторезку или реализовывалась покупателям. 

Подтверждающими документами работы оборудования отбельного цеха являются маршрутные карты, предоставленные выборочно Обществом налоговому органу при проведении проверки, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в которых определен весь технологический цикл по отбелке  марли (л.д. 67-101, т. 6).

Кроме этого, налоговым органом проведен анализ по материалам встречных проверок с ООО «ТК Томна» г. Кинешма и ООО «Промтекс» г. Иваново, которые оказывали услуги по отбелке суровой марли ЗАО «КПТФ».

Так, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в соответствии с карточкой счета: 43.6 «Ткани отбеленные на складе», организацией было отгружено 40 533 873,2 погонных метров отбеленной марли , в том числе 8 759 935,1 погонных метров  было отбелено ООО «ТК Томна»,  3 517 350 погонных метров - ООО «Промтекс», следовательно, остальное количество, а именно, 28 256 588,1 погонных метров марли было отбелено  ЗАО « КПТФ» (л.д. 151, т. 5). Анализ карточки счета: 43.6 «Структура организации: Склад сбыта № 10» (л.д. 102, т. 6) налоговым показал, что на 01.01.2008 количество неотгруженной отбеленной марли составило 4 133 907,7 погонных  метров. При этом налоговым органом проанализирована  только та отгрузка отбеленной марли, которая была выпущена в анализируемом периоде, начиная с 25.01.2008, что подтверждается Книгой  движения тканей на складах (л.д. 108-125 т. 6)  и карточкой счета 43.6 (л.д. 102, т. 6).

Кроме того, проанализировав предоставленные маршрутные листы по номерам партий с номера 2 от 09.01.2008 по номер 4199 от 30.06.2008, можно сделать вывод, что в месяц отбелке подвергалось около 700 партий суровой марли (4199: 6 месяцев), а в день около 23 партий суровой марли (700 : 30 дней). Из этого анализа следует вывод о том, что оборудование работало не в одну смену и выпускалась отбеленная марля для отгрузки, а не как опытные партии.

О работе линии отбелки является статистическая Форма № 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2007 и 2008 годы. Из этих документов следует, что в 2007 год расход воды по предприятию колебался  ежемесячно от 1,3 тыс. м3 до 4,2 тыс. м3, а за 1 полугодие  2008 года расход воды возрос 4,9 тыс. м3 до 11тыс.  м3, т.к. отбелка марли является водоемким процессом. Также организацией предоставлен расчет расхода технической воды на отбельное производство  с января 2008 года, где указан фактический выпуск отбеленной марли (л.д. 109, т. 7).

Доводы ЗАО «КПТФ» о том, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 на спорном оборудовании выпускался брак (лоскут) правомерно отклонены судом перовой, так как из маршрутных карт, накладных на отпуск материала на сторону (из отбельного цеха в отдел учета и отгрузки продукции), представленных в материалы дела (л.д. 1-43, т. 6) видно, что из отбельного цеха отпускалась, в основном,  марля отбеленная, лишь иногда – лоскут весовой. Из Оборотно-сальдовой ведомости по счету 43.72 «Ткани, перебеленные (упакованные)» за 1 полугодие 2008 года видно, что было перебелено 1 386 341,920 погонных метров, а, как установлено налоговой проверкой, ЗАО «КПТФ» за этот период было отбелено и реализовано 28 256 588,1 погонных метров марли (л.д. 153, т. 5).

 Следовательно, представленные Обществом акт отладки оборудования для установления технологического процесса отбеливания марли от 30.07.2008, акт о пуске оборудования пригодного к эксплуатации от 30.06.2008 (л.д. 129-130, т. 5) нельзя признать убедительными доказательствами начала работы спорного оборудования с 1 июля 2008 года.

Не подтверждают аргументы предприятия документы о том, что в 1 полугодии 2008 года к оборудованию по отбелке марли покупались запасные части; а также о том, что только 2 июня 2008 года получило Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение оборудования, работающего под давлением, в составе линии для отбеливания марли, поэтому и поставило спорное оборудование на счет 01 «Основные средства» с 01.07.2008.

Указанные обстоятельства не опровергают правомерные выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что фактически спорное оборудование использовалось Обществом с 01.01.2008 , при этом оборудование отвечало всем условиям, указанным в пункте  4 ПБУ 6/01 и должно было учитываться на балансе организации в качестве объектов основных средств с января 2008 года, и, следовательно, включаться в расчет налоговой базы  по налогу на имущество - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. Вопрос об учете оборудования на счете 01 «Основные средства» и уплате налога на имущество определяется экономической сущностью объекта и не должен  зависеть от волеизъявления налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что первоначальная стоимость имущества могла быть увеличена, однако, в соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Аргументы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, не принимается, поскольку все доказательства, представленные обеими сторонами получили надлежащею оценку суда. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия на разрешительную документацию на применение оборудования, с учетом того, что пункт 4 ПБУ 6/01 в качестве условия для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств оборудования не содержит условия о получении организацией специального разрешения.

Кроме этого, в ходе проверки налоговый орган посчитал, что стоимость основного средства (оборудования) должна быть увеличена на 196 900 рублей затрат, понесенных Обществом на питание и проживание работников (КНР), осуществивших монтаж оборудования по отбеливанию марли.

Из материалов дела видно и установлено судами, что в соответствии с условиями контракта от 27.10.2006 № 1006-18-Т в период с 30 июня по 23 августа 2007 года в присутствии специалистов завода изготовителя на монтажной площадке ЗАО «КПТФ» производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования.

Согласно имеющемуся в деле акту о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007 по контракту от 27.10.2006 № 1006/18-Т (л.д. 102, т. 7), подписанному от ЗАО «КПТФ» директором Забегаловым В.Д., а также должностными лицами  Ефимовым А.Н. и Шаровым И.Л., от завода –изготовителя – его представителем, в период с 30 июня 2007 года по 23 августа 2007 года производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования. Комиссия подтвердила, что оборудование было смонтировано, испытано и признано годным к эксплуатации.

     Монтаж оборудования, с привлечением специалистов продавца, и все расходы, связанные с ним,  в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2007 к контракту № 1006/018-Т от 27.10.2006,  производятся за счет Покупателя, то есть, за счет ЗАО «КПТФ».

   В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

 ЗАО « КПТФ» произвело расходы  на проживание и питание делегации из Китая, осуществляющие монтаж оборудования в сумме 196900 рублей  по следующим счетам – фактурам, а именно: от 22.08.2007 № 40 в сумме 24 400 рублей,  от 10.08.2007 в сумме 124 000 рублей, от 02.10.2007 в сумме 36 000 рублей, от 06.08.2007 № 38  в сумме 13 500 рублей (л.д.103-106, т. 7).

Учитывая вышеуказанные нормы, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд правильно указал, что, принимая во внимание вывод о готовности оборудования по отбеливанию марли к эксплуатации с момента подписания акта о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007 (л.д. 102, т. 7), правомерным является  вывод налогового органа о том, что с момента завершения монтажа оборудования для отбелки ткани, ЗАО «КПТФ» должно было на сумму произведенных затрат  увеличить стоимость оборудования.

Поскольку Общество в нарушение пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н не увеличило стоимость оборудования на сумму фактических затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, им были нарушены и нормы налогового законодательства – статьи 374, 375 НК РФ.

Следовательно, начисление налога на имущество по данному основанию, а также пеней и штрафа произведено Инспекции правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по данному основанию отсутствуют.

Налог на прибыль организаций        

По результатам проверки Инспекция сделала вывод  о том, что Общество необоснованно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году отнесло в состав прочих расходов на основании подпункта 34 пункта 1  статьи 264 НК РФ затраты по проживанию и питанию специалистов из КНР, осуществляющих монтаж оборудования по отбеливанию марли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно абзацу 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами и указывалось в разделе по налогу на имущество постановления, в соответствии с контрактом  от 27.10.2006 № 1006-18-Т за период с 30 июня по 23 августа 2007 года в присутствии специалистов завода изготовителя на монтажной площадке ЗАО «КПТФ» производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования. Актом о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007 по контракту от 27.10.2006 № 1006/18-Т, подтверждено, что в период с 30 июня 2007 года по 23 августа 2007 года производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования: оборудование было смонтировано, испытано и признано годным к эксплуатации (л.д. 102, т. 7).

  Монтаж оборудования с привлечением  специалистов продавца и все расходы, связанные с ним,  в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2007 № 5 к контракту производятся за счет покупателя - ЗАО «КПТФ».

ЗАО « КПТФ» произвело расходы  на проживание и питание делегации из Китая, осуществляющие монтаж оборудования в сумме 196900 рублей  по следующим счетам – фактурам, а именно: от 22.08.2007 № 40 в сумме 24 400 рублей,  от 10.08.2007 в сумме 124 000 рублей, от 02.10.2007 в сумме 36 000 рублей, от 06.08.2007 № 38  в сумме 13 500 рублей (л.д.103-106, т. 7).

Вместе с тем, из положений абзаца 2 статьи 257 НК РФ, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н следует, что спорные затраты, непосредственно связанные с монтажом оборудования, должны учитываться налогоплательщиком как расходы, увеличивающие первоначальную стоимость основного средства, поскольку являются расходами на приобретение основного средства – оборудования по отбеливанию, а не относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, поскольку актом о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию подтверждено, что с 23.08.2007 оборудование было смонтировано и признано годным к эксплуатации, ЗАО «КПТФ» должно было на сумму произведенных затрат, связанных с монтажом оборудования, увеличить стоимость данного оборудования.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение указанных затрат по монтажу оборудования в состав прочих расходов, является неправомерным.

Следовательно, выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 196 900 рублей является правильным, апелляционная жалоба Общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Между тем, при принятии решения Арбитражным судом Ивановской области не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы