Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А17-2880/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Судом установлено, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы единого социального налога, начисленного Обществу за 2007 и 2008 годы. Вместе с тем, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение Инспекции оспаривалось налогоплательщиком и в части начисления налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что его налоговые обязательства по налогу на прибыль за проверяемый период не были скорректированы на суммы доначисленного по результатам проверки ЕСН.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО «КПТФ» в указанной части подлежит удовлетворению, а оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 год без учета расходов в виде единого социального налога, начисленного за указанные периоды, соответствующих данным суммам пеней и штрафа.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 в названной части подлежит изменению в связи с         неправильным применением судом норм материального права - неприменением вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

   Встречное заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области о взыскании с ЗАО «КПТФ» единого социального налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворено судом.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. При этом, правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

   Учитывая обоснованные выводы суда о правомерном изменении Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области юридической квалификации сделок налогоплательщика по договору с ООО «ЦУУ-Текс» на оказание услуг по предоставлению персонала на трудовые договоры и  договоров подряда, оформленных ЗАО «КПТФ» с работниками, на трудовые договоры, взыскание единого социального налога, доначисленного налоговым органом ЗАО «КПТФ», пени за неуплату этого налога и штрафа за его неполную уплату должно производиться в судебном порядке.

   Сумма доначисленного единого социального налога исчислена налоговым органом, исходя из данных о выплаченных работникам, оформленных в ООО «ЦУУ-Текс» заработной платы, указанной названной организацией в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды  2007 – 2008 годы, а также исходя из сумм, выплаченной работниками по договорам  подряда (ЕСН в части ФСС).

   Арифметический расчет ЕСН, пени, штрафа, заявленных к взысканию налоговым органом, Общество не оспаривает, досудебный порядок взыскания налога, пени и штрафа налоговой инспекцией соблюден.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование налогового органа и взыскал с ЗАО «КПТФ» 2 332 016 рублей 86 копеек, в том числе, единый социальный налог в сумме 1 598 148 рублей 20 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 486 343 рубля 78 копеек и  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 247 524 рубля 88 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Ивановской области удовлетворению не подлежит, апелляционная жалобу ЗАО «КПТФ» следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным решение налогового органа в части  доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы без учета расходов в виде сумм единого социального налога, начисленного за 2007 и 2008 годы, соответствующих данному налогу на прибыль суммам пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, как соответствующее нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, на налоговый орган следует возложить обязанности по компенсации налогоплательщику денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Излишне уплаченная ЗАО «КПТФ» государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 30.11.2010 № 958, подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» удовлетворить частично.

 Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 по делу №А17-2880/2010 изменить.    

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 26.03.2010 № 6 по доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в части суммы налога, исчисленной без учета расходов в виде сумм единого социального налога, начисленного за 2007 и 2008 годы, соответствующих данному налогу на прибыль суммам пеней и штрафа.

 В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области без удовлетворения.

  Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в пользу закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» 1000 рублей расходов, понесенных обществом на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.11.2010 № 958.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных