Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А17-2880/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

информация: счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В спорной ситуации налоговый орган, отказал Обществу в применении вычетов по НДС по формальным основаниям. Из материалов проверки усматривается, что налоговым органом вопросы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, не выяснялись. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, но отказавшихся от факта подписания счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а именно: товарные накладные, товарно-транспортные накладные (по ООО «Стелла-Строй» и ООО «Гранд Мастер»), карточки складского учета, подтверждающие поступление в проверяемый период на склады ЗАО «КПТФ» товара (запасных частей) от ООО «Стелла-Строй», товара (запасных частей) от ООО «Априори», товара (хлопкового полотна) от ООО Гранд Мастер). Оплата за товар в адрес ООО «Априори» и ООО «Гранд Мастер» произведена в безналичном порядке, перед ООО «Стелла-Строй» ЗАО «КПТФ» имеет задолженность, отраженную в бухгалтерском учете ЗАО «КПТФ» (карточки счета 60.1. «контрагента ООО «Стелла-Строй» в сумме 6 045 239 рублей 14 копеек), что не отрицается и налоговым органом (л.д. 46-121, т. 10, л.д. 1-130, т. 11, л.д. 1-21, т. 14, л.д. 179-216, т. 11). 

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Осипова Н.Ю., главный бухгалтер ЗАО «КПТФ» (протокол допроса от 03.03.2010), Аносов А.Н., начальника снабжения ЗАО «КПТФ» (протокол допроса от 12.12.2008), Рыжов В.Ю., начальник отдела снабжения ЗАО «КПТФ» (протокол допроса от 10.03.2010), Косулин М.П., индивидуальный предприниматель (протокол допроса от 04.03.2010) подтвердили факты наличия хозяйственных отношений и совершения хозяйственных операций ЗАО «КПТФ» с ООО «Стелла-Строй», ООО «Априори». Кроме этого, самим налоговым органом подтверждено наличие хозяйственных отношений и совершение хозяйственных операций ЗАО «КПТФ» с ООО «Гранд Мастер», поскольку признан правомерным примененный ЗАО налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Гранд Мастер», датированным до 02.02.2007.  

Кроме этого, все  три контрагента ЗАО «КПТФ» - ООО «Стелла-Строй», ООО «Гранд Мастер», ООО «Априори» являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; по ООО «Стелла-Строй» имеется информация о представлении им отчетности в налоговый орган; по ООО «Гранд Мастер», ООО «Априори» доказательства неосуществления  ими предпринимательской деятельности, непредставления отчетности в налоговый орган, не представлены.  Государственная регистрация ООО «Стелла-Строй», ООО «Гранд Мастер», ООО «Априори» произведена соответствующими налоговыми органами в установленном порядке, правоспособность организаций-поставщиков подтверждается их государственной регистрацией в качестве юридических лиц, регистрация юридических лиц в установленном законом порядке недействительной не признана.

Выводы налогового органа основаны на следующем:  Костров К.И. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2009, от 13.01.2010) указал, что не являлся учредителем, директором ООО «Стелла-Строй», договоры, счета-фактуры от имени ООО «Стелла-Строй» не подписывал, поставки в адрес ЗАО «КПТФ» не осуществлял. Аралушкин А.С., директор ООО «Априори», (объяснения от 02.11.2007) сообщил, что ООО «Априори» не учреждал, в 2006 году терял паспорт.  Основываясь на указанных объяснениях, а также на тех обстоятельствах, что Смолина М.А. невозможно найти, а Лебедеву В.Н. не принадлежит паспорт, реквизиты которого указаны в учредительных документах ООО «Стелла-Строй», сделал вывод о порочности счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Стелла – Строй», ООО «Гранд Мастер», ООО «Априори» в адрес Общества.

Между тем, из показаний Кострова К.И. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2009, от 13.01.2010) следует, что он самостоятельно зарегистрировал ООО «Стелла-Строй». Кроме объяснений и показаний свидетеля выводы о неподписании Костровым К.И. договоров, счетов-фактур от имени ООО «Стелла-Строй» ничем не подтверждены. Объяснения Аралушкина А.С. (ООО «Априори») также не подтверждены иными доказательствами, кроме того, объяснения у Аралушкина А.С. отобраны лицом, не участвующим в налоговой проверке - сотрудником Оперативного управления СЭБ ГУВД г. Москвы и не в период проведения выездной проверки Общества (объяснения от 02.11.2007). 

Относительно применения ЗАО «КПТФ» налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Гранд-Мастер», датированных после 15.02.2007, то есть после смерти директора поставщика, суд первой инстанции правомерно отметил, что по счетам-фактурам ООО «Гранд Мастер» до указанной даты, примененный Обществом налоговый вычет признан Инспекцией правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы Инспекции о несоответствии подписей руководителей организаций в счетах-фактурах носят предположительный характер.В  свою очередь налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ и не провел экспертизу подписей при проведении выездной налоговой проверки.

Также налоговый орган не представил доказательства того, что ЗАО «КПТФ» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, учитывая наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиками ООО «Стела-Строй», ООО «Априори»  и ООО «Гранд Мастер». Также Инспекцией не доказано, что Обществу было известно о смерти директора ООО «Гранд Мастер» Ракова Д.В. 15.02.2007, при этом налогоплательщик после 15.02.2007 продолжал принимать к учету документы, подписанные Раковым Д.В.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что сделки с поставщиками ООО «Стела-Строй», ООО «Априори»  и ООО «Гранд Мастер» носили реальный характер, товар получен Обществом, оприходован, оплачен (частично) и использовался заявителем в дальнейшем для предпринимательской деятельности, счета-фактуры, в которых содержаться все необходимые реквизиты, у налогоплательщика имеются. Эти обстоятельства налоговый орган документально не опроверг, представленные Инспекцией доказательства указанный вывод не опровергают. 

Доводы налогового органа о том, что новые счета-фактуры ООО «Стела Строй» не свидетельствуют о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку изменения в установленном порядке в счета-фактуры контрагентом Общества не вносились, новые счета-фактуры получены после составления акта проверки, правомерно были отклонены судом первой инстанции с учетом того, что налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены. Также суд первой правильно указал, что налогоплательщик вправе заявить вычет НДС по исправленному счету-фактуре в том налоговом периоде, когда имели место соответствующие хозяйственные операции (после фактического получения, оприходования и оплаты товара), а не в периоде исправления ошибки. Данный вывод суда налоговый орган в апелляционной жалобе не оспорил.            

Апелляционный суд не принимает ссылку Инспекции на пункт 4 статьи 168 НК РФ. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (действовал в 2007 году) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали, что налогоплательщик, не исполнивший абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, лишается права на налоговые вычеты. Поскольку законодателем такое правовое последствие прямо и недвусмысленно не было указано, предприятие, соблюдавшее требования статей 171 и 172 НК РФ, имело право на вычеты по НДС.

Судами установлено, что в данном случае, все условия для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком выполнены, реальность хозяйственных операций заявителя с его поставщиками не опровергнута, недобросовестность Общества не доказана.

Кроме этого, апелляционный суд считает возможным учесть, что из решения Инспекции не следует, что налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 168 НК РФ.  

При указанный обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 26.03.2010 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 852 420 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 531 196 рублей 67 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 294 296 рублей 90 копеек. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

2. Выездной проверкой установлено, что в течение проверяемого периода Общество осуществляло операции по реализации продукции, как на внутреннем рынке, так и на экспорт. В связи с этим налогоплательщиком применялись различные налоговые ставки НДС – 10%, 18% и 0%.

Проверкой установлено, что Общество в течение проверяемого периода отгружало продукцию на экспорт следующим покупателям: ООО «Гемопласт-Полесье» г. Житомир Украина контракт от 01.06.2006 № 12/ЭК на поставку изделий медицинского назначения; Компании GUTENBERC TRADE LIMITED, Лондон, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии контракт от 19.02.2007 № II2007-1на поставку марли медицинской, грузополучатель товара ООО «Торговый дом «Фармсервис» г. Запорожье Украина;  СБХ ТОО «Меркур костюм», г. Алматы, Казахстан, договор комиссии от 10.01.2006 № 2-К заключен с ЗАО «М-Центр»; ООО «УкрВата», г. Киев Украина, контракт от 20.02.2006 № 03/ЭК на поставку марли медицинской.

  Также проверкой установлено, что ЗАО «КПТФ» по истечении 180 дней не предоставило в налоговый орган документы  для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы не были представлены налогоплательщиком и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого Решения от 26.03.2010 № 6.

Данные факты не оспорены сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, поименованные в указанной норме права, в том числе, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения нулевой ставки налога одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В пункте 9 статьи 167 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ,