Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А17-2880/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

заместителя начальника Инспекции ЗАО «КПТФ» привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 118 991 рубль 93 копейки, за неполную уплату НДС в виде штрафа сумме 421 503 рубля 50 копеек,  ЕСН в виде штрафа в сумме 247 524 рубля 88 копеек,  налога на имущество в виде штрафа в сумме 41 333 рубля.

 На основании указанного решения налоговый орган выставил налогоплательщику требование на уплату налогов, пени и штрафов от 25.05.2010 № 374, предложив Обществу в срок до 12.06.2010 в добровольном порядке погасить числящуюся задолженность.    

 ЗАО «КПТФ» обратилось в Управление ФНС по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 26.03.2010 № 6 в части налога на прибыль в сумме 129 376 рублей 90 копеек; НДС в сумме 4 799 175 рублей 15 копеек, всех доначисленных сумм ЕСН, пени и штрафа по ЕСН, налога на имущество в сумме 201 520 рублей.

Управление ФНС по Ивановской области решением от 17.05.2010 частично удовлетворило апелляционную жалобу ЗАО «КПТФ» и изменило Решение Инспекции в части уменьшения налога на прибыль до 520 319 рублей 68 копеек,  пени по налогу на прибыль до 15 116 рублей 96 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 69 909 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 26.03.2010 № 6, с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа, ЗАО «КПТФ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании указанного решения частично недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области в связи с неисполнением Обществом требования от 25.05.2010 № 374, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ЗАО «КПТФ» ЕСН, пени и штрафа по названному налогу в связи с изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования налогового органа, исходил из следующего.

Удовлетворяя требования Общества частично (по НДС) суд исходил из того, что подписание счетов – фактур неустановленными лицами не является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС; при этом суд учел, что реальность хозяйственных операций с поставщиками Инспекция не опровергнута, недобросовестность Общества не подтверждена; замена счетов-фактур на новые, исправленные, законодательством о налогах и сборах не запрещена. Принимая решение по делу в данной части,  арбитражный суд руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в части начисления НДС, пени и штрафа ввиду непредставления в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 165, 167 , 174, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по начислению ЕСН а 2007-2008 годы, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является работодателем и источником выплат для работников, числящихся во  вновь созданном ООО «ЦУУ-Текс», следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества.

Также суд посчитал, что договоры подряда, заключенные заявителем с рядом физических лиц, носили характер трудовых договоров.

 Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика по заключению договора на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «ЦУУ-Текс», заключению с физическими лицами, выполняющими трудовые функции, договоров подряда, направлены на достижение единственной цели - уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу.  Принимая решение в данной части, суд руководствовался статьями 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами ГК РФ и Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по налогу на имущество организаций, суд исходил из того, что спорное оборудование по отбеливанию марли, соответствовало понятию основного средства и использовалось Обществом с 01.01.2008, а поэтому подлежало отражению на счете 01 «Основные средства» бухгалтерского учета, а стоимость имущества следовало учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на имущества, с начала 2008 года. Принимая решение в данной части, суд руководствовался статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01».

Также суд посчитал, что стоимость вышеназванного оборудования подлежала увеличению на сумму 196 900 рублей расходов, связанных с монтажом оборудования, с момента завершения монтажа, то есть с 23.08.2007, в связи с этим суд признал правомерным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество с учетом стоимости оборудования по отбеливанию марли, увеличенной на указанные затраты.

 Отказывая Обществу в части начисления налога на прибыль организаций, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о завышении налогоплательщиком прочих расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 196 900 рублей расходов, связанных с монтажом оборудования, поскольку на указанные затраты следовало увеличить стоимость отбельного оборудования.

Удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд первой инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства и  руководствовался пунктом 2 статьи статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налог на добавленную стоимость

1. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), ЗАО «КПТФ» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты счета-фактуры.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о неправомерности примененного ЗАО «КПТФ» налогового вычета по НДС за налоговые периоды 2007 – 2008 годов в общей сумме 1 852 420 рублей по счетам-фактурам ООО «Стелла-Строй», «Гранд Мастер», «Априори» подписанным неустановленными лицами.

 В обоснование указанного вывода в материалы дела налоговым органом представлены следующие документы по ООО «Стелла-Строй».

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Иваново от 13 ноября 2009 года № 23-20/16861 дсп@ о  том, что ООО «Стелла-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес -  г. Иваново, ул.Попова, д. 3. Генеральный директор и учредитель - Лебедев Владимир Николаевич. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, с начислениями. К письму приложены копии учредительных документов общества (л.д. 150, т. 11).

 Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Иваново от 11 марта 2010 года № 23-20/3606 дсп@ о  том, что ООО «Стелла-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново. Юридический адрес: г. Иваново, ул.Попова, д. 3. Генеральный директор и учредитель – Костров Кирилл Иванович (с 15.02.2006 по 17.10.2007), Смолин Михаил Анатольевич (с 18.10.2007 по 27.11.2007, Лебедев Владимир Николаевич (с 28.11.2007).

Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Стела-Строй».

Протокол допроса Кострова К.И. в качестве свидетеля от 13.01.2010, проведенного оперуполномоченным МРО № 1 ОРЧ № 8 УВД по Ивановской области Березковым А.А.(л.д. 142, т.11).

Письмо Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 23.10.09г. № 12-14/021-35 @, что Лебедев В.Н. с указанными МИ ФНС № 5 по Ивановской области паспортными данными отсутствует, по указанному адресу не поживает (л.д. 135, т. 11).

Письмо ФМС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 23.11.2009, что паспорт 2205 № 556321 выдавался Юриной О.В.

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Иваново от 17 декабря 2009 года № 23-20/69011 дсп@ о  том, что Костров К.И. по вызову в налоговую инспекцию не явился (л.д. 139, т. 11).    

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Иваново от 17 декабря 2009 года № 23-20/69009 дсп@ о  том, что Смолин М.А. по вызову в налоговую инспекцию не явился.    

Письмо МРО № 1 УНП УВД по Ивановской области от 14.01.10г. о невозможности установить местонахождение Смолина М.А (л.д. 143, т. 11).

Поручение МИ ФНС России № 5 по Ивановской области ИФНС России по г. Иваново № 206 от 01.12.09г. о допросе в качестве свидетеля Кострова К.И. (л.д. 144, т. 11).

Протокол допроса Кострова К.И., проведенного государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Иваново Николаевой Е.А. от 24.12.2009 (л.д. 147-149, т. 11).

По ООО «Гранд Мастер» в материалы дела представлены следующие документы.

Письмо МРО № 1 УНП УВД по Ивановской области от 28.07.2008 о том, что МРО 28.07.2008 получен ответ о том, что Раков Денис Викторович (подпись которого имеется в счетах - фактурах названного поставщика) скончался 15.02.2007 (л.д. 152, т. 11).

Аналогичное письмо Оперативного управления СЭБ ГУВД г. Москвы от 27.07.2008 (л.д. 167, т. 11).

Письмо Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве б/д № 06-20/141 о том, что в базе данных инспекции зарегистрирован факт смерти Ракова Д.В., умершего 02.02.2007 (л.д. 154, т. 11).

По ООО «Априори» в материалы дела представлены следующие документы.

Письмо Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 07.04.10г. № 09-06/13335 дсп@, что ООО «Априори» состоит на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве (л.д. 157, т. 11).

Письмо ИФНС России № 8 по г. Москве от 07.04.2010 № 09-05/020601 в адрес ИФНС России № 1 по г. Москве о направлении запроса в отношении ООО «Априори» (л.д. 159, т. 11).

Письмо ИФНС России № 1 по г. Москве от 1.04.10г. № 16-17/20059 дсп@, что ООО «Априори» в базе данных в ИФНС России № 1 по г. Москве не состоит (л.д. 158, т. 11).

Письмо Оперативного управления СЭБ ГУВД г. Москвы от 12.11.07г. о направлении объяснения директора ООО «Априори» Аралушкина А.С. с приложением его Объяснений от 02.11.2007 (л.д. 155-156, т. 11).

Протоколы допросов Осиповой Н.Ю., главного бухгалтера ЗАО «КПТФ» от 03.03.2010, Аносова А.Н., начальника снабжения ЗАО «КПТФ» от 12.12.2008, Рыжова В.Ю., начальника отдела снабжения ЗАО «КПТФ» от 10.03.2010, Косулина М.П., индивидуального предпринимателя от 04.03.2010 (л.д. 155,161-169, т. 11).  

На основании сведений, содержащихся в указанных документах, налоговый орган пришел к выводу, что в счетах-фактурах поставщиков заявителя содержится недостоверная