Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-4284/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность осуществляет ООО «ПромТорг» не знает; с какими контрагентами (покупателями, заказчиками) в 2006, 2007 годах ООО «ПромТорг» осуществляло свою деятельность Шукай Д.А. также не известно; договор от 30.03.2006 № 217-06 от имени ООО «ПромТорг» с ОАО «Костромской речной порт» не подписывал; с генеральным директором ОАО «Костромской речной порт» Сутягиным Сергеем Александровичем не знаком; налоговую отчетность от имени ООО «ПромТорг», спорные счета-фактуры, а также акты приема-передачи флота Обществу от ООО «ПромТорг» не подписывал; о принадлежности флота, передаваемого в аренду ОАО «Костромской речной порт», Шукай Д.А. не известно; договоры субаренды флота от имени ООО «ПромТорг» с ООО «Флот - Сервис» и ООО «Флот - Обслуживание» не подписывал; доверенности на представление своих интересов при регистрации каких-либо организаций, в том числе ООО «ПромТорг» не выдавал; не подписывал никаких документов от имени ООО «ПромТорг», в том числе накладных, платежных поручений, банковских и иных документов; не открывал счета в банке от имени ООО «ПромТорг» и не давал доверенностей на открытие счетов ООО «ПромТорг» в банках; не имеет никакого отношения к организации ООО «ПромТорг» (ИНН 5260159610); предпринимательской деятельностью никогда не занимался (протокол допроса № 280 от 26.12.2008, листы дела 24-26 том 5).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области № 417 от 18.02.2009 установлено, что подписи от имени Шукай Д.А. в исследуемых договоре № 217-06 от 30.03.2006, спорных счетах-фактурах от 30.04.2006 № 00653, от 31.05.2006 № 00872, от 30.06.2006 № 01114, от 31.07.2006 № 01458, от 28.08.2006 № 01977, от 31.08.2006 № 01998, от 30.09.2006 № 02178, от 31.10.2006 № 02488, от 30.11.2006 № 02965, от 29.12.2006 № 03007, выставленных ООО «ПромТорг» в адрес ОАО «Костромской речной порт», векселях №№1-82, актах приема-передачи векселей вероятно выполнены не Шукай Даниилом Александровичем, а иными лицами (лицом) (листы дела 31-37 том 8).

Согласно письмам инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 06.11.2008 № 15-16/1771, от 18.12.2008 № 15-16/27883 (листы дела 33, 36 том 5) ООО «ПромТорг» состояло на учете в данном налоговом органе с 09.11.2005; имущества и транспортных средств у ООО «ПромТорг» в налоговом органе зарегистрировано не было; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года; на требование от 10.10.2008 № 7374/ЕА-15-19, направленное в адрес ООО «ПромТорг», ответа не поступало.

Письмом от 16.01.2009 № 15-16/778@ (лист дела 32 том 5) инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода сообщила о невозможности истребования документов у ООО «ПромТорг» в связи с тем, что налогоплательщик снят с учета 18.12.2008, и исключен из ЕГРЮЛ по решению государственных органов. ООО «ПромТорг» представляло в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1-4 кварталы 2006 года. Налоговая база при этом составляла: за 1 квартал 2006 года - 0 рублей; за 2 квартал 2006 года – 10 900 рублей (налог на добавленную стоимость – 1 663 рублей); за 3 квартал 2006 года - 0 рублей; за 4 квартал 2006 года – 15 254 рублей, (налог на добавленную стоимость – 2 746 рублей). На 16.12.2008 у ООО «Промторг» числилась переплата налога в сумме 1 937 рублей, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета (листы дела 34-35 том 5).

При этом ООО «ПромТорг» (арендодатель) за оказанные услуги субаренды флота в 2006 году выставляло в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 42 822 210 рублей 07 копеек, в связи с чем у ООО «ПромТорг» возникли налоговые обязательства по исчислению налога на добавленную стоимость в размере 6 532 201 рублей 62 копейки.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры ООО «ПромТорг» содержат недостоверные сведения – подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Проверкой установлено, что оплата аренды судов в 2006 году осуществлена Обществом в общей сумме 42 822 210 рублей 05 копеек, в том числе, собственными векселями на сумму 29 147 590 рублей 05 копеек (№№1-5 на сумму 2 500 000 рублей – в ноябре; №№6-82 на сумму 26 647 590 рублей 05 копеек – в декабре); безналичным путем на сумму 9 274 620 рублей; зачетом взаимных требований на сумму 2 500 000 рублей. После подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года Обществом восстановлен принятый ранее к вычету налог в размере 4 247 937 рублей 44 копеек (в ноябре – 381 355 рублей 93 копейки, в декабре – 3 866 581 рублей на основании счетов-фактур от 24.09.2008 №00001638 и №00001641).

ООО «ПромТорг» передавало вышеуказанные векселя в счет расчетов за аренду судов с экипажем: ООО «Флот-Сервис» (№№1, 2, 3, 6, 7, 11, 13, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 38, 41, 42, 44, 47, 49, 52, 53 - 67, 74 - 81 на общую сумму 17 800 000 рублей) и ООО «Флот - Обслуживание» (№ № 4, 5, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 31, 33, 34, 37, 39, 40, 43, 45, 46, 48, 50, 51, 68 - 73, 82 на общую сумму 11 347 590 рублей 05 копеек). ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» данные векселя предъявляли к оплате Обществу, а также передавали ООО «Обслуживающая компания «Костромской речной порт», ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» в счет взаиморасчетов. Оплата собственных векселей произведена Обществом безналичным путем на расчетные счета ООО «Флот-Сервис», ООО «Флот-Обслуживание», а также на расчетные счета ООО «Обслуживающая компания «Костромской речной порт», ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» в сумме 14 408 850 рублей. При погашении собственных векселей в декабре 2006 года на сумму 2 500 000 рублей, Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 381 355 рублей 93 копеек по счету-фактуре №00001638 от 24.09.2008 (лист дела 47 том 5).

Из выписки по операциям на счете ООО «ПромТорг» №40702810601000001887 за период с 01.11.2005 по 31.12.2007 филиала «Нижегородский» Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» следует, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «ПромТорг» направлены последним на расчетные счета ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание», доходы которых, полученные от ООО «ПромТорг» в 2006 году, составили 9 425 915 рублей (ООО «Флот-Сервис» – 6 940 220 рублей, ООО «Флот-Обслуживание» – 2 485 695 рублей).

Таким образом, денежные средства, выплаченные Обществом безналичным путем в 2006-2007 годах по собственным векселям, фактически получили ООО «Флот-Обслуживание», ООО «Флот-Сервис», ООО «Обслуживающая компания «Костромской речной порт», ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт», то есть взаимозависимые с ОАО «Костромской речной порт» лица. Данные отношения отражены Инспекцией на графической схеме (лист дела 49 том 5). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с применением данного способа расчетов, Общество, арендуя флот с экипажем у ООО «ПромТорг», находящегося на обычном режиме налогообложения, в 2006-2007 годах получило налоговую выгоду в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПромТорг», арендующего эти суда у ООО «Флот-Обслуживание», ООО «Флот-Сервис», применяющих упрощенную систему налогообложения.

При этом Общество не обосновало разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) применение описанной выше схемы построения отношения по аренде имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, состоящему в родственных отношениях с должностными лицами ОАО «Костромской речной порт», ООО «Флот-Сервис», ООО «Флот-Обслуживание», находящегося в порте Кострома, через ООО «ПромТорг», находящееся в г.Нижний Новгород.

Учитывая данное обстоятельство, факт взаимозависимости налогоплательщика и участников схемы по аренде судов и описанного выше примененного способа расчетов, содержание в счетах-фактурах ООО «ПромТорг», векселях, актах приема-передачи недостоверных сведений о подписании данных документов от имени руководителя ООО «ПромТорг» неустановленным лицом, отсутствие у ООО «ПромТорг» имущества, транспортных средств, неотражение ООО «ПромТорг» в налоговой отчетности дохода, полученного от ОАО «Костромской речной порт», и иные описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено достаточных достоверных надлежащих доказательств осуществления реальных хозяйственных операций по аренде судов у ООО «ПромТорг».

Описанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном включении ООО «ПромТорг», применяющего общую систему налогообложения, в схему аренды судов налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, у обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, исключительно с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса Сутягин С.А., генеральный директор ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт», исполнявшего в 2006 году полномочия единоличного исполнительного органа налогоплательщика, пояснил, что лично не знаком с генеральным директором ООО «ПромТорг» Шукай Д.А., договор субаренды флота заключался путем обмена факсимильными копиями, счета-фактуры получал по почте (протокол допроса от 05.02.2009 № 06/14, листы дела 27-31 том 5).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, при этом договоры субаренды судов заключены на крупные денежные суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем в 2006-2007 годах необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 460 910 рублей и соответствующих пеней.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части отсутствуют.

Пункт 5 решения суда. Единый социальный налог.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде в целях неуплаты единого социального налога в бюджеты различных уровней Обществом умышленно использовался способ выплаты заработной платы физическим лицам через специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

По данному эпизоду доначислен единый социальный налог в сумме 6 405 550 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 2 159 307 рублей, за 2006 год в сумме 2 083 309 рубля, за 2007 год в сумме 2 162 934 рублей, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и Общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в интересах Общества; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеет место создание Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с данными выводами суда первой инстанции. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции неполно отражены факты, имеющие место на момент создания новых обществ. Заявитель жалобы отмечает, что продолжительное время его деятельность была убыточной, основных средств не было и продолжение работы в прежнем направлении становилось нецелесообразным, в целях оптимизации деятельности Общества были созданы новые общества, специализирующиеся каждое на определенной самостоятельной деятельности в отрасли внутреннего водного транспорта. Налогоплательщик указывает, что данные виды деятельности в совокупности не являются единым технологическим процессом, а являются абсолютно самостоятельными. Заявитель жалобы отмечает, что Сутягин А.В. не являлся должностным лицом Общества. По мнению налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о формальном характере договоров, заключенным между вновь созданными организациями и Обществом не соответствует действительности. Общество указывает, что все общества располагаются по одному адресу, но каждым обществом заключен договор аренды на определенную часть помещения в здании. Заявитель жалобы считает, что тот факт, что при создании у вновь созданных обществ не было основных средств, не свидетельствует о том, что деятельность новых организаций велась за счет основных средств Общества, в Обществе на момент создания новых организаций также не было основных средств. Поэтому по мнению налогоплательщика, нельзя говорить о зависимости обществ от Общества и ведении ими деятельности за счет основных средств Общества.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что рабочими местами плавсостава являются суда, и изменение рабочих мест и оборудования на судах невозможно. Налогоплательщик указывает, что к данным рабочим местам применяются строгие требования и отклонение от этих требований не допускается, в связи с этим в протоколах допроса плавсостава и указывается на тот факт, что рабочие места остались прежними. Поэтому заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена специфика работы на внутреннем водном транспорте. Также налогоплательщик отмечает, что судом первой