Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-4284/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с невыполнением условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, так и за самостоятельное правонарушение, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет дополнительно в сумме, заявленной в декларации, выявленное в ходе выездной налоговой проверки.

При проверке доводов налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 32 350 рублей, в том числе за январь 2007 года в сумме 7 345 рублей, за февраль 6 570 рублей, за март 18 435 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно уточненным налоговым декларациям за данные периоды налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета за январь – в сумме 206 579 рублей, за февраль 176 517 рублей, за март – 134 577 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за данные периоды Обществом неправомерно заявлены суммы налога к возмещению и допущена неуплата налога в бюджет за январь 2007 года в сумме 36 726 рублей, за февраль 2007 года в сумме 32 850 рублей, за март 2007 года 91 177 рублей.

Переплата по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, превышающая данные суммы, а также возникшая в последующие периоды, у Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах Инспекция законно и обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года в виде штрафа в сумме за январь 2007 года в сумме 7 345 рублей, за февраль 6 570 рублей, за март 18 435 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией принято решение по результатам камеральной проверки о возмещении налога по уточненным налоговым декларация за данные периоды как необоснованные. Из имеющего в материалах дела извещения Инспекции от 01.04.2009 (лист дела 77 том 6), письма Общества, письма Инспекции от 06.05.2009 (листы дела 78-79 том 6) не видно, что Инспекцией принималось какое-либо решение о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, март 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 4 решения суда. Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Промтрог», подписанным неустановленным лицом.

При исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года Обществом был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПромТорг», в общей сумме 6 913 599 рублей 08 копеек (6 532 243 рублей 15 копеек + 381 355 рублей 93копейки) и восстановлен в размере 4 247 937 рублей 44 копеек (381 355 рублей 93 копейки + 3 866 581 рублей 51 копейка).

В целом за налоговые периоды 2006 года Обществом был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 665 661 рублей 64 копейки (6 913 599 рублей 08 копеек – 4 247 937 рублей 44копейки), в том числе, за сентябрь – 776 815 рублей, за октябрь – 776 301 рублей, за ноябрь – 518 262 рублей, за декабрь – 594 284 рублей.

В связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2007 года по мере погашения собственных векселей Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре №00001641 от 24.09.2008 (лист дела 48 том 5) в общей сумме 1 795 248 рублей 32 копейки, в том числе за январь – 243 305 рублей; за февраль – 209 364 рулей; за март – 226 754 рублей; за апрель – 133 170 рублей; за май – 189 229 рублей; за июнь – 284 316 рублей; за июль – 278 695 рублей; за август – 18 000 рублей; за сентябрь – 211 805 рублей; за декабрь – 610 рублей.

Всего по счетам-фактурам ООО «ПромТорг» за налоговые периоды 2006-2007 годов Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 460 910 рублей (2 665 661 рублей 64 копейки + 1 795 248 рублей 32копейки).

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 460 910 рублей, в том числе за 2006 год – 2 665 662 рубля, за 2007 год – 1 795 248 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что счета-фактуры ООО «Промторг» содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, о наличии в действиях Общества обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем в 2006-2007 годы необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

В силу пункта 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что между Обществом (Арендатор) и ООО «ПромТорг» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 30.03.2006 № 217-06 (листы дела 20-23 том 5), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в технически исправном состоянии во временное пользование следующие суда:

1. Буксир - толкач «Дунайский-45»;

2. Буксир - толкач «Речной-82»;

3. Буксир - толкач Шлюзовой-16»;

4. Буксир - толкач «Волгарь-9»;

5. Буксир - плотовод «Плотовод-688»;

6. Буксир - толкач «РТ-335»

7. Буксир - толкач «РТ-333»

8. Буксир - толкач «РТ-326»

9. Д/эл., несамоходный полноповоротный плавкран № 84.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТорг» арендовало данные суда у ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание». Данные общества в свою очередь арендовали данные суда у индивидуального предпринимателя Сутягиной А.А., являющейся матерью Сутягина С.А. – генерального директора ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание», генерального директора ОАО «Костромской речной порт» в период с 11.04.2001 по 01.12.2005, генерального директора ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» - общества, которому с 01.12.2005 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Костромской речной порт», и Тульской М.А., работавшей в Обществе заместителем генерального директора по экономике и финансам, женой Сутягина А.В. – учредителя ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание», бывшего генерального директора данных обществ, а также ОАО «Костромской речной порт».

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20 Кодекса, признает индивидуального предпринимателя Сутягину А.А., ОАО «Костромской речной порт», ООО «Флот-Сервис», ООО «Флот-Обслуживание», ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» взаимозависимыми лицами.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «ПромТорг» от 30.04.2006 № 00653, от 31.05.2006 № 00872, от 30.06.2006 № 01114, от 31.07.2006 № 01458, от 28.08.2006 № 01977, от 31.08.2006 № 01998, от 30.09.2006 № 02178, от 31.10.2006 № 02488, от 30.11.2006 № 02965, от 29.12.2006 № 03007 (листы дела 37-46 том 5). Данные документы от имени руководителя ООО «ПромТорг» подписаны Шукай Д.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2009 единственным учредителем и директором ООО «ПромТорг» является Шукай Даниил Александрович. (листы дела 89-92 том 10).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса Шукай Д.А. в 2005, 2006, 2007 годах не проживал в г. Нижний Новгород; паспорт гражданина Российской Федерации серии 2904 номер 931162, выданный 31.03.2004 ОВД г. Обнинска Калужской области, не терял; участия в создании ООО «ПромТорг» (ИНН 5260159610) не принимал; кем внесен уставный капитал и в каких банках и кем открыты счета ООО «ПромТорг» ему не известно; какую финансово - хозяйственную