Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-4284/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факты Общество также не отрицает.

Кроме того, директором Общества Сутягиным С.А. издавались распорядительные документы (приказы) на бланках ОАО «Костромской речной порт», в том числе в отношении работников ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» (приказ №1 от 12.01.2006 «О проведении проверки знаний комсостава судов ОАО «Костромской речной порт»): Лодочникова В.А. Румянцева А.И., Новикова Д.Н., Мотылева А.Г., Дробота С.Е., Тихомирова С.Г., Маслова И.А., Французова С.В., Кулагина Г.В., Смирнова А.Е. (том 7, лист дела 38).

Описанные обстоятельства свидетельствуют о формальном переводе работников налогоплательщика в ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт», ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание».

Одним из участников взаимоотношений Общества с созданными организациями является ООО «ПромТорг». При этом судом установлено формальное включение в схему аренды судов данного общества с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Стоимость услуг, оказываемых организациями Обществу, определялась ими самостоятельно и указывались в договорах субаренды флота с экипажем.

Суд установил, что каждый последующий договор субаренды увеличивал первоначальную стоимость аренды флота с экипажем на величину налога на добавленную стоимость, что следует из таблицы (лист дела 19 том 3). При этом Общество имело возможность (и ранее пользовалось ей) арендовать суда непосредственно у собственника - индивидуального предпринимателя Сутягиной А.А. минуя промежуточные звенья, при условии наличия в штате Общества соответствующих специалистов. Однако плавсостав судов был переведен в ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» в целях реализации иного способа расчетов.

Доходы, полученные вновь созданными организациями от оказания услуг Обществу и ООО «Промторг» по предоставлению в аренду флота с экипажем, покрывали в основном сумму затрат по выплате работникам заработной платы, уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и оплате банковских услуг, что следует из таблиц, приведенных в оспариваемом решении (листы дела 121-123 том 3). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Представленные ОАО «Костромской речной порт» в суд апелляционной инстанции договоры об оказании услуг  ООО «Флот-Сервис»,  ООО «Флот-Обслуживание», ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт» сторонним организациям, акты выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательств получения указанными четырьмя Обществами дохода от иных организаций по следующим основаниям.

Указанные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции и не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки и в суд первой инстанции, несмотря на то, что представленные документы датированы 2007 годом. Своевременность их составления вызывает сомнение, отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие, что указанные документы поступили именно от предприятий ООО «Флот-Сервис»,  ООО «Флот-Обслуживание», ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт», акты выполненных работ вообще не заверены печатью предприятия их выдавшего. Из актов выполненных работ, в части из наименования услуги, не ясно в чем заключалась выполненная услуга, кем она выполнена, кто ее принял, т.е. наименование услуги носит формальный характер. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по представленным договорам.    

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров субаренды флота с экипажем с участием Общества, вышеназванных организаций и ООО «ПромТорг» и перевод работников во вновь созданные организации носят в рассматриваемом случае формальный характер.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и Общества, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождение всех организаций по одному адресу, формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в интересах Общества, ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения способа расчетов при такого рода деятельности Общества, Обществом не представлено.

Таким образом, доначисление единого социального налога произведено законно и обоснованно.

Инспекция верно определила объект налогообложения и правомерно исчислила размер подлежащего взысканию единого социального налога в сумме 6 405 550 рублей, исходя из всех выплат, произведенных работникам четырех созданных организаций в 2005-2007 годах, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных законодательством о налогах сборах.

Пени в сумме 2 298 533 рублей начислены Обществу обоснованно. Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 849 249 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 14.01.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а следовало уплатить 1 000 рублей в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная по платежному поручению № 84 от 11.02.2010.    

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу № А31-4284/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской речной порт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Костромской речной порт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 84 от 11.02.2010.

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных