Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А29-9675/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, услуг, облагаемых в силу требований Кодекса пониженными ставками, и факт ведения раздельного учета товаров облагаемых различными ставками.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемые периоды реализовывались различные товары промышленного производства и продукты питания, облагаемые различными ставками налога на добавленную стоимость.

В данном случае Инспекция, не оспаривает право Предпринимателя на применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых ставок 0 и 10 процентов; более того, в ходе выездной налоговой проверки по товарам, реализованным через секции «Детское белье», «Игрушки», «Детская обувь», «Детская одежда», была применена налоговая ставка 10 процентов, поскольку через данные секции осуществлялась реализация только товаров для детей.

Поскольку по иным секциям, через которые осуществлялась реализация товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным ставкам, налогоплательщик не произвел расчет стоимости реализованных товаров, в отношении которых могут применяться налоговые ставки 0 и 10 процентов, была применена налоговая ставка 18 процентов.

Суд первой инстанции, учитывая, что действующим законодательством на налоговые органы не возложена обязанность по восстановлению за налогоплательщика учета объектов налогообложения и исчислению суммы налоговых льгот, в ходе судебного разбирательства Предпринимателю неоднократно предлагалось представить расчеты стоимости реализованных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставкам 0 и 10 процентов.

Таких расчетов, в том числе расчетов, подтверждающих сведения о том, что по ставке 10 процентов подлежат обложению налогом на добавленную стоимость 70 % выручки от реализации продовольственных товаров; 40 % выручки от реализации товаров через секцию «Канцтовары» магазина № 302; а выручка от реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, составила 6 % от суммы выручки, полученной при реализации товаров через магазин № 305 «Ювелирные товары», налогоплательщик не представил.

Для подтверждения данных о доле товаров, стоимость которых облагается налогом на добавленную стоимость по налоговым ставкам 0 и 10 процентов, заявителем представлены копии документов, озаглавленных «реализация товаров по магазину за период»

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании указанных документов налогоплательщику не может быть предоставлена налоговая льгота в виде применения пониженных ставок и освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость отдельных операций.

Представитель налогоплательщика при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что указанные документы были составлены заведующими магазинов на основании данных ежедневного оперативного учета реализованных товаров. Доказательства ведения такого учета, данные такого учета налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что Предприниматель не обязан был вести раздельный учет реализации товаров, облагаемых различными ставками налога, поскольку считал правомерным применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также ссылка на изъятие следственными органами первичных документов, на основании которых можно было бы произвести соответствующие расчеты.

Как указывалось ранее, используемые Предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности объекты торговли не соответствуют критериям, установленным главой 26.3 Кодекса, налогоплательщик формально разделила используемые ею торговые площади на части, не превышающие 150 кв.м, и использовала систему налогообложения, предназначенную для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность через небольшие магазины (с площадью торгового зала не более 150 кв. м.), то есть сложившаяся ситуация явилась результатом злоупотребления налогоплательщиком своими правами в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик, который сознательно выбрал неправомерный способ минимизации налоговых обязательств, несет негативные последствия такого выбора и не может быть освобожден от обязанности исчислить сумму налоговой льготы и документально подтвердить право на ее применение.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и, соответственно, в силу норм налогового законодательства, согласно которым на налогоплательщика возлагается обязанность исчислить сумму налоговой льготы и документально подтвердить право на ее применение, возложение бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождает другую сторону от обязанности доказывания в арбитражном процессе правомерности применения льготной налоговой ставки при исчислении налога.

Налогоплательщик, заявляя доводы о неправильном определении Инспекцией доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, не освобожден от обязанности подтверждать свои доводы соответствующими доказательствами, в том числе и расчетами стоимости реализованных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставкам 0 и 10 процентов.

Судом первой инстанции отклонены доводы Предпринимателя об отсутствии возможности документально обосновать свои требования в связи с изъятием у него документов. Судом апелляционной инстанции также не принимаются данные доводы апелляционной жалобы Предпринимателя по следующим основаниям.

Акт выездной налоговой проверки, в котором Инспекцией было указано на неправомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, приведены расчеты налоговой базы по налогам и указаны причины применения именно такой методики расчетов (в том числе отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения) вручен Предпринимателю 08.05.2009.

Решение по результатам выездной налоговой проверки принято 15.06.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена вышестоящим налоговым органом 28.08.2009.

Заявление о признании недействительным решения налогового органа, в котором налогоплательщик указал на факт реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным ставкам, было подано в арбитражный суд 22.09.2009, а изъятие документов произведено 27.10.2009.

Таким образом, у налогоплательщика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с выводами и расчетами налогового органа, аргументировано обосновать свою позиция, подготовить необходимые расчеты и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и представить их в суд с таким расчетом, чтобы до даты судебного разбирательства и суд, и ответчик имели возможность ознакомиться с данными расчетами и документами, как это предусмотрено процессуальным законодательством. Поскольку судебное разбирательство было назначено на 03.11.2009, к моменту изъятия (27.10.2009) все расчеты и документы уже должны были быть представлены в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предпринимателем хотя и не в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, но учет доходов и расходов и объектов налогообложения предпринимателем велся (в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, в автоматизированном виде с  использованием программного обеспечения).

Поскольку действующее законодательство не возлагает на предпринимателей обязанностей по ведению учета в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 94н от 31.10.2000, в ходе выездной налоговой проверки данные такого учета Инспекцией не истребовались и использовались лишь постольку, поскольку были предоставлены самим налогоплательщиком.

Как следует из протоколов обыска (выемки) от 27.10.2009, 28.10.2009 и 29.10.2009, системные блоки от компьютеров, диски и иные носители информации не изымались; более того, в протоколе обыска (выемки) от 29.10.2009 указано, что сервер находился в нерабочем состоянии (отсутствовало два жестких диска), то есть предприниматель располагает самыми полными учетными данными.

Несмотря на изъятие документов, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком неоднократно представлялись счета-фактуры, в том числе и подтверждающие факт приобретения товаров, операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по ставкам 0 и 10 процентов (суду предоставлялись реестры документов, а счета-фактуры передавались в налоговый орган для проверки).

Таким образом, налогоплательщик имел возможность в ходе судебного разбирательства хотя бы частично (с учетом имеющихся документов) произвести соответствующие расчеты, однако, этого сделано не было.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанность исчислить сумму налоговой льготы возлагается на налогоплательщика, и, учитывая отказ заявителя подтверждать свои доводы какими-либо расчетами, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 11 решения суда.

Оспаривая решение налогового органа, Предприниматель указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), был включен Инспекцией не в полном объеме (расчеты налога на добавленную стоимость, которые, по мнению налогоплательщика, не были учтены, имеются в материалах дела, счета-фактуры представлены в налоговый орган).

Проверив указанные расчеты и документы, ответчик указал на то, что в подтверждение права на налоговые вычеты часть счетов-фактур налогоплательщиком не представлена; частично налог на добавленную стоимость еще в ходе проверки был включен в состав налоговых вычетов; частично товары были приобретены в связи с осуществлением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (реализованы через магазин «Радуга», киоск «Сувениры», закусочную); отсутствуют доказательства оплаты части товаров (в 2005 году); некоторые счета-фактуры не подписаны поставщиком.

По данным налогового органа, общая сумма налога на добавленную стоимость по дополнительно представленным документам, которая может быть учтена для целей налогообложения, составляет 6 177 249,99 руб.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования налогоплательщика в данной части. Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 4 статьи 170 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией неправильно распределены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость между операциями облагаемыми и не облагаемыми налогом на добавленную стоимость, поскольку расчеты произведены на основании приказа Предпринимателя от 29.12.2004 № 67 «Об отпуске товаров со складов в магазинах «Радуга», «Чайка».

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган считает недопустимым произведенное судом толкование содержания пункта 4 статьи 170 Кодекса, а именно: указание на то, что под отгрузкой понимается реализация товаров за налоговый период. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 пропорция распределения налоговых вычетов определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Налоговый орган указывает, что Предприниматель в ответ на письмо о ведении раздельного учета представил пояснения о том, что учет товаров производился на основании товарных отчетов материально-ответственных лиц; в товарном отчете отражаются данные о получении и отпуске товара; отпуск товаров в магазины «Радуга» и «Чайка» со складов и магазинов производился в соответствии с установленными нормами приказа № 67 от 29.12.2004 от стоимости приобретенных товаров.

Налоговый орган считает, что отгрузка товаров со складов и магазинов в розничные точки для последующей реализации не является реализацией товаров, то есть понятие «отгруженные товары» не соответствует понятию «реализованные товары» - это два самостоятельных понятия. Поэтому Инспекция считает, что правомерно учитывала в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, рассчитанные исходя из установленных указанным приказом норм отпуска товаров в торговые точки. При этом заявитель жалобы указывает, что иной порядок ведения раздельного учета налогоплательщиком документально не подтвержден, а у налогового органа нет обязанности самостоятельно за налогоплательщика определять порядок ведения раздельного учета в целях исчисления сумм налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись операции как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость.

При определении доначисленной суммы налога на добавленную стоимость Инспекцией учтены налоговые вычеты.

Распределяя общую сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган руководствовался ассортиментными перечнями товаров и приказом предпринимателя № 67 от 29.12.2004 «Об отпуске товаров со складов в магазинах «Радуга», «Чайка», которым были установлены нормы отпуска товаров со складов и магазинов, расположенных по ул. Интернациональная, 147, в магазины «Радуга» и «Чайка».

Нормы отпуска товаров, установленные приказом предпринимателя № 67 от 29.12.2004 «Об отпуске товаров со складов в магазинах «Радуга», «Чайка», налоговый орган расценил как объемы отгруженных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые