Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А29-9675/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ  одним  лицом  для  другого  лица, оказание  услуг  одним  лицом  другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, перемещение товаров между торговыми объектами отгрузкой (реализацией) товаров не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие нормы, установленные приказом предпринимателя № 67 от 29.12.2004, не могут применяться при определении пропорции для распределения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость.

В данном случае пропорция должна определяется исходя из стоимости товаров, реализованных через объекты, в отношении которых должна применяться общеустановленная система налогообложения, в общей стоимости реализованных товаров.

Соответствующие расчеты в ходе судебного разбирательства налоговым органом составлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей налогообложения пропорция для включения налога (в том числе и ранее принятого) в состав налоговых вычетов должна определяться исходя из стоимости товаров, реализованных через объекты, в отношении которых применяется общеустановленная система налогообложения, в общей стоимости реализованных товаров.

Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 12 решения суда.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику направлены требования № 14-08/2 от 15.09.2008, № 14-08/4 от 10.11.2008, № 14-08/5 от 02.12.2008, № 14-08/6 от 25.12.2008 представить в пятидневный срок со дня их получения документы, необходимые для проведения проверки.

Так как в установленные сроки по данным требованиям не было представлено 107 документов, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в сумме 5 350 рублей (по 50 рублей за каждый непредставленный документ).

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции в данной части и обжаловала его в суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводом суда первой инстанции. Ссылаясь на статью 93 Кодекса, заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком не был соблюден установленный порядок, а именно: налогоплательщик не уведомил налоговый орган об отсутствии у него истребуемых документов при проведении выездной налоговой проверки, не заявлял при рассмотрении возражений на акт проверки и при рассмотрении жалобы в Управлении. Налоговый орган отмечает, что среди истребуемых документов Предпринимателем не представлено 82 Журнала кассира-операциониста. Обязанность ведения Журнала кассира-операциониста закреплена в Типовых правилах эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104, в пункте 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Перечень непредставленных налогоплательщиком по требованиям Инспекции документов приведен в Приложении № 2 (листа дела 4-6 том 3). Согласно данному перечню налогоплательщиком не представлены по требованиям налогового органа товарные отчеты, договор аренды от 28.11.2005, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2006, товарные накладные, расходная накладная, накладные и ТТН.

В данном перечне указано, что не представлены документы по требованиям № 14-08/2 от 15.09.2008, № 14-08/4 от 10.11.2008, в графе «наименование непредставленного в срок документа» указаны марки, модели и номера контрольно-кассовой техники. Таким образом, из данного перечня невозможно понять, за не представление каких документов по требованиям № 14-08/2 от 15.09.2008, № 14-08/4 от 10.11.2008 налогоплательщик привлечен к ответственности.

Налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Кодекса не представлено доказательств наличия у налогоплательщика истребованных документов.

Довод Инспекции о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности, так как в силу положений действующих законодательных и иных нормативных актов предприниматель обязана была иметь истребованные документы и обеспечить их сохранность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение порядка ведения учета и не обеспечение сохранности документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Пункт 13 решения суда.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в связи с неправомерным применением Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налог на вмененный доход ежемесячная сумма выручки от реализации предпринимателем товаров (работ, услуг) превышала 2 млн. рублей, и, соответственно, налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость должны были представляться налогоплательщиком в налоговый орган ежемесячно.

По результатам проверки Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года в виде штрафов в общей сумме 7 550 715 рублей 07 копеек.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в данной части и обжаловал его в суд

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 163, пунктами 5, 6 статьи 174 Кодекса и исходил из того, что выручка Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) в течение всех месяцев проверяемого периода, начиная с января 2005 года, превышала 2 млн. рублей, и, соответственно, у нее отсутствовало право исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально.

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что им в течение проверяемого периода своевременно представлялись ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогоплательщика, Кодекс не содержит норм, предусматривающих порядок и сроки предоставления налоговых декларации при превышении в каком-либо месяца квартала суммы выручки 2 млн. рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Кодекса Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за месяц превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Указанный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06).

В данном случае выручка Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) в течение всех месяцев проверяемого периода, начиная с января 2005 года, превышала 2 млн. рублей, и, соответственно, у нее отсутствовало право исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально.

Налогоплательщик в течении проверяемого периода должна была представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

Как следует из пункта 2 статьи 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость законно и обоснованно, и указал, что по результатам судебного разбирательства в связи с изменением налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сумма штрафов подлежит уменьшению.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о том, что поскольку все доначисления налогов произведены с ошибками и при принятии решения суда ошибки в полном объеме не были учтены, а также в связи с отсутствием вины налогоплательщика в неполной уплате налогов, штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса начислены необоснованно.

Факт неправомерного применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, повлекшего неуплату налога