Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

отделении № 8604 «Сбербанк России» (ОАО) и в Калужском филиале АКБ «Русславбанк» (ЗАО), усматривается, что денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета                       ООО «Технология» перечислялись в размере 6960-13050 руб. ежемесячно в 2009 году, в 2010 году – в размере 7012-7882 руб. ежемесячно, налог на доходы физических лиц в бюджет уплачивался в минимальных размерах.

ООО «Технология» не осуществлялось через расчетный счет в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, как то оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.

По расчетному счету ООО «Технология» проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации.  Так, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на счет ООО «Технология» поступило денежных средств в сумме 543 973 149 руб., перечислено со счета организации денежных средств в сумме 546 589 025 руб., при этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной организацией в налоговый орган за 2009 год, отражены доходы от реализации в сумме 2 323 044 руб. (строка 2_010), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 2 256 578 руб. (строка 2_ 03-0).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на банковских счетах                            ООО «Технология»  движение денежных средств было связано не с реальными хозяйственными операциями, а с созданием формального документооборота и обналичивания денежных средств.

При этом деньги в обороте ООО «Технология» не находились, а сразу (в течение         1–3 дней) перечислялись на счета ограниченного круга контрагентов (ООО «Экология», ООО «Гермес», ООО «Эверест», ООО «Меркурий», ООО «Аспект», ООО «Карат»,                     ООО «Альянс», ООО «Феникс» с дальнейшим обналичиванием), на корпоративную банковскую карту, открытую на имя Куницына М.А., либо снимались наличными денежными средствами (в 2009 году через кассу банка обналичено 116 282 руб., на корпоративную банковскую карту перечислено, а впоследствии обналичено Куницыным М.А. 34 942 075 руб.; в 2010 году через кассу банка обналичено 83 151 руб., на корпоративную банковскую карту перечислено, а впоследствии обналичено                       Куницыным М.А. 40 122 350 руб.).

Также из материалов дела следует, что ООО «Технология» не могло осуществлять спорные работы, поскольку не имело лицензии, не является и никогда не являлось членом некоммерческих партнерств, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, данной организации не выдавались.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте ООО «Магистраль» с                          ООО «Технология», на балансе которой отсутствует имущество, транспорт, лицензии, трудовые ресурсы необходимые для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что договоры, заключенные ООО «Магистраль» со спорным контрагентом, от имени Общества подписаны директором Поповым С.Е.

Из показаний Попова С.Е. (протокол допроса от 21.05.3013 № 19, проведенный при участии представителей свидетеля Кравчука А.Л. и Иванова И.М.) следует, что в                                2009–2011 годах он осуществлял руководство Обществом в полной мере. Из показаний свидетеля следует, что всего в ООО «Магистраль» в этом периоде было 11-14 работников вместе с ИТР, дорожными рабочими, водителями. Работники ООО «Магистраль» выполняли работы по ремонту автодорог, в частности, Степанов, остальных директор ООО «Магистраль» по фамилии не помнит.

ООО «Магистраль» находило в 2009-2011 годах субподрядчиков для выполнения работ по рекламе, по личным контактам и связям. Часто субподрядчики находили                ООО «Магистраль» сами по информации, размещенной заказчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выяснении вопроса о взаимоотношениях ООО «Магистраль» с                             ООО «Технология» Попов С.Е. отметил, что ООО «Технология» само нашло                              ООО «Магистраль», договоры заключались, даты договоров не помнит. Подписание договоров происходило в большей степени в офисе ООО «Магистраль» по адресу:                       г. Щекино, пл. Ленина, д. 1.

Из показаний свидетеля следует, что, с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у ООО «Технология» материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров субподряда, оценки риска неисполнения условий всех заключенных договоров оценивали ООО «Технология» по информации об организации на сайте: Nalog.ru, просили у организации пакет документов.

С директором, он же являлся главным бухгалтером ООО «Технология», Попов С.Е. лично знаком, зовут Куницын Михаил, отчества не помнит. План выполнения работ обговаривал с директором контрагента, контроль и надзор за выполнением работ осуществлялся лично свидетелем, а также заместителем директора Общества Пищулиным А.С Товарно-материальные ценности у ООО «Технология» закупались.                                  ООО «Технология» устно сообщало, по какому адресу нужно подъехать за товаром, и ООО «Магистраль» забирало материалы с производственных баз, указанных                         ООО «Технология». Товар отпускал представитель ООО «Технология», фамилии не помнит.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Магистраль» Трошин Е.Н., Сокольский С.В., и действующие работники ООО «Магистраль» электросварщик Сустин В.Ю.,  Здоров А.В., Клюев СФ. Панин И.В., Степанов В.И. Здоров И.В. по факту деятельности осуществлявшейся ООО «Магистраль» в 2009–2010 свидетели не подтвердили участие в выполняемых обществом работах сторонних организаций.

Представленные ООО «Магистраль» в подтверждение участия в работах субподрядной организации ООО «Технология» документы имеют расхождения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заключены ранее поручения данных работы первоначальным заказчиком  (договором субподряда от 17.05.2010 № 17 с  ГУП ТО Щекинское ДРСУ), либо имели место по истечении года после их поручения ООО «Магистраль» (контракт на установку дорожных знаков на улицах г. Домодедово от 03.09.2009 № 10/154-2009).

ООО «Магистраль» в ходе проверки не представило по требованию от 16.04.2013 № 1 акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение ООО «Технология» работ. Обществом представлены акты выполненных работ произвольной формы, из содержания которых невозможно идентифицировать объект и объём ремонтно-строительных работ и отношение произведённых работ к производственной деятельности ООО «Магистраль».

В отсутствие иных документов, восполняющих эти недостатки, а также при не подтверждении свидетелями выполнение работ на объектах сторонними организациями, приведенные обстоятельства следует оценивать как формальное составление  актов, без фактического исполнения работ в действительности.

ООО «Магистраль» представлен договор от 01.07.2010 № 36, в соответствии с которым «исполнитель» – ООО «Технология» обязуется оказать «заказчику» –                           ООО «Магистраль» автоуслуги своим или привлеченным транспортом на основании писем-заявок. Срок действия договора с момента подписания договора до 31.12.2010. В соответствии с пунктами 1.3. и 3.2 договора от 01.07.2010 № 36 сумма по договору определяется общим количеством отработанных часов, определяемых на основе путевого листа, копия которого, заверенная подписью лица, производившего работы, и печатью, представляется «исполнителем» для расчета с «заказчиком».

Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены письма-заявки на оказание автоуслуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание «исполнителем» – ООО «Технология» автоуслуг специальной техникой для «заказчика» – ООО «Магистраль».

В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «Технология» автоуслуг, представлен акт от 29.07.2010 № 188, вместе с тем в акте отсутствует информация о месте оказания услуг, индивидуальных характеристиках техники, конкретном виде работ (услуг), отсутствует расшифровка должности и подписи лиц, сдавших и принявших работы.

Так же в ходе выездной проверки заявителем не подтверждена доставка товарно-материальных ценностей по договорам поставки, заключенным с ООО «Технология», поскольку на требование от 16.04.2013 № 1 о представлении путевых листов, обществом представлены путевые листы, при исследовании которых установлены нарушения «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, а именно: отсутствуют сведения о водителе (имя, отчество водителя, реквизиты водительского удостоверения, классность водителя);  отсутствует расшифровка подписи механика, проверившего техническую исправность автомобиля и разрешившего выезд;  отсутствуют подпись и расшифровка подписи сотрудника, подтверждающего, что водитель по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем; отсутствует расшифровка подписи сотрудника, проверившего водительское удостоверение и выдавшего задание водителю;  в разделе «Движение горючего» отсутствуют подписи заправщика, механика и диспетчера;  в разделе «Задание водителю» отсутствует информация о виде работы, наименование перевозимого груза, количество груза, измеряемое в тоннах; отсутствует информация в разделах «Сведения о выполненной работе», «Отметка о выполнении задания».

Таким образом, установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и включения в вычеты НДС, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций с контрагентом                                 ООО «Технология», так как представлены не в полном объеме, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные сведения, подписаны неустановленными лицами и в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота.

В отсутствие иных документов, восполняющих эти недостатки, приведенные обстоятельства следует оценивать как составление формального документа оборота, без фактического исполнения обязательств в действительности.

Также ООО «Магистраль» в проверяемом периоде выступало «Подрядчиком» по осуществлению работ по благоустройству территории в п. Иншинском Ленинского района Тульской области, для выполнения которых обществом был привлечен субподрядчик – ООО «Тандем».

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости работ, оформленных от имени                   ООО «Тандем» в 2009 году и заявленных вычетов по НДС, ООО «Магистраль» представлены следующие документы: договор субподряда от 09.11.2009 № 127/1, в соответствии с которым ООО «Тандем» – «мубподрядчик» обязуется выполнить по заданию ООО «Магистраль» – «Генподрядчик» комплекс работ по благоустройству территории в п. Иншинском Ленинского района Тульской обл. Стоимость работ по договору составляет 480 189 руб., в том числе НДС 73 249,17 руб.; акт № 1 приемки выполненных работ без даты по форме № КС-2 на сумму 480 189 руб., в том числе НДС 73 249,17 руб.;  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 без номера и без даты на сумму 480 189 руб., в том числе НДС 73 249,17 руб.;  счет-фактура от 30.11.2009 № 311 на сумму 480 189 руб., в том числе НДС 73 249,17 руб.

При этом, представленные Обществом документы в подтверждение участия в работах субподрядной организации ООО «Тандем» имеют расхождения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 30.10.2009 № 17  муниципальное образования Иншинское Ленинского района сдает, а ООО «Магистраль» принимает на себя генеральный подряд на производство работ в 4 квартале 2009 года, которые сданы последним 05.11.2009, в то время как договор  ООО «Тандем» №127/1 подписан 09.11.2009, т.е. после сдачи работ заказчику.

В акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих, по мнению общества, выполнение ООО «Тандем» работ по благоустройству территории в п. Иншинском Ленинского района, отсутствует дата и номер документа, реквизиты соответствующего договора субподряда, отсутствует расшифровка должности лица, сдавшего работы.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие и действующие работники                        ООО «Магистраль»: Трошин Е.Н., Сокольский СВ., Сустин В.Ю., Здоров А.В., Клюев С.Ф., Панин И.В., Степанов В.И., Здоров И.В. в своих показаниях не подтвердили участие в выполняемых обществом работах сторонних организаций.

В 2009 году ООО «Магистраль» включены в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщика – ООО «Тандем» в размере 2 042 372 руб., а так же заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 367 627 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы и включение в налоговые вычеты вышеуказанных сумм, обществом представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 2 409 999 руб.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, являясь основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Включение формы товарной накладной № ТОРГ-12 в альбомы унифицированных форм первичной учетной документации предусматривает обязательное заполнение всех реквизитов данного документа.

Между тем, при исследовании товарных накладных, представленных                                   ООО «Магистраль» в качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Тандем», выявлены следующие нарушения: не заполнена строка «Основание» (реквизиты договора, наряд-заказа); отсутствуют реквизиты (номер, дата) транспортной накладной; не заполнены графы «Код товара», «Вид упаковки», «Масса брутто»; не указаны сведения о доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя,