Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

ООО «Магистраль» в 2009–2010 годах включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме                       10 131 880 руб. и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 823 738 руб. на основании документов и счетов-фактур, составленных от имени ООО «Технология» и                                 ООО «Тандем».

ООО «Магистраль» в проверяемый период заключались договоры с юридическими лицами на проведение работ по очистке ливневой канализации механическим способом под давлением ВК-60, ямочный ремонт асфальтового покрытия дорог по улицам в МО                  г. Щекино Щекинского района, устройство тротуаров в п. Ленинский Ленинского района, дорожно-восстановительные работы на ОАО «Щекиноазот», капитальный ремонт автодорог на ОАО «Щекиноазот», установка дорожных знаков на стойках в                                  г. Домодедово, ремонт тротуаров в г. Щекино.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, для выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, ООО «Магистраль» привлекало субподрядную организацию – ООО «Технология».

ООО «Магистраль» в 2009-2010 годах заключило с ООО «Технология» договоры субподряда, согласно которым ООО «Магистраль», в лице директора Попова С.Е., с одной стороны, и ООО «Технология», в лице генерального директора Куницына М.А., с другой стороны, заключили договоры на выполнение комплекса работ, указанных в договорах.

ООО «Магистраль» включило в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость работ на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных от имени ООО «Технология»  всего на сумму 1 874 551,96 руб.

ООО «Магистраль» включило в вычеты НДС со стоимости работ на основании счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Технология».

В ходе проверки установлено, что в 2009–2010 годах обществом включены в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщика ООО «Технология» в размере 5 083 705 руб. и включен в вычеты НДС со стоимости товаров и материалов на основании счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Технология» в размере                             915 066 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных товаров и материалов ООО «Магистраль» представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 5 998 771 руб., в т. ч. НДС 915 066 руб.

В 2010 году ООО «Магистраль» заключен с ООО «Технология» договор на оказание обществу автоуслуг, в подтверждение правомерности отнесения на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат и включения в вычеты НДС со стоимости услуг общество представлены:  договор от 01.07.2010 № 36, в соответствии с которым ООО «Технология» («Исполнитель») обязуется оказывать                     ООО «Магистраль» («Заказчик») автоуслуги своим или привлеченным транспортом; акт от 29.07.2010 № 188 на сумму 1 088 963 руб., в том числе НДС 166 113 руб.; счет-фактура от 29.07.2010 № 188 на сумму 1 088 963 руб., в том числе НДС 166 113 руб. Представленные документы со стороны ООО «Технология» подписаны от имени Куницына М.А.

Из показаний Куницына М.А. (протокол допроса № 5 от 01.03.2013, проведенный при участии представителей свидетеля Кравчука А.Л. и Филисовой Е.Г.) следует, что учредительство и руководство ООО «Технология» свидетель не отрицает, тем не менее, Куницын М.А. не смог дать пояснений относительно существенных моментов финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе: наличие у организации имущества, транспорта, специальной техники, складских помещений, кем составлялись сметы на производство работ, привлекались ли сторонние организации для производства работ, каким транспортом оказывались автоуслуги в адрес ООО «Магистраль», выполнялись ли работы по установке дорожных знаков в г. Домодедово и т.д.

В ходе допроса Куницын М.А. сообщил, что в период его работы в                                           ООО «Технология» в организации было два работника – снабженец Ванюков и менеджер Максим Андреев.

С учетом того, что вышеуказанные показания носят противоречивый характер, свидетельствуют о формальном руководстве Куницына М.А. организацией, суд критически относится к показаниям Куницына М.А. о реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Технология» и ООО «Магистраль».

Кроме того, по данным федеральных информационных ресурсов руководитель ООО «Технология» Куницын Михаил Александрович ИНН 710305492426 являлся учредителем в 5 организациях, руководителем в 5 организациях, три из которых находились по одному адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 284, в том числе:                                     ООО «Технология» ИНН7103503859, адрес регистрации: г. Тула, п. Октябрьский,                      ул. Карпова, д.96, оф. 3– с 19.09.2008 по 09.02.2011;  ООО «Аспект» ИНН 7103506190, адрес регистрации: г. Тула, ул. Галкина, 284 – с 06.07.2009 по 28.02.2011; ООО «ТПК»                       ИНН 7103511169, адрес регистрации: г. Тула, ул. Галкина, 284, оф. 21 – с 17.02.2011 по 23.03.2012; ООО «Универсал» ИНН 7103514762, адрес регистрации: г. Тула,                                  ул. Демидовская, д. 179 а, оф. 4-с 14.05.2012 по 12.05.2013; ООО «Триал Сервис»                      ИНН 7103517202, адрес регистрации: г. Тула, ул. Галкина, 284, оф.3 4 – с 11.02.2013.

Из заключения эксперта от 27.05.2013 № 319/1-4 ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует вывод, что подписи от имени Куницына Михаила Александровича, изображение которых расположено на большинстве представленных заявителем документах, составленных от имени ООО «Технология», выполнены не Куницыным М.А., а другими лицами.

Более того, счета-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем, подписаны от имени общества неустановленным лицом, что является существенным пороком данных  документов в целях налогового контроля.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В отношении ООО «Технология» проверкой установлены следующие обстоятельства: ООО «Технология» зарегистрировано 19.09.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы. С 10.02.2011 организация состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве;  адрес местонахождения в период с 19.09.2008 по 09.02.2011: 300022, г. Тула, поселок Октябрьский, ул. Карпова, д.96, оф. 3;адрес местонахождения с 10.02.2011: 109451, г.Москва, ул. Верхние Поля,                   д. 40, кор. 1; учредителем ООО «Технология» в период с 19.09.2008 по 17.03.2010 являлся Куницын Михаил Александрович;  руководителем в период с 19.09.2008 по 24.01.2011 являлся Куницын Михаил Александрович;  руководителем с 25.01.2011 является Сигайлов Геннадий Владимирович; согласно регистрационным документам основным видом деятельности ООО «Технология» заявлена оптовая торговля отходами и ломом (код по ОКВЭД 51.57); организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган;  сведения о зарегистрированной ККТ, об имуществе, транспорте, лицензиях, среднесписочной численности в базе данных налогового органа отсутствуют;  отчетность в ИФНС России № 23 по г. Москве организацией не представлялась с момента постановки на учет 10.02.2011; на требование, направленное в порядке статьи 93.1 НК РФ по юридическому адресу организации, документы не представлены без указания причин; Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве данные в отношении ООО «Технология» переданы в розыск в УВД (исх. от 09.08.2011 № 24-11/054829); в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год численность работников составила 2 человека; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены на двух человек – Куницына Михаила Александровича и Ванюкова Игоря Вячеславовича, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

ООО «Авто-Алекс», являющееся собственником помещения, расположенного по адресу: г. Тула, поселок Октябрьский, ул. Карпова, д. 96, сообщило, что в период с 01.01.2009 по 23.05.2013 финансовых операций и расчетов с ООО «Технология» не производила, помещения ООО «Авто-Алекс» в аренду и в субаренду ООО «Технология» не предоставляла, платежных поручений, счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату, не выдавала.

В ходе допроса Ванюков И.В. сообщил, что в 2009 году нигде не работал, в декабре 2009 года был осужден, ни в каких организациях руководителем, учредителем и главным бухгалтером не являлся, паспорт не терял, организации ООО «Технология» и                            ООО «Магистраль» ему не знакомы, в ООО «Технология» никогда не работал, Куницын Михаил Александрович, Андреев Максим Валериевич и Попов Сергей Евгеньевич ему также не знакомы.

По данным федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год на Андреева Максима Валериевича, представлены ООО «Аспект», учредителем и руководителем которого в 2009-2011 годах являлся Куницын М.A.

В ходе допроса Андреев М.В. сообщил, в 2009–2010 годах работал автослесарем в шиномонтаже на ул. Мусоргского, паспорт не терял. Организации ООО «Технология», ООО «Аспект» и ООО «Магистраль» свидетелю не знакомы, в них он никогда не работал. В отношении Куницына Михаила Александровича свидетель сообщил, что фамилия знакомая, но откуда и где он ее слышал, не помнит. Ванюков Игорь Вячеславович и Попов Сергей Евгеньевич ему не знакомы. Для выполнения дорожных работ, ремонта автодорог, очистки ливневой канализации свидетель никогда не привлекался.

Из анализа банковских счетов, открытых в Тульском