Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-8137/10,5474/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

негативные последствия являются следствием действий одного ответчика, в какой – другого; тот факт, что к наступлению вреда привели разные действия ответчиков, правового значения не имеет, поскольку вред, причиненный истцу, является результатом действий обоих причинителей.

Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, который вправе предъявить требование к любому из причинителей вреда в полном объеме.

Истец    просит    взыскать    убытки    в    размере восстановительной    стоимости    части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в строительных осях 20-25.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в размере стоимости утраченного незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» общей площадью 887 кв. м, расположенного в г. Тула ул. Фрунзе, д. 11, участок 7(7а), 2-й Красноармейский микрорайон.

Как уже было установлено выше, возврат объекта в собственность истца невозможен в связи с его уничтожением.

Истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, в связи с этим в таком объекте не могут быть определены конкретные помещения и нельзя определить стоимость какой-то части объекта, поскольку учитывая то, что объект не завершен строительством, одна его часть может быть выстроена в большем объеме, а другая в меньшем объеме или совсем не смонтирована, а стоимость объекта определена в общем за весь объект.

В связи с изложенным, суд верно установил, что нельзя определить стоимость части объекта в каких-либо осях и подлежит возмещению стоимость всего утраченного объекта.

Определением суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости демонтированного незавершенного строительством объекта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту   ООО «Федбел» Доценко А.В., которым была проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта от 02.11.2012 № 5-2012 ( т. 44, л. д. 5-32).

Определением суда от 30.08.2012 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:      какова      в      ценах      на      дату      проведения      экспертизы рыночная     стоимость демонтированной части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в строительных осях 20-25, расположенного в г. Тула, ул. Фрунзе, д.11, 2-Красноармейский микрорайон, участок 7а, в настоящее время адрес: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13.

Экспертом в указанном выше заключении были сделаны следующие выводы:

а) рыночная стоимость объекта недвижимости при допущении о том, что он - часть незавершенного строительством объекта в осях 20 - 25, А - Н участка 7а общей площадью 889,51кв. м (два этажа и тех-подполье), материал стен имел бетон, кирпич, перегородки внутри здания, стены, отделяющие помещения друг от друга - кирпичные, полы цементные, степень готовности объекта на 1992 г. составляла 51,78 %, строительство указанного выше объекта было начато в 1988 г., затраты на строительство которого в ценах на 01.01.1991 г. составляли 1 230 000 руб., с физическим износом 70 %, общая площадь всего объекта незавершенного строительства «Кафе-кулинария» 2199,72 кв. м., по состоянию на 04.09.2012 составляет 6 376 000 (Шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

б) рыночная стоимость объекта недвижимости при допущении о том, что он -не представляющие собой функционального конструктива элементы кирпичных и бетонных строительных конструкций в осях 20- 25, А - Н, непригодные для завершения строительства «Кафе-кулинария» ввиду их существенного обветшания, по состоянию на 04.09.2012  составляет 0 (ноль) рублей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для определения суммы убытков в виде стоимости утраченного незавершенного строительством объекта площадью                 887 кв. м, в настоящее время не имеет значения установления стоимости и состояния объекта в осях 20-25.

Судом выше было установлено, что истцом был приобретен незавершенный строительством объект площадью 887 кв. м, который был утрачен по вине ответчиков.

Судом также в результате проведения строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы было установлено, что незавершенный строительством   объект   истца   был   реконструирован ответчиками  в  административное здание БТИ и квартиру № 67, таким образом, на момент реконструкции он существовал.

Исходя из изложенного, ответчики должны возместить истцу стоимость незавершенного строительством объекта площадью 887 кв. м. (с учетом его износа).

Экспертом Доценко А.В. определена рыночная стоимость незавершенного строительством объекта общей площадью 889,51 кв. м, степень готовности 51,78 %, строительство было начато в 1988, затраты на строительство которого в ценах на 01.01.1991  составляли 1 230 000 руб. с физическим износом 70 %, то есть объекта аналогичного объекту утраченному истцом.

Хотя экспертом и определялась стоимость части объекта, но поскольку судом выше установлено, что истцом утрачен объект, обладающий такими же параметрами, то суд считает возможным при определении размера убытков, причиненных истцу, использовать выводы эксперта о рыночной стоимости объекта аналогичного объекту истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что размер убытков, причиненных истцу, составляет 6 376 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен иск о взыскании убытков виде восстановительной стоимости разрушенной части объекта «кафе-кулинария» в осях 20-25 опровергаются текстом решения от 31.10.2014 (стр. 33-39).

Суд считает, что при определении убытков не может быть применен сметный расчет восстановительной стоимости снесенной части объекта.

Истец не вправе требовать убытки в виде стоимости на восстановления объекта, восстановление объекта невозможно, поскольку на его месте создан другой объект, право на земельный участок истцом оформлено не было, с гибелью объекта истец утратил и правовые возможности в отношении земельного участка.

Таким образом, размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости утраченного объекта.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ОАО «Черметимпекс» убытков в сумме 6 376 000 руб.

Суд верно указал, что в иске к Российской Федерации следует отказать, поскольку вина Российской Федерации в лице соответствующих органов в уничтожении объекта истца отсутствует.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности МО г. Тула на помещения квартиры № 67 и признании права собственности истца на помещения общей площадью 61,6 кв. м, являющиеся частью объекта «Кафе-кулинария»; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок; понуждении внести изменения в технические паспорта; признании отсутствующим права собственности    МО    г.    Тула      на    незавершенный    строительством    объект    библиотека; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект, обозначенный как лит А2 правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла указанной выше нормы, удовлетворение иска должно повлечь за собой восстановление нарушенного права истца.

Истец, заявляя указанные выше требования, ссылается на нарушение его права собственности на незавершенный строительством объект «кафе-кулинария».

Судом выше установлено, что в настоящее время   незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» не существует. Аналогично отсутствует незавершенный    строительством    объект    библиотека.

В связи с утратой объекта истец утратил и право на оспаривание права собственности      муниципального      образования      и       Российской      Федерации и      права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект, обозначенный как лит А2, и утратил право требовать внесения изменений в технические паспорта сведений о несуществующем объекте.

Таким образом, при отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований, суд первой  инстанции  верно  исходил из того, что поскольку  объект утрачен, удовлетворение указанных требований истца не приведет к восстановлению его права.

Судом выше установлено, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем  взыскания     с     ответчиков      убытков     в     виде      стоимости     утраченного     объекта незавершенного строительства.

В    соответствии    с разъяснениями,    данными    в    п.    52  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку спорный объект утрачен и соответственно утрачены права истца на объект, запись в Едином государственном реестре прав в отношении прав ответчиков не может нарушать права истца.

Кроме того, в случае сохранения и удовлетворения судом требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для восстановления прав истца достаточно было бы решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд отмечает, что как следует из инвентарного дела, ОАО «Черметимпекс» никогда не обращалось в орган БТИ с заявкой на проведение технической инвентаризации на какие-либо объекты, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11 или д. 13, ввиду этого никакие договоры с ним не заключались. Как указано в апелляционной жалобе, заказчиком работ по технической инвентаризации объекта в 2004 г. выступало ООО «Октагон», а не истец. Следовательно, конечный результат работ не мог затронуть права лица, не являющегося стороной по договору.

Отклоняются как несостоятельные доводы ОАО «Черметиимпекс» о том, что наличие технической ошибки в техническом паспорте в части адреса объекта «кафе-кулинария» затрагивает права и законные интересы истца. Техническая инвентаризация такого объекта как «кафе-кулинария» не проводилась и технический паспорт на него не изготавливался.

Кроме того, учитывая выводы суда первой инстанции о физической утрате объекта «кафе-кулинария» внесение изменений в технический паспорт невозможно.

Требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Как было указано выше, приобретение истцом объекта недвижимости следует из договора  купли-продажи от 14.08.1992, дополнительного соглашения к нему от 01.11.1993, из которых следует, что истцу предоставлен в пользование земельный участок под незавершенным строительством объектом. Однако истцом в установленном законом порядке земельный участок оформлен не был.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его права на земельный участок, им не представлены государственный акт, удостоверяющий право истца на земельный участок, договоры, подтверждающие право аренды земельного участка, право временного пользования земельным участком, документы, подтверждающие внесение  истцом арендных платежей.

Поскольку право на земельный участок истцом оформлено не было,  суд апелляционной инстанции отмечает, что с гибелью объекта истец утратил и правовые возможности в отношении земельного участка.

Суд отмечает также, что в заключении от 22.08.2013 № 28/13-С эксперты ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия» пришли к выводу о неделимости земельного участка, площадью 5 222 кв. м с расположенными на нем объектами лит. Al, А2 по адресу г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 с кадастровым номером 71:30:040109:106.

Доводы ОАО «Черметимпекс» о том, что оно в силу п. 1 ст. 39 ЗК РФ имеет право на восстановление «кафе-кулинарии» в осях 20-25/А-И, в связи с этим за ним сохраняются права на земельный участок, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Так, ч. 1 ст. 39 ЗК РФ установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Однако, как было указано выше, истец не является собственником здания или строения, ему по договору купли-продажи перешли лишь помещения на первом этаже лит. А2. Восстановление части помещений юридически не возможно, поскольку при этом будет создан новый объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате истцом прав на земельный участок в связи с гибелью объекта.

Требования истца о признании договора мены от 29.08.2008 ничтожным (недействительным) в части мены помещений «Кафе-кулинария», соответствующих     лит. А2 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, право  которого в результате заключения оспариваемой сделки было нарушено.

Как уже было установлено выше, истцом не доказано, что в его собственность был отчужден весь незавершенный строительством объект, обозначенный лит. А2, следовательно, истец не обладает правом оспаривать договор мены в части отчуждения всего объекта обозначенного лит. А2.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, стороной которой он не являлся, должен доказать, что