Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-8137/10,5474/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя       из       изложенного       помещения       техподполья       являются помещениями обслуживающими более одного помещения в данном здании и не могут быть в собственности только истца, а могут быть в долевой собственности всех собственников здания.

Кроме того, как следует из проектной документации, на отметке 3,30 м (перекрытие 1го этажа) выполнялась эксплуатируемая кровля с устройством второго света над летней террасой кафе и организацией на кровле террасы для чтения на открытом воздухе, относящейся к библиотеке.

В материалах дела имеется переписка, состоявшаяся между истцом, администрацией г. Тула и Проектным институтом «Тульскгражданпроект» (т. 3, л. д. 164-179), из которой следует, что в собственность истца были отчуждены помещения кафе-кулинария», расположенные на первом этаже незавершенного строительством объекта.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятелюную ссылку заявителя жалобы на то, что  переписка, имевшая место в 1992-1993 годах между ВТОО «Черметимпекс», администрацией г. Тулы и проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Тульскгражданпроект», на которую сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения. Судом дана надлежащая оценка указанной переписке, суждения апеллянта о том, что указанная переписка не имеет правового значения, ошибочны.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ОАО «Черметимпекс» о том, что факт передачи истцу объекта на участке 7 (7А) 2-го КМР по адресу г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, общей площадью 2 199,7 кв. м, производственной площадью 887 кв. м подтверждается актами на скрытые работы, актами обследования объекта незавершенного строительства «Кафе-кулинария», актами о результатах проверки ценностей и сличительными ведомостями результатов инвентаризации объекту», поскольку  не соответствуют действительности.

Так, представленные в материалы дела (т. 5, л. д. 35-90, т. 16, л. д. 54-126) многочисленные сличительные ведомости, акты о результатах проверки ценностей, инвентаризационные описи свидетельствуют о том, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.08.1992  учитывалось истцом как строительные материалы, но не как объект недвижимости. Представителем истца в ходе судебных заседаний неоднократно пояснялось, что кафе-кулинария учитывалось на 08 счете, как капитальные вложения, а не на 01 счете, как основное средство, что так же подтверждается справками о составе налогооблагаемого имущества ОАО «Черметимпекс» за 9 месяцев 2003 г. (т. 22,                  л. д. 27, л. д. 34).

Акты освидетельствования скрытых работ, сдачи свайных фундаментов, динамического испытания прочной сваи представленные истцом в т. 6 л. д. 2-22, т. 8,                  л. д. 75-86, составлены в отношении магазина, а не кафе-кулинарии.

Акты, содержащиеся в т. 46 л. д. 23-64 имеют многочисленные исправления и дописки в части указания на наименование объекта, его строительный адрес, оси, в которых он расположен. Данные обстоятельства установлены заключением эксперта  от 05.08.2013 № 4719/13, выполненным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 56, л. д. 1-164).

Кроме того, указанный довод о якобы имевшей место в 1992 г. передаче истцу объекта общей площадью 2 199,7 кв. м, производственной площадью 887 кв. м полностью опровергается актом приема-передачи от 02.06.1992.

Истец в письме главе администрации г. Тула от 23.06.1992 указывает на то, что он приобрел помещения кафе-кулинарии, расположенные на первом этаже незавершенного строительством объекта в Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11, а на втором этаже объекта расположены помещения библиотеки, в связи с этим истец просит решить вопрос о продаже ему второго этажа незавершенного строительством объекта.

В письме от 22.07.1992 истец также указывает на то, что он приобрел помещения, расположенные на первом этаже незавершенного строительством объекта.

Администрация города Тулы в письме истцу от 21.09.1992 сообщила об отказе истцу в продаже части помещений библиотеки на 2 этаже незавершенного строительством объекта.

В дальнейшем в письме от 23.09.2001  глава города Тулы сообщил истцу о том, что вопрос о продаже истцу недостроенного помещения библиотеки может быть решен только на конкурсной основе.

Исходя из изложенного и из того, что истцу при передаче незавершенного строительством объекта была передана проектная документация, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.1992, из которой следует, что «кафе-кулинария» это помещения первого этажа пристроенного к жилому дому незавершенного строительством объекта и встроенные в жилой дом помещения общей площадью 887,18 кв. м, довод истца о том, что им были приобретены все помещения, расположенные в лит. А, включая техподполье и второй этаж, не обоснован.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод истца о том, что площадь незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» должна определяться исходя из фактических затрат по балансу УКСа в сумме 1 230 тыс. руб., поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в собственность истца был передан незавершенный строительством объекта «кафе-кулинария» площадью 887,17 кв. м, помещения второго этажа переданы не были, а помещения техподполья являются помещениями общего пользования.

Указание в документах на производственную площадь не означает, что кроме так называемой «производственной площади» (понятие которой в законодательстве отсутствует) передавалась еще какая-то площадь.

Апелляционным судом отклоняются как не соответствующие действительности доводы ОАО «Черметимпекс» о том, что Арбитражным судом Тульской области не выполнены указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, якобы изложенные в постановлении от 27.04.2012 об исследовании соответствия площадей затратам на строительство, указанным в договоре. Апелляционный суд отмечает, что в тексте указанного постановления ФАС ЦО не содержится таких указаний в том правовом значении, которое заложено в п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ. В тексте договора от 14.08.1992 № 92074 ничего не говорится ни о площадях, ни о затратах на строительство. Как уже отмечалось, в ст. 1 договора купли-продажи от 14.08.1992 № 92074  в качестве предмета договора указано: незавершенное строительством пристроенное «Кафе-кулинария», уч. 7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, д. 11. Кроме того, в самом решении Арбитражный суда Тульской области мотивировал основания по которым отклонил доводы истца о том, что площадь незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» должна определяться исходя из фактических затрат по балансу УКСа в сумме 1 230 тыс. руб. (лист решения № 26).

Существование незавершенного    строительством    объекта   «кафе-кулинария»      подтверждается самим фактом проведения Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов открытого аукциона по продаже незавершенного строительством «кафе-кулинария» и выдачей истцу публично-правовым образованием – муниципальным образованием город Тула в лице своего компетентного органа свидетельства о собственности на указанный объект.

Существование объекта также подтверждается указанной выше перепиской, состоявшейся между истцом, администрацией г. Тула и Проектным институтом «Тульскгражданпроект» (т. 3, л. д.164-179).

Существование незавершенного строительством объекта подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ (т. 6, л. д. 8-29) объекта, решением Тульского областного арбитражного суда от 25.05.1995 по делу № 523/КУ (т. 9, л. д. 43-44), из которого следует, что инспекция Гоархстройнадзора составляла акт обследования технического состояния встроенно-пристроенного «кафе-кулинария» на участке 7-а во втором Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе от 19.01. 1995, в котором истцу было предложено принять меры по консервации «кафе-кулинарии».

Из технических паспортов, составленных ФГУП «Ростехинветеразация-Федеральное БТИ» в отношении жилого дома № 13 , по ул. Фрунзе по состоянию на              2005 г. (т. 19, л. д. 232), по состоянию 2009 г. (т. 19, л. д. 147) следует, что незавершенный строительством объект    обозначенный    лит.    А2  имеет фундамент,  стены   первого    и второго  этажа, перегородки, перекрытия.

Существование         незавершенного    строительством    объекта     «кафе-кулинария»    на момент приобретения его истцом и на момент передачи незавершенного строительством здания библиотеки ФГУПП «Ростехивентаризация-Федерально» БТИ» установлено экспертами при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда (заключение экспертов т. 30, л. д. 79), а также дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО КЛСЭ «Эксперт версия» (заключение экспертов   т. 57,  л. д. 5-52).

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно оставлены судом без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из заключения эксперта от 31.03.2011 № 221-11, составленного экспертами Орловым С.В. и Бондаренко Г.Ф. (т. 30, л.д. 129-132), следует, что при реконструкции ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ», преданного ему в хозяйственное ведение незавершенного строительством здания библиотеки в административное здание БТИ был произведен демонтаж конструкций помещений незавершенного строительством «кафе-кулинария». В соответствии с заключением экспертов стоимость работ по восстановлению конструкций «кафе-кулинария» составит 12   773 124 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.1 3 не существует незавершенного строительством объекта здание библиотеки, а существует административное здание БТИ, введенное в эксплуатацию, в котором ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» осуществляет свою деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости.

Определением суда от 5.03.2013 была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

Экспертиза была проведена экспертами ООО КЛСЭ «Эксперт-версия», в суд представлено заключение экспертов от 22.08.2013 № 28/13-С  (т. 57).

Экспертами было установлено, что согласно проектным решениям института ОАО «Тульскгражданпроект» в незавершенном строительном «кафе-кулинарии» возведен каркас по осям 25-28, до настоящего времени в осях 25-28 сохранились колонны - 22 шт., ригели – 20шт., плиты перекрытия над техподпольем - 49 шт., плиты перекрытия над первым этажом -50шт.

Экспертами было установлено (л. 28 заключения), что в настоящее время незавершенный строительством объект в осях 25-28 реконструирован под административное здание БТИ и согласно сведениям технического паспорта введен в эксплуатацию общей площадью 7204,9 кв. м лит А1, А2, а1.

Экспертами было установлено, что после реконструкции здания используются конструктивные элементы (фундамент, колонны, ригели, перекрытия) незавершенного строительством объекта в осях 25-28, а не помещения кафе-кулинария.

Таким образом, в настоящее время не существует незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в лит. А2, поскольку ответчиком в результате реконструкции создано административное здание.

Исходя из изложенного, истребуемый истцом объект недвижимости отсутствует, выделить незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» из завершенного строительством   административного здания БТИ не представляется возможным.

Не соответствуют материалам дела и доводы ОАО «Черметимпекс» о том, что в результате произведенной реконструкции лит. А2 параметры лит. А 2 (высота, этажность, площадь) не изменились. Так, согласно акту приема-передачи от 02.06.1992 продавец передал покупателю приостановленный строительством объект – пристроенное «Кафе-кулинарию» уч. 7 (7а), во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11 в г. Туле производственной площадью 887 кв. м

Вместе с тем, согласно данным технического учета площадь лит. А2 административного здания БТИ составляет 1 248,9 кв. м, что безусловно свидетельствует об изменении параметров объекта.

Экспертами ООО «Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-версия» было установлено, что в настоящее время используются конструктивные элементы (фундамент, колонны, ригели, плиты перекрытия) незавершенного строительством объекта в осях 25-28, а не помещения кафе-кулинария.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не существует незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» в лит. А2, поскольку в результате реконструкции создано административное здание БТИ.

Поскольку по смыслу ст. 301 ГК РФ истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика, то при изложенных выше обстоятельствах иск об истребовании указанных выше помещений удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил истребовать у ФГУП «Ростехинвентарзация «Федеральное БТИ» пристроенную часть помещения «кафе-кулинария», расположенную в г. Тула, ул.11, участок 7 а, в том числе обозначенный как лит. А2, являющийся неотъемлемой частью помещения «кафе-кулинария», но зарегистрированный по адресу:               г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, как часть библиотеки.

Как было указано выше,  истец в 1992 г. приобрел помещения «кафе-кулинария», которые в лит. А 2 занимают только первый этаж, а помещения второго этажа и техподполья не были отчуждены истцу.

Таким образом, истец не доказал свое право собственности на весь объект обозначенный как лит. А2 по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13.

Требования истца об истребовании у администрации г. Тулы части незавершенного строительством объекта – помещения «Кафе - кулинарии», расположенного по адресу:               г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11 (встроенная часть), обозначенной при повторной регистрации права собственности МО г. Тула на этот же объект как квартира 67 дома 11 по ул. Фрунзе г. Тула   в  составе      помещений,      являющихся      частью      объекта      «Кафе-кулинария»,