Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-8137/10,5474/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обозначенных инвентарном   деле   №   23162   по   домовладению                   ул.   Фрунзе,   11   на   плане   первого   этажа объекта лит. А квартира 67 под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Как уже было установлено выше, часть незавершенного строительством «кафе-кулинария» находилась во встроенных в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе, которая в 2006 г. была реконструирована в квартиру № 67, и в настоящее время находится в фактическом владении Ксенофонтова Н.В., который проживает в этой квартире.

Согласно ст. 301 ГК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22   (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ксенофонтов Н.В., в фактическом владении которого находится квартира № 67, привлечен к участию в деле в качестве соответчика и он является надлежащим ответчиком, однако, требование к нему не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ксенофонтов Н.В. использует квартиру № 67 в качестве жилого помещения для проживания в ней, в связи с этим требование к нему может быть рассмотрено только в суде общей юрисдикции, а производство по иску к Ксенфонтову Н.В. в соответствии         с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с изложенным, судом правомерно отклонено ходатайство истца об исключении Ксенофонтова Н.В. из числа ответчиков.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о незаконности прекращения производства по иску ОАО «Черметимпекс» к   Ксенофонтову В.Н. со ссылкой на то, что такого иска заявлено не было. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в п. 1. А заявления об уточнении исковых требований от 28.06.2012 ОАО «Черметимпекс» просило: «истребовать у лица временно незаконно владеющего помещением Ксенофонтова Н.В. и у администрации г. Тулы часть незавершенного строительством объекта помещения «Кафе-кулинарии», расположенного по адресу:                      г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11 (встроенная часть), обозначенную при повторной регистрации права собственности МО г. Тула на тот же объект (запись регистрации                                № 71-71-01/017/2010-490; свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 100360) как квартира 67 дома 11 по ул. Фрунзе, г. Тула за условным номером                             71-71-01/017/2010-490. Истребование осуществить в составе помещений, обозначенных в инвентарном деле № 23162 по домовладению ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа лит А квартира 67 под номерами 2, 3,4, 5, 6, 7, 8».

Аналогичное требование содержалось и в заявлении об уточнении исковых требований от 25.06.2014.

Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Ксенофонтову В.Н. (т. 43, л. д. 41-44).

Уточнив свои исковые требования заявлением от 17.10.2014, истец просил истребовать указанные помещения только у администрации г. Тулы.

Ходатайством от 21.10.2014 ОАО «Черметимпекс» заявило об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу в части требований к Ксенофонтову В.Н. и просило исключить Ксенофонтова В.Н. из числа соответчиков.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена процедура исключения лица, привлеченного к участию в деле из числа соответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по иску ОАО «Черметимпекс» к Ксенофонтову В.Н.

Иск об истребовании помещений к АМО г. Тула, реконструированных в квартиру № 67, не может быть удовлетворен, поскольку в настоящее время, как следует из материалов дела, нет незавершенных строительством помещений «кафе-кулинария» встроенных в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе, а существует другой объект – завершенная строительством квартира № 67.

Из заключения экспертов ООО КЛСЭ «Эксперт-версия» от 22.08.2013 в № 28/13-С (т. 57, л. д. 36) следует, что в результате проведенных строительных работ по переоборудованию встроенной в жилой дом части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в квартиру № 67 изменилась конфигурация помещения, в стенах появились два новых дверных проема, заделан старый дверной проем, переоборудованный в оконный, изменилось месторасположения межкомнатных перегородок, устроена межквартирная перегородка, смежная с административным зданием БТИ, к квартире № 67 присоединено помещение колясочной, ранее являющееся помещением общего пользования для жильцов дома № 11 по ул. Фрунзе ( право собственности на колясочную было зарегистрировано за ОАО «Жилхоз»).

Исходя из изложенного объект незавершенного строительством «кафе-кулинария» в настоящее время отсутствует (утрачен), в результате реконструкции созданы другие объекты недвижимости: административное здание БТИ и квартира № 67 в жилом доме               № 11 по ул. Фрунзе, г. Тула.

Кроме того, истец просит истребовать помещения под номерами 2,3,4.5,6.7,8, однако, как установлено выше, истец приобрел не помещения, а незавершенный строительством объект без определения конкретных помещений, которые могли быть определены только после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким      образом,      истец      обладал      правом      на      истребование незавершенного строительством объекта в целом. Поскольку, как уже установлено выше, незавершенный строительством объект утрачен, то не могут быть удовлетворены требования об истребовании отдельных помещений, которые в настоящее время реконструированы.

Требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, истец в установленном законом порядке приобрел в собственность  незавершенный строительством объект - «кафе-кулинария» общей площадью 887 кв. м, расположенный в г. Тула ул. Фрунзе, д. 11, участок 7(7а), 2-й Красноармейский микрорайон.

Судом установлено, что муниципальное образование г. Тула, не обладая правом собственности на указанный выше незавершенный строительством объект, незаконно по договору мены от 29.08.2008  передало его в составе незавершенного строительством объекта – здания библиотеки в собственность Российской Федерации, в дальнейшем объект был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и реконструирован последним в административное задание БТИ.

Судом также установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности незавершенный строительством объект – кафе-кулинария в настоящее время утрачен и не может быть истребован из чужого незаконного владения ответчиков.

Таким образом, право собственности истца на принадлежащий ему объект прекращено в результате утраты объекта, в порядке п. 1 ст. 235 ГК РФ, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что восстановление уничтоженного объекта невозможно.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что   действиями       администрации  МО    г.   Тула  и   ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»     истцу     причинен     вред         в     виде     утраты принадлежащего   истцу   на   праве   собственности   незавершенного   строительством   объекта «кафе-кулинария».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных норм, по иску о взыскании убытков необходимо установить факт причинения вреда, наличие убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда и наличие убытков установлены судом выше.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно  исходил из того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению в солидарном порядке на муниципальное образование г. Тула в лице администрации МО                 г. Тула и ФГУП «Ростехинвентарзация –Федеральное БТИ» по следующим основаниям.

Вина муниципального образования г. Тула в лице администрации МО г. Тула в причинении вреда имуществу истца заключается в том, что, как уже выше было установлено,   муниципальное   образование   г.   Тула, не  являясь собственником незавершенного строительством «кафе-кулинария», распорядилось им и передало в собственность РФ, причем АМО г. Тула не могла не знать об отсутствии муниципальной собственности на спорный объект, поскольку в собственность истца этот объект был продан МО г. Тула.

Вина муниципального образования г. Тула в лице администрации МО г. Тула в причинении вреда имуществу истца заключается также в том, что часть незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» была с разрешения АМО г. Тула реконструирована в квартиру № 67, на которую впоследствии, было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Вина ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключается в том, что  оно  реконструировало     незавершенный         строительством         объект             «кафе-кулинария» в  административное здание БТИ и таким образом уничтожило объект принадлежащий истцу.

ОАО Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного объекта 23.04.2010  (дело № А68-2886/10, объединенное с делом                                      № А68-8137/10), реконструкция здания была начата только в марте 2010 г.

Истцом одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Определением от 04.05.2010 суд удовлетворил заявление истца и  запретил ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное    БТИ» в    лице    Тульского    филиала ведение строительных работ на объекте незавершенного строительства помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу г. Тула, ул. Фрунзе д.11.

ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обращалось в суд с заявлением об отмене, указанных выше обеспечительных мер, однако, определением суда от 17.05.2010 ответчику было отказано в отмене обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 15.07.2010, 15.10.2010, 09.07.2012 также принимались обеспечительные меры в отношении спорного объекта. ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» несмотря на принятые обеспечительные меры, продолжало реконструкцию незавершенного строительством объекта, что привело к уничтожению объекта, принадлежащего истцу.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Ответчик – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности должен был воздержаться от разрушения чужого объекта без доподлинного выяснения, что такое разрушение правомерно, учитывая то, что истец в письме от 22.03.2010  обращался к ответчику с требованием о прекращении действия по демонтажу объекта и учитывая, принятые судом обеспечительные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Кроме того, суд учитывает то, что ответчик приступив к реконструкции объекта не получил в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию. Разрешение на реконструкцию ответчиком в АМО г. Тула было получено только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Указанное обстоятельства также свидетельствуют о вине АМО г. Тула, которая зная о том, что ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» приступило к реконструкции здания без полученного в установленном законом разрешения, не предприняло мер  как орган местного самоуправления к приостановлению реконструкции.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении указанной нормы разработаны следующие критерии совместного причинения вреда: в причинении вреда участвуют два лица или более; вред, причиненный действиями этих двух лиц или более должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности;

- при этом не обязательно, чтобы они действовали одновременно, действия могут носить как согласованный, так и разрозненный характер, важно, чтобы наступивший вред был результатом действий всех причинителей;

- действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с возникшим вредом.

В    рассматриваемом    деле    в      причинении    вреда    участвовали    два    лица,    действия (бездействие) каждого из которых привели к неправомерному уничтожению имущества истца.

Вред по последствиям неделим, не может быть выделено, в каком размере