Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-8137/10,5474/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате заключения оспариваемой сделки нарушены его права и указать каким образом в случае удовлетворения его иска о признании сделки недействительной его нарушенные права будут восстановлены.

Поскольку судом выше установлено, что истец в результате реконструкции объекта утратил   свои   права   на   объект   и   его   права   подлежат   восстановлению      путем   взыскания убытков,   то   удовлетворение   требований   истца   о   признании   недействительным   договора мены (в части) не повлекут восстановление его прав.

Таким образом, указанные выше иски заявлены необоснованно, в связи с этим правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО «Черметимпекс» в жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии решения изменил часть требований истца, а часть требований не рассмотрел, в связи с чем апеллянт настаивает на рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции. Указанное опровергается текстом решения от 31.10.2014 (стр. 40). Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции отражено, что  исковые требования ОАО «Черметимпекс» удовлетворены частично, взысканы убытки, распределены расходы по оплате экспертиз и государственной пошлины, также отмечено, что в удовлетворении остальных исков ОАО «Черметимпекс» отказано полностью.  На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку фактически суд отразил в резолютивной части свою позицию относительно всех заявленных истцом требований.

Встречный иск ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.08.1992 обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в силу с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обравшись в суд истец должен доказать нарушение своего право и указать каким образом в случае удовлетворения иска будет восстановлено его право. Однако, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не указало, каким образом оспариваемый договор нарушает его права.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное       БТИ»   не        является стороной оспариваемого   договора,   в   связи   с   этим   указанным   договором   не   могут быть   нарушены права истца по встречному иску.

Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» был заключен задолго до того как в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был передан незавершенный строительством объект «библиотека» и соответственно не мог нарушить права истца по встречному иску в 1992 г.

Суд также считает не обоснованными доводы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о незаключенности договора и по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее –Постановление № 54) сформулированы следующие разъяснения относительно решения вопроса об индивидуализации недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 2 Постановления № 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства      недвижимости,      определенные,      в      частности,      в      соответствии      с      проектной документацией).    В    случае,    если    в    тексте    договора    купли-продажи    недвижимой    вещи недостаточно   данных   для   индивидуализации   проданного   объекта   недвижимости,   однако они  имеются,  например,  в акте приема-передачи,  составленном сторонами  во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Договор от 14.08.1992  исполнен, объект передан, истцу выдано свидетельство о собственности на спорный объект от 14.08.1992 № 074, стороны договора с 1992 г. до настоящее времени не заявляли о незаключенности договора.

Предмет договора может быть определен на основании протокола о результатах аукциона от 29.04.1992, договора купли-продажи от 14.08.1992, переписки с АМО г. Тула и с проектным институтом «Тульскгражданспроект». Указанные обстоятельства, связанные с определением предмета договора описаны судом на 24, 25 листе настоящего решения.

Кроме того, оспариваемый договор заключен по результатам аукциона, который никем не оспорен.

Исходя из изложенного, встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения как  не обоснованный.

ОАО «Черметимпекс» в порядке ст. 161 АПК РФ сделало заявление о фальсификации доказательств – копии акта обследования конструкций здания библиотеки по ул. Фрунзе,13 в г. Туле, составленного в 2000 г. ОАО «Тульскгражданпроект», представленной в суд – ответчиком ФГУП «Ростехинвентарзация- Федеральное БТИ» и акта обследования конструкций здания библиотеки по ул. Фрунзе,13 в г. Туле, составленного в 2000 г. ОАО «Тульскгражданпроект», представленного в суд 26.02.2013 г. ОАО «Тульскгражданпроект» на основании определения суда.

Определением суда от 20.01.2014 проведение технической экспертизы материалов документов с целью проверки заявления истца , было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Доводы ОАО «Черметимпекс» о фальсификации указанного документа не нашли своего подтверждения по результатам заключений экспертов от 03.03.2014 № 114, от 26.03.2014 № 113, от 08.04.2014 № 111, выполненных ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (т. 61).

Кроме того, 26.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда Тульской области ОАО «Тульскгражданспроект» представило на обозрение суда оригинал указанного документа.

 В судебном заседании 28.02.2013 в качестве свидетелей были допрошены Касаткин А.О. и Бурцева Г.М., которые дали все необходимые пояснения относительно обстоятельств создания указанного акта и его хранения в ОАО «Тульскгражданпроект».

В     соответствии     со   ст.     110     АПК     РФ     судебные расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ФГУП «Ростехинвентаризация-Фдеральное БТИ.

Судебные расходы по первоначальным искам судом первой  инстанции справедливо распределены следующим образом.

Как уже указывалось выше, истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были сделаны заявления о фальсификации доказательств.

При первом рассмотрении дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было сделано заявлении о фальсификации представленного истцом акта обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.1992  с приложениями.

Указанное заявление было судом удовлетворено по результатам проведения экспертизы.

Поскольку денежные средства на оплату почерковедческой экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а заявление о фальсификации доказательств было удовлетворено, то расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 14 980 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

При новом рассмотрении дела истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были сделаны заявления о фальсификации доказательств, но судом эти заявления не были удовлетворены.

Денежные средства на депозитный счет суда были внесены истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», каждым в соответствии со своим заявлением.

Поскольку судом не были удовлетворены заявления о фальсификации, то судебные расходы по оплате экспертиз, назначенных для проверки этих заявлений подлежат отнесению соответственно на истца и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Кроме того, истцом на депозитный счет суда в оплату технической экспертизы проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» были внесены денежные средства в сумме 52 380 руб., тогда как в соответствии с окончательным счетом, выставленным экспертной организаций стоимость экспертизы составила 63 352 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с ОАО «Черметимпекс» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию в оплату экспертизы денежные средства в сумме 10 972 руб.

Истцом сделано заявление об отнесении всех судебных расходов на ответчиков.

Указанное заявление удовлетворено частично.

По экспертизам, назначенным по заявлениям о фальсификации доказательств, судом распределены расходы в зависимости от результатов рассмотрения заявлений о фальсификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости был уничтожен по вине ответчиков АМО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ходе судебного разбирательства в связи с чем стало невозможным принятие решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным судебные расходы по оплате строительных и экономической экспертиз в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ следует отнести на ответчиков МО в лице АМО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В          ходе     рассмотрения     дела     судом     первой инстанции     назначена     строительная    экспертиза,  проведение   которой   было  поручено  ООО  «Тульский центр независимых  экспертиз « Эксперт Групп», расходы по оплате экспертизы составили   240 000 руб., денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы внес истец.

Определением суда также была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой было поручено ООО «Федбел», расходы по оплате экспертизы составили 40 000 руб., денежные средства на депозитный счет суда внесло ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Определением суда была назначена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-версия», расходы по экспертизе составили   327 600   руб.,   из   которых   145 600   руб.   на   депозитный   счет   суда   внесло   ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» и  182 000 руб. на депозитный счет суда внес истец.

Всего по указанным выше экспертизам расходы составили 607 600 руб., из указанной суммы денежные средства в размере 422 000 были понесены истцом.

Поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были внесены на депозитный счет суда в оплату экспертиз денежные средства в сумме 185 600 руб., то с МО г. в лице АМО г. Тула в пользу истца суд первой и инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 303 800 руб., а с ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 118 200 руб.

Поскольку судом установлено, что с истца в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14 980 руб., то в результате судебного зачета с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме          103 220 руб.

С     ответчиков     -     МО     г.     в     лице     АМО     г.  Тула  и  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 550 руб., то есть по 8 280 руб. с каждого.

Указанные расходы состоят из уплаченных истцом 8 000 руб. за удовлетворенные судом заявления об обеспечении иска (определения от 4.05.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 9.07.2012); 4000 руб. за исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2000 руб. за апелляционную жалобу; 2000 руб. за кассационную жалобу; 560 руб. – государственная пошлина за выдачу копий из материалов дела.

Государственная      пошлина      по      искам      о      признании отсутствующим      право собственности МО г. Тула на помещения квартиры № 67 и признании права собственности истца на помещения общей площадью 61,6 кв. м, являющиеся частью объекта «Кафе-кулинария»; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок; понуждении внести изменения в технические паспорта; признании отсутствующим   права   собственности   МО   г.   Тула на незавершенный   строительством объект библиотека; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект, обозначенный как лит А2, признании недействительным договора мены подлежит отнесению на истца, поскольку указанные иски были признаны судом необоснованными, даже в том случае если бы спорный объект сохранился и требования истца об истребоании объекта     были     бы     удовлетворены,     то     указанные     иски     не     были     бы     направлены     на восстановление права истца, поскольку для восстановления прав истца достаточно было бы решения об истребовании имущества.

Судом было удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме                       6 376 000 рублей, поскольку истцом первоначально не заявлялось требование о взыскании убытков, а был изменен предмет иска, то истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку судом требование в указанной сумме было удовлетворено, то государственная пошлина