Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А68-7696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае комитет Тульской области по тарифам совершил одно противоправное действие, нарушившее два нормативных правовых акта, регулирующих спорные вопросы.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 89 вменено в вину совершение, по сути, того же противоправного действия, что и в постановлении от 17.07.2014 № 63 (утверждение Комитетом для целого ряда организаций, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения (133 организации), и горячего водоснабжения (60 организаций) производственных программ, которые не соответствуют сроку действия тарифов, вместо уведомления об этом указанных регулируемых организаций и возврата им проекта производственной программы на доработку).

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 89 справедливо признано судом первой инстанции незаконным и отмене полностью, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 63 не имеется.

ФСТ России установила в действиях комитета признаки состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного). При этом не установлено вменение в вину комитету Тульской области по тарифам взаимоисключающих составов правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное нарушение совершено по вине комитета Тульской области по тарифам, который не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина комитета Тульской области по тарифам выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области регулирования тарифов при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований. Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюсти требования норм суду представлено не было.

Оценив доводы заявителя о неправомерном подходе ФСТ России, при котором деяния комитета Тульской области по тарифам, выявленные в ходе одной проверки, рассматриваются как 24 самостоятельных правонарушения, за каждое из которых последовало наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, всего 2 400 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 этой статьи никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывается состав правонарушения: нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Вменяемые в вину комитету по тарифам Тульской области неоднократные противоправные деяния (кроме изложенных в указанных выше двух постановлениях о привлечении к административной ответственности, которые признаны незаконными по самостоятельным основаниям), квалифицируемые ФСТ России по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе одной проведенной с 03.02.2014 по 28.02.2014 плановой выездной проверки комитета, осуществляющего государственную функцию в сфере регулируемого ценообразования, в части правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения.

По результатам этой проверки составлен один акт от 28.02.2014 № 2.

При этом выявленные ФСТ России в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как 24 самостоятельных правонарушения, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере по 100 000 рублей  (составлено 24 протокола об административном правонарушения, вынесены 24 постановления о привлечении к административной ответственности).

Между тем суд первой инстанции, на основании того факта, что в ходе выездной проверки были выявлены нарушения в четырех тарифных постановлениях комитета Тульской области по тарифам: от 18.12.2013 № 47/105 «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения», от 18.12.2014 № 47/99 «Об установлении тарифов на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения, оказываемых организациями потребителям Тульской области», от 18.12.2013 № 47/102 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области», от 26.12.2013 № 51/2 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в среднем по муниципальным образованиям Тульской области», пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае комитетом Тульской области по тарифам совершено четыре административных  правонарушений, охватываемого диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не 24 события правонарушения.

При этом все 24 правонарушения не рассматривались как одно событие правонарушения   (несмотря на то, что они все подпадают под часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выявлены в ходе одной проверки), поскольку вменяемые в вину комитету Тульской области по тарифам деяния были совершены комитетом при принятии (при подготовке к принятию) четырех тарифных постановлений, каждое из которых имеет свой отдельный самостоятельный предмет регулирования (вне зависимости от того, какому количеству организаций установлены тарифы и согласованы производственные программы), а все незаконные действия (бездействие) выразились в итоге в принятии четырех постановлений с нарушением порядка регулирования тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал, что совершенные комитетом Тульской области по тарифам действия (бездействие), оцениваемые как нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов) при подготовке и принятии каждого указанного выше постановления, образуют одно событие административного правонарушения, а всего 4 правонарушения, подпадающих под квалификацию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых должно быть назначено четыре, предусмотренных санкцией указанной статьи, наказания, всего 400 000 рублей.

Такой подход не ведет к чрезмерному финансовому бремени, и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Как  разъяснил  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует признать незаконными и отменить постановления Федеральной службы по тарифам от 17.07.2014 № 55 по делу об административном правонарушении о признании комитета Тульской области по тарифам виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 89 по делу об административном правонарушении о признании комитета Тульской области по тарифам виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 45 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 47 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 51 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере                        100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере             100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 53 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 57 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 59 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 61 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 65 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 67 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 69 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 71 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 73 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере                        100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере             100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 75 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 77 по делу об административном правонарушении,        от 17.07.2014 № 79 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 81 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 83 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 85 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 87 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 91 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказать комитету Тульской области по тарифам в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам от 17.07.2014 № 63 по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной   угрозы   охраняемым   общественным   отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.