Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А68-7696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, данная норма является исключением, которое допустимо только в определенном конкретном случае, учитывая особенные обстоятельства, а также последствия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, нарушение порядка регулирования цен (тарифов) является существенным нарушением общественного порядка, поскольку затрагивает экономические интересы не только региона (Тульской области), отдельных юридических лиц, но и интересы каждого потребителя, находящегося на территории Тульской области, в связи с чем основания для признания указанных нарушений малозначительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии анализа фактического исполнения расходов ОАО «Тулачермет» и               МУП «ВКХ» за предшествующие периоды регулирования, в то время как в мотивировочной части решения по делу № А68-7696/2014 зафиксировано наличие копий фактических калькуляций за предшествующий период регулирования, не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют документы и материалы, обосновывающие размер средств, включенных в состав тарифа по статье расходов «Ремонт производственных фондов».

Довод комитета о том, что постановления об административных правонарушениях и протоколы ФСТ России содержат только ссылку на норму законодательства и необоснованное утверждение о ее несоблюдении при подготовке экспертных заявлений,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила), орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Тарифные решения, как следует из пункта 25 Правил, принимаются, в том числе, на основании экспертного заключения органа регулирования тарифов, которое должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к такому экспертному заключению пункт 26 Правил, а составление органом регулирования тарифов экспертного заключения, не соответствующего этим нормам, нарушает установленный порядок регулирования цен, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод комитета о том, что суд первой инстанции не  принял  во внимание изменение законодательства в период между проведением выездной проверки и составления протокола ФСТ России, вследствие чего установление двухкомпонентных тарифов перестало быть обязательным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 200-ФЗ (вступил в силу 30.06.2014, т.е. после установления тарифа в сфере горячего водоснабжения) пункт 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ изменен и изложен в иной редакции: «Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Слово «устанавливаются» заменено словами «могут быть установлены».

Однако правонарушение совершено в период действия прежней редакции, обязывающей органы регулирования тарифов устанавливать двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, а последующие изменения в законе в рассматриваемом случае не меняют подхода к установлению тарифов, поскольку в указанной статье имеется отсылка к Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации, а пункт 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, и в настоящее время   определяет,   что   органы   регулирования   тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ФТС России о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имели место четыре события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и дополнением к ним, сводятся  лишь к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными, им была дана   надлежащая правовая оценка судом   первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-7696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.В. Еремичева