Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А62-4247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «СтройЛига» выполнены не Батяевым А.А., а другим лицом; подписи от имени Мишуковой А.Т. в документах ООО «ВекторПлюс» выполнены не Мишуковой А.Т., а другим лицом; подписи от имени Холкиной Е.С. в документах ООО «ИнтерОпт» выполнены не Холкиной Е.С., а другим лицом; подписи от имени Захарова А.А. в документах                    ООО «ИНТЕРСЕРВИС» выполнены не Захаровым А.А., а другим лицом; подписи от имени Бозилюк А.В. в документах ООО «Транссервис» выполнены не Бозилюк А.В., а другим лицом.

При этом доводов в обосновании выбора ООО «Транссервис»,                                       ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «МК Промстройметалл», ООО «Стройинжиниринг»,              ООО «СтройЛига», ООО «ИнтерОпт», ООО «ИНТЕРСЕРВИС», ООО «Вектор Плюс» в качестве контрагентов обществом не приведено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Присутствовавший в судебном заседании 03.12.2013 генеральный директор                  ЗАО «Запэнергопром» Глушаков А.И. не смог пояснить обстоятельства заключения сделок с вышеперечисленными контрагентами, не смог назвать лиц указанных организаций, с которыми велись переговоры на этапе заключения договоров и на этапе их исполнения. При этом Глушаков А.И. пояснил, что сделки с указанными организациями заключались по рекомендации заказчиков выполняемых работ, однако ни он, ни какие-либо иные должностные лица ЗАО «Запэнергопром» не проверяли регистрацию этих юридических лиц в ЕГРЮЛ, наличие у них соответствующих лицензий (разрешений) на выполнение строительных работ, полномочия лиц, подписывающих документы от имени этих организаций, и т.п. (аудиопротокол судебного заседания от 03.12.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Запэнергопром» при заключении договоров (контрактов) с указанными контрагентами не проявило должную осмотрительность и осторожность, выразившуюся в отсутствии личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок, условий выполнения работ, а также при подписании договоров; документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных или торговых площадей; официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В ходе проверки налоговым органом с целью установления реальности выполнения работ на объектах Смоленска и Смоленской области ЗАО «Запэнергопром» в                         2009-2010 годах проведены допросы физических лиц, являющихся в проверяемом периоде работниками общества.

Так, тепломеханик Кривошеев В.П. (протокол допроса от 19.09.2012 № 18-06/150), электрогазосварщик Фирсин А.В. (протокол допроса от 22.02.2013 № 17-06/12), слесарь Пищальников В.П. (протокол допроса от 25.02.2013 № 17-06/13), газоэлектросварщик Марков Р.А. (протокол допроса от 27.02.2013 № 17-06/16) слесарь-сборщик металлоконструкций Житков А.А.  (протокол допроса от 01.03.2013 № 17-06/18), слесарь-ремонтник Демидов А.А. (протокол допроса от 11.03.2013 № 17-06/20), электромонтер Титов А.В. (протокол допроса от 21.02.2013 № 17-06/6), инженер Рыбачок А.В. (протокол допроса от 21.02.2013 № 17-06/8), слесарь Гуреев А.В. (протокол допроса от 21.02.2013          № 17-06/7), слесарь Зайцев В.П. (протокол допроса от 21.02.2013 № 17-06/10) показали, что на всех объектах работы выполняли бригады, состоящие только из работников             ЗАО «Запэнергопром» (по 3-4 человека в бригаде). Такие организации-субподрядчики как ООО «Транссервис», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «Стройинжиниринг»,                           ООО «СтройЛига», ООО «ИнтерОпт», ООО «ИНТЕРСЕРВИС», ООО «Вектор Плюс» им не знакомы, работников этих организаций они не видели.

Кроме того,  с целью подтверждения выполнения работ ЗАО «Запэнергопром» по электромонтажу и пуско-наладке АСКУЭ на объектах Смоленского отделения Сбербанка России в 2010 году опрошен старший инженер отдела организации строительства и эксплуатации Зайцев С.Л. (протокол допроса от 28.02.2013 № 17-06/17), который пояснил, что работы по монтажу системы АСКУЭ выполняли работники ЗАО «Запэнергопром»            (2 человека), которым выписывались разовые пропуска для прохода на территории объектов. При выполнении монтажных работ постоянно с работниками                                   ЗАО «Запэнергопром» присутствовал сотрудник банка. Субподрядная организация               ООО «ИнтерОпт» ему не знакома, работникам этой организации пропуска для прохода на территории объектов не оформлялись, об этих работниках он впервые слышит. Правильность установки АСКУЭ и ее работу по предложению представителя                        ЗАО «Запэнергопром» (возможно это был заместитель генерального директора Даниленков И.И.) проверяли работники ОАО «Смоленскэнергосбыт» Гренков В.В., Ковалев А.Е., Дубровский В.В., Трегубов М.Л., которым также выписывались пропуска для прохода на объекты.

Указанные работники ОАО «Смоленскэнергосбыт» в ходе проведенных допросов показания Зайцева С.Л. подтвердили.

С целью подтверждения выполнения работ ЗАО «Запэнергопром» по монтажу водопровода, канализации и отопления торгового центра в районе улиц Кашена - Желябова в г. Смоленске в 2010 году проведен допрос представителя заказчика – заместителя генерального директора по строительству ООО ПКП «АЗК-Сервис» - начальника отдела капитального строительства Никонорова A.M. (протокол допроса от 20.03.2013 № 17- 06/30), который показал, что выполнение вышеперечисленных работ осуществлялось непосредственно подрядчиком ЗАО «Запэнергопром», поскольку именно с ним заключен договор подряда. Такие организации как ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ»,              ООО «СтройЛига» ему не знакомы, работников этих организаций он не видел. Контроль работ производился должностными лицами ООО ПКП «АЗК-Сервис». Приемка работ осуществлялась с составлением актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного контроля, свидетельствует, что ЗАО «Запэнергопром» производило строительные, ремонтные и монтажные работы на объектах г. Смоленска и Смоленской области без привлечения вышеперечисленных субподрядных организаций, так как ООО «Транссервис», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «Стройинжиниринг»,              ООО «СтройЛига», ООО «ИнтерОпт», ООО «ИНТЕРСЕРВИС», ООО «Вектор Плюс» фактически не имели возможности осуществить работы по монтажу и ремонту систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, котельных, электрооборудования и т.п.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства по делу (локальные сметные расчеты, подписанные ЗАО «Запэнергопром» в одностороннем порядке, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников Общества в командировки) вышеизложенные обстоятельства не опровергают и не подтверждают выполнение работ на перечисленных выше объектах работниками субподрядных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ЗАО «Запэнергопром» и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Кроме того,  основания для применения инспекцией в отношении налога на прибыль организаций подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.07.2012 № 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в данном случае основания для доначисления налогов иные.

Из названных постановлений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена, первичные документы содержали достоверные сведения. В то время как в рассматриваемом случае, выполнение вышеуказанных работ субподрядчиками не подтверждено, договоры субподряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), проектно-сметная документация обществом не представлены, а представленные документы (накладные по форме М-15 и ТОРГ-12, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) имеют пороки в оформлении и содержат недостоверные сведения; на основании изъятых у общества актов выполненных работ невозможно определить виды, стоимость и объем работ, выполненных каждым из субподрядчиков, так как субподрядчиками выполнялся не весь объем работ, который поручался для выполнения подрядчику заказчиками, а, следовательно, определить расходы налогоплательщика расчетным путем не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в заявленной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения проверки, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Так, из  решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.07.2013 № 136 следует, что  доводы о нарушении срока проведения проверки, общество не заявляло.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как установлено судом, выездная налоговая проверка проводилась с 12.03.2012 по 02.11.2012.

Таким образом, предельный срок окончания выездной налоговой проверки (2 месяца проверки + 6 месяцев приостановления проведения выездной налоговой проверки) 12.11.2012, а следовательно, предельный срок проведения проверки инспекцией не нарушен.

Кроме того,  на основании решения заместителя начальника ИФНС России по                    г. Смоленску  от 16.04.2012 № 18-06/19 проведение выездной налоговой проверки                ЗАО «Запэнергопром» с 16.04.2012 приостановлено в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску  от 25.04.2012 № 18-06/26 проведение выездной налоговой проверки                                              ЗАО «Запэнергопром» с 25.04.2012 возобновлено.

Решением  заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску  от 26.04.2012     № 18-06/23 проведение выездной налоговой проверки ЗАО  «Запэнергопром» с 26.04.2012 приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов.

В соответствии с  решением  заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 10.09.2012 № 18-06/54 проведение выездной налоговой проверки ЗАО «Запэнергопром» с 10.09.2012 возобновлено.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску  от 18.09.2012 № 18-06/54 проведение выездной налоговой проверки ЗАО  «Запэнергопром» с 18.09.2012 приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов.

Решением  заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску  от 19.10.2012     № 18-06/57 проведение выездной налоговой проверки ЗАО «Запэнергопром» с 19.10.2012 возобновлено.

Основания для приостановления проведения проверки указаны в решениях о приостановлении проведения проверки

С учетом изложенного  довод общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки  является необоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно протоколов допросов, представленных в материалы дела, допросы (в том числе и бывших работников