Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А62-4247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества) проводились в помещении инспекции                            (г. Смоленск, пр. Гагарина, 23В), а следовательно, нарушений норм налогового законодательства инспекция не допустила.

Ссылка общества на то, что выездная налоговая проверки проводилась в отсутствие главного бухгалтера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам проверки, главный бухгалтер в организации имелся – Яковлева Наталья Аркадьевна с 01.07.2003 (приказ о назначении от 01.07.2003 № 20-ОК) по 03.07.2012 (приказ об увольнении от 03.07.2012 № 28).

Вместе с тем  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено отложение проведения выездной налоговой проверки в связи с отсутствием главного бухгалтера организации. Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имеет право приостановления проведения выездной налоговой проверки. Однако такого основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки, как отсутствие главного бухгалтера проверяемой организации на рабочем месте или вакантная должность главного бухгалтера, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Запэнергопром»  по чеку-ордеру от 30.12.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу № А62-4247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Запэнергопром» (214013,                         г. Смоленск, Тульский переулок, д. 8, ОГРН 1026701441216, ИНН 6730033056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.12.2013.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин