Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А68-5375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(по курсу евро на дату ввоза).

Так, по грузовой таможенной декларации № 10109010/270309/П000131 таможенная стоимость товара составила 872 536 рублей 32 копейки. Вес нетто 19 200 кг. В соответствии с разделом 35 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, определена ввозная таможенная пошлина в размере 174 507 рублей 26 копеек (20% от таможенной стоимости товара).

По грузовой таможенной декларации № 1010901/270309/П000132 таможенная стоимость товара составила 872 536 рублей 32 копейки. Вес нетто 19 200 кг. В соответствии с разделом 35 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, определена ввозная таможенная пошлина в размере 174 507 рублей 26 копеек (20% от таможенной стоимости товара).

Согласно платежному поручению от 10.03.2009 № 270 на сумму 1 000 000 рублей общество перечислило НДС в размере 376 935 рублей 68 копеек, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации.

НДС в общей сумме 376 935 рублей 68 копеек отражен в книге покупок                           ОАО «ГПК «Ефремовский» за 1 квартал 2009 года, а также в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Как следует из материалов дела, товар, ввезенный по грузовым таможенным декларациям № 10109010/270309/П000131 и № 10109010/270309/П000132, в полном объеме вывезен в таможенном режиме реэкспорта по грузовым таможенным декларациям № 10109010/080709/0000353 и № 10109010/080709/0000354 соответственно.

В графах 37 деклараций № 10109010/080709/0000353 и № 10109010/080709/0000354 указан код процедуры 314018.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057, а также приказу Федеральной таможенной службы от 21.08.2007                 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», данный код процедуры содержит информацию о том, что ранее ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления вывозится с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта как ошибочно поставленный товар.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 240, статьями 242, 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, если товар не использовался и не ремонтировался и возвращается продавцу в течение шести месяцев со дня его выпуска в свободное обращение, он может быть помещен под режим реэкспорта. В таком случае НДС, уплаченный на таможне, возвращается налогоплательщику. Если таможенный режим реэкспорта не может быть применен, товары вывозятся в режиме экспорта.

Как установлено судом, приобретенный товар не использовался                               ОАО «ГПК «Ефремовский» для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС,  и был вывезен с таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, сумма налога, ранее принятая к вычету,  подлежит восстановлению в том налоговом периоде,  к которому относится вывоз товара в режиме реэкспорта,  а именно   3 квартал 2009 года.

Отклоняя довод инспекции о нарушении обществом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что принятый к вычету налог па добавленную стоимость в общей сумме 376 935 рублей 68 копеек (фактически уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10109010/270309/П000131, № 10109010/270309/П000132, которые (товары) вывезены обществом по ГТД № 10109010/080709/0000353 и № 10109010/080709/0000354) налогоплательщиком не восстановлен, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС у заявителя не возникло, поскольку исчерпывающий перечень оснований для восстановления налога указан в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не предусматривает соответствующей обязанности применительно к рассматриваемой ситуации.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекция не учла то обстоятельство, что возврат НДС происходит в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Так, возврат налога,  уплаченного в отношении товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта,  возможен лишь в случае, когда товары помещаются под режим реэкспорта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации. Иные случаи помещения товаров под таможенный режим реэкспорта (статья 240 Таможенного кодекса Российской Федерации) не являются основанием для возврата уплаченных налогов (пункт 2 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В результате уплаченный заявителем НДС не был возвращен после реэкспорта товаров, а налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что помещение товаров под таможенный режим реэкспорта производилось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа по данному эпизоду оспариваемого решения являются неправомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-5375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин