Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А68-5375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у общества оснований для списания дебиторской задолженности в 2009 году, поскольку указанные основания возникли у заявителя в 2007 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что для списания спорной задолженности необходимо получение информации, свидетельствующей о невозможности взыскания данной задолженности (ликвидация должника).

Именно дата получения этой информации (а не дата фактической ликвидации) является определяющей для определения периода списания затрат.

Ссылка инспекции на наличие у общества информации о ликвидации                            ООО «Верность» в 2007 году, поскольку являясь участником процесса по делу о банкротстве указанного контрагента, общество должно было знать об исключении контрагента из единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств извещения общества Арбитражным судом Белгородской области о времени и мете рассмотрения дела о банкротстве ООО «Верность».

Кроме того,  в официальном источнике  опубликования информации о ликвидации юридических лиц – «Вестник государственной регистрации» информация о ликвидации ООО «Верность» не публиковалась.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что доступные заявителю сведения из единого государственного реестра юридических лиц относительно существования ООО «Верность» носили противоречивый характер и не позволяли удостовериться в ликвидации должника, поскольку записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Верность» велись вплоть до 11.08.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверная информация получена заявителем на основании его запроса лишь в               2009 году, в связи с чем в указанном налоговом периоде заявитель отнес спорные расходы, связанные со списанием дебиторской задолженности по ООО «Верность» в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для списания задолженности  в связи с ликвидацией должника, применяется именно период получения информации о ликвидации (в отличие от списания задолженности в связи с очевидными объективными данными, которые легко контролируются кредитором, в связи с чем ссылка налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10 (о периоде списания задолженности при истечении сроков исковой давности) в данном случае не применима.

При этом необходимость учитывать дату получения информации об исключении лица из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011                 по делу № А40-143207/10-129-567.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета заявителем в 2009 году внереализационных расходов на сумму                    5 736 008 рублей, возникших в результате списания дебиторской задолженности на указанную сумму по конрагенту ООО «Верность».

Как установлено судом,  в подтверждение факта наличия и обоснованности списания дебиторской задолженности на сумму 420 533 рублей по контрагенту ООО «Левша» общество представило в ходе проверки и в материалы дела договор с ООО «Левша» на покупку лома и отходов черных и цветных металлов от 20.04.2006 № 06/199,                счета-фактуры от ОАО ГПК «Ефремовский» на продажу металлолома за 2006 год на сумму 461 588 рублей с выделенной суммой НДС, товарные накладные (на некоторых из них отсутствует подпись грузополучателя, дата получения товара, а также печать ООО «Левша»), акт инвентаризации сальдо по счету № 629999 «Сомнительная задолженность» по состоянию на 30.04.2009, приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 28.05.2009 № 459/1.

По конрагенту ООО «Прораб» (106 461 рубль): счета-фактуры от                           ОАО ГПК «Ефремовский» по штрафам за простой вагонов и подачу, уборку вагонов на общую сумму 106 461 рублей (от 27.12.2006 № 23422 на сумму 1 763 рубля 75 копеек, от 27.12.2006 № 23423 на сумму 15 297 рублей 52 копейки, от 27.12.2006 № 23424 на сумму 89 400 рублей), а также акт сверки расчетов ОАО ГПК «Ефремовский» с ООО «Прораб» от 31.12.2008, в котором ООО «Прораб» указало, что задолженность перед                            ОАО ГПК «Ефремовский» не признает.

По конрагенту СПК Колхоз «Круглики» (157 249 рублей): счет фактура от 16.04.2007 № 7888 от ОАО ГПК «Ефремовский» на продажу семен ячменя пивоваренного на сумму 157 249 рублей 95 копеек с выделенной суммой НДС, товарную накладную от 16.04.2007 № 7570, на которой отсутствуют подпись грузополучателя, дата получения товара.

По конрагенту ООО «Монарх» (1 361 460 рублей): приказ от 01.12.2009 № 881 о списании дебиторской и кредиторской задолженности, счета-фактуры от                        ОАО ГПК   «Ефремовский»  на продажу сиропа глюкозно-фруктозного марки MF х за 2006 год на сумму 668 520 рублей с выделенной суммой НДС, товарные накладные (на некоторых из них отсутствует подпись грузополучателя, дата получения товара, а также печать ООО «Монарх»).

По контрагенту ООО «Лига Плюс ЛТД» (77 242 рубля): платежное поручение от 01.08.2005 № 3384 на сумму 13 657 рублей 50 копеек (назначение платежа – шиномонтаж, автошины), платежное поручение от 19.07.2005 № 3200 на сумму 23 086 рублей (назначение платежа – за автошины), платежное поручение от 22.08.2005 № 3733 на сумму 4 332 рубля (назначение платежа – за автопокрышку), платежное поручение от 10.10.2005 № 4387 на сумму 37 314 рублей (назначение платежа – за шиномонтаж, автошины).

Кроме того,   общество представило в материалы дела  выставленные в адрес                 ООО «Лига Плюс ЛТД» счета-фактуры и платежные поручения на предоплату за товары (автопокрышки) и услуги (шиномонтаж), которые впоследствии не были поставлены (оказаны), товарные накладные (приложение № 7) по контрагенту ООО «Монарх», содержащие отметку о передаче товара грузоперевозчику, что в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением исполнения обязанности по поставке товара покупателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о соблюдении обществом условий для признания задолженности по указанным конрагентам безнадежной, поскольку для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимы документы, позволяющие установить дату возникновения дебиторской задолженности (договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, акт оказания услуг, накладные на поставку продукции, платежные поручения).

Отклоняя ссылку инспекции на то, что к документам, подтверждающим образование задолженности нельзя отнести счета-фактуры (документ, используемый исключительно для целей НДС), суд первой инстанции обоснованно указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня документов, подтверждающих образование задолженности.

При этом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, подтверждающим факт состоявшейся реализации товаров (работ, услуг), а неполучение оплаты по счетам-фактурам является основанием для отражения в дебиторской задолженности.

Кроме того, общество представило в ходе проверки и в материалы дела документы, подтверждающие факт инвентаризации дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Левша», ООО «Монарх», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики», а также приказы руководителя о списании данных задолженностей, а именно: приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.05.2009 № 459, акт инвентаризации сальдо по счету № 60 «расчеты с поставщиками» по состоянию на 30.04.2009; приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 28.05.2009 № 459/1, акт инвентаризации сальдо по счету № 629999 «сомнительная задолженность» по состоянию на 30.04.2009 (ООО «Левша»); приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 01.12.2009 № 881, акт инвентаризации сальдо по счету № 629999 «сомнительная задолженность» по состоянию на 30.04.2009 (ООО «Монарх»); приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.05.2009 № 459, акт инвентаризации сальдо по счету № 62 «расчеты с покупателями» по состоянию на 30.04.2009 (ООО «Прораб»); приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 26.05.2010 № 57, акт инвентаризации сальдо по счету № 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 30.04.2010 (СПК Колхоз «Круглики»),

Отклоняя ссылку инспекции на то, что ООО «Прораб» не признало задолженность, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ должника от подписания акта сверки и от признания задолженности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии данной задолженности.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что в счетах-фактурах по              ООО «Левша» содержится неверный ИНН должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не является критичным для признания данной задолженности и для ее списания (равно, как и для отражения доходов от реализации       17 товаров в адрес указанного лица), поскольку наличие опечаток или неточностей не влияет на содержание хозяйственной операции.

При этом первичные документы, которые в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации служат основанием для списания дебиторской задолженности и могут являться предметом налоговой проверки, предусмотрены пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которым основанием для списания этой задолженности являются данные проведенной инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации.

В соответствии с пунктом 14.3. Положения по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н,  основанием для составления данных документов является бухгалтерская отчетность организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждение задолженности со стороны должника не является условием, позволяющим произвести списание, а прочие документы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении (подтверждение задолженности, отсутствие оплаты и прочее) для отражения задолженности и ее списания действующим законодательством не предусмотрены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности списания обществом безнадежной дебиторской задолженности на сумму 8 113 694 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Рассматривая требования заявителя в части необоснованности выводов налогового органа о  том, что общество  не восстановило  НДС, фактически уплаченный  и принятый  к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций № 10109010/270309/П000131,                            № 10109010/270309/П000132, при последующем вывозе данного товара, помещенного  под таможенный  режим реэкспорта,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу России без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

При этом восстановление суммы налога производится в том налоговом периоде, в котором фактически вывезен товар в таможенном режиме реэкспорта.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для вывода налогового органа о необходимости восстановления сумм НДС,  фактически уплаченного и принятого к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций                                      № 10109010/270309/П000131, № 10109010/270309/П000132, при последующем вывозе данного товара, помещенного под  режим реэкспорта, послужило то обстоятельство, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары не использовались обществом в операциях, признаваемых объектом налогообложения и возвращены иностранному продавцу.

При этом налоговый орган отмечает, что помещение товара под таможенную процедуру реэкспорт обусловлено волеизъявлением участника внешнеэкономической сделки – российского покупателя, а следовательно, налогоплательщик был осведомлен о том, что указанный товар не может быть использован в деятельности, облагаемой НДС.

Как установлено судом, в 1 квартале 2009 года ОАО «ГПК «Ефремовский» по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «Кукурузный крахмал модифицированный прежелатенизированный ацетилированный дикрахмальный адипат, марки                 С*ТЕХ- INSTANT 12616, превращенный в сложный эфир посредством химической и физической модификации, пищевая добавка Е1422» (код товара по ТН ВЭД 3505105000), общая таможенная стоимость которого составила 1 745 072 рубля 64 копейки