Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А68-5375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах указано, что исполнителем оказаны те виды услуг и в рамках того объема, который указан в приложении к договору.

Кроме того,  в материалы дела представлены годовые отчеты, в которых содержится расшифровка по видам оказанных услуг, примеры конкретных услуг и пояснения относительно роли конкретной услуги в деятельности ООО «Каргилл», указаны работники исполнителя, занятые в оказании услуг, а также потребители услуги со стороны заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

При этом описание оказанных консультационных услуг является достаточным для понимания их сути и экономической направленности.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что схожесть содержания отчетов об оказанных услугах дополнительно свидетельствует о комплексном, постоянном и неограниченном характере сервисной поддержки заявителя со стороны представительства, а представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты, отчеты, счета, счета-фактуры и прочее) соответствуют императивным требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы инспекции о невозможности использования электронной переписки в качестве допустимого доказательства, поскольку она не содержит информации о том, в рамках какого договора осуществлялась, не подтверждает принадлежность ее адресатов и отправителей, ее прохождение через постоянные серверы и доставку адресату, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  обоснованно указал, что между заявителем и представительством не заключено никаких иных договоров оказания услуг, рассматриваемые договоры являются единственными сделками, в рамках которых могли возникнуть услуги, подтверждаемые электронной перепиской.

Как установлено судом, принадлежность электронной переписки заявителю и представительству подтверждается штатной расстановкой представительства (Приложение № 1), а также штатной расстановкой заявителя (приложение № 2), представленной  в ходе проверки налоговому органу.

Так, в материалах электронной переписки указан отправитель и получатель электронного письма, доменные имена серверов имеют принадлежность к ООО «Каргилл» (адреса имеют формат [email protected], где ХХХХ имя сотрудника ООО «Каргилл», а cargill.com почтовый домен группы компаний «Каргилл»), а также к Московскому представительству «Каргилл Энтерпрайзис Инк»  (тот же формат адреса).

Сопоставив фамилии и имена получателей и отправителей с предоставленной налоговому органу в ходе проверки штатной расстановкой общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности идентификации сотрудника, непосредственно получавшего консультацию и/или задействованного в процессе получения услуг.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель представил не отдельные письма, а переписку в целом, то есть последовательный обмен письмами заявителя и представительства по одному вопросу, что естественным образом подтверждает доставку писем адресатам.

При этом согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006                       № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представленная электронная переписка является электронным документом, использование которого в рамках спорных договоров оказания услуг подтверждено заявителем и представительством (свидетельские показания сотрудников представительства – т. 16,              л. 1-25,  т. 22, л. 85; письма представительства в МИФНС № 47 от 12.12.2012 исходящий № 27, от 21.01.2013 исходящий № 02 – т. 2, л. 196-199).

Вместе  с тем  в   определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 № 18002/12 указано, что статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств неправомерных действий (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение оказанных обществу консультационных услуг документы соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговый орган не представил.

Отклоняя доводы налогового органа о невозможности сопоставить стоимость оказанных услуг с объемом фактически оказанных услуг, отсутствии информация о стоимости каждого вида оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки.

При этом, учитывая, что заявитель не ставил цель получения необоснованно налоговой выгоды, поскольку исполнитель услуг уплатил налог на прибыль со стоимости оказанных услуг, любые сомнения налогового органа в размере стоимости услуг должны устраняться по методологии статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с пунктом 4 рассматриваемых договоров исходя из затрат, понесенных представительством и надбавки, установленной в процентах. Точная сумма вознаграждения за период согласовывалась сторонами договоров в актах сдачи-приемки услуг.

Указанный порядок не только полностью соответствует гражданскому законодательству, но и является рекомендованным механизмом ценообразования по договорам оказания услуг, заключенным между взаимозависимыми лицами, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 105.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанный механизм контроля предполагает оценку косвенных показателей налогоплательщика (рентабельность и прочее), но не предполагает проверки фактических затрат.

Указанный механизм ценообразования предопределяет разницу в ежемесячной стоимости услуг, что является следствием разного объема вопросов, по которым предоставляются услуги: чем больше задач возлагается на исполнителя, тем больше его затраты, что влечет за собой увеличение цены услуг (и наоборот).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно учло в составе расходов затраты в сумме                            334 555 238 рублей в виде стоимости консультационных услуг, предъявленных Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», а также при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет правомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога в размере                        60 219 943 рублей по счетам-фактурам, предъявленным Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк.».

Рассматривая требования заявителя в части необоснованности выводов налогового органа о неправомерном завышении обществом  внереализационных расходов на сумму               8 113 694 рублей в результате списания дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Верность», ООО «Монарх», ООО «Лига Плюс ЛТД», ООО «Левша», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств в трех случаях, в том числе на основании акта государственного органа.

Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, то она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

 Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга нереального к взысканию.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, основанием для выводов налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов на сумму                  8 113 694 рублей послужило списание заявителем дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Верность», ООО «Монарх», ООО «Лига Плюс ЛТД», ООО «Левша»,                            ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики».

Так, в  обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на необоснованность списания обществом дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Верность» в             2009 году, поскольку спорный контрагент ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007, о чем 14.12.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Кроме того,  налоговый орган ссылается на необоснованность списания обществом дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Монарх», ООО «Лига Плюс ЛТД», ООО «Левша», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики», поскольку общество в ходе проверки не представило первичные бухгалтерские документы (договоры, акты сверок, документы, подтверждающие получение товара) по указанным контрагентам.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не подтвердило документально факт существования и правомерного списания суммы дебиторской задолженности.

Как установлено судом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год общество отразило в составе внереализационных расходов сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 7 701 704 рублей по конрагентам ООО «Верность» (5 736 008 рублей), ООО «Лига Плюс ЛТД» (77 242 рубля), ООО «Левша» (420 533 рубля), ООО «Монарх» (1 361 460 рублей), ООО «Прораб» (106 461 рублей); в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год – сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 157 249 рублей по контрагенту СПК Колхоз «Круглики»; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год – сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 254 741 рублей по контрагенту ООО «Монарх».

В подтверждение факта наличия и обоснованности списания дебиторской задолженности на сумму 5 736 008 рублей по контрагенту ООО «Верность» общество представило в ходе проверки и в материалы дела контракт с ООО «Верность» на покупку зерна кукурузы от 29.10.2003 № 03-877, а также бухгалтерскую справку от 31.05.2009, согласно которой дебиторская задолженность по ООО «Верность» в сумме                              5 736 008 рублей списывается в связи с ликвидацией организации.

Как установлено судом, общество передало ООО «Верность» на ответственное хранение 1 700 тн кукурузы, которая не была возвращена заявителю.

В связи с указанным обстоятельством заявитель обратился в арбитражный суд и определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2005 по делу                           № А08-497/05-2 «Б» включен в состав кредиторов третьей очереди.

В июле 2007 года ООО «Верность» погасило часть долга в размере 1 110 487 рублей, в результате чего общая сумма долга конрагента перед обществом уменьшилась до                      5 736 008 рублей.

ООО «Каргилл» провело инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2009, в ходе которой получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с записью о ликвидации должника от 14.12.2007.

С учетом изложенного 31.05.2009 общество приняло решение о списании дебиторской задолженности ООО «Верность».

Признавая