Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7515/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Удовлетворить хо

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, в нарушение указанных положений не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71         АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

При этом заявитель не лишен возможности при наличии доказательств обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением, в том числе и на стадии исполнения принятого судебного акта.

Ходатайство ответчика о перечислении на расчетный счет ИП Сорокового В.Н. денежных средств в сумме 190 000 рублей, перечисленных ООО «Промприбор» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое перечисление и распределение судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством и положениями АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Промприбор» в пользу ИП Сорокового В.Н. в порядке возмещения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и ходатайства ответчика расходы по оплате комплексных судебных экспертиз по делу                   № А09-7515/2011 относятся на истца и денежные средства в сумме 68 165 рублей, уплаченные ООО «Промприбор» за проведение комплексных судебных экспертиз по делу, по платежному поручению от 06.05.2013 № 117 (том 8, л. д. 81), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, указанный в счете от 02.12.2013 № 2226 (том 11, л. д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 – 93, частью 5 статьи 96, статьями 109, 110, 112, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу                № А09-7515/2011 отменить.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530) отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) в возмещение судебных расходов 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 90 000 рублей по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы; 295 000 рублей по оплате услуг представителей и специалистов; 22 912 рублей в возмещение расходов по оплате проживания и почтовых расходов, всего: 409 912 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промприбор» (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение комплексных судебных экспертиз по делу № А09-7515/2011, в размере 121 835 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.05.2013 № 117, по следующим реквизитам: банк получателя – филиал ОАО КБ «Стройкредит» в городе Брянске; расчетный счет 40702810100120000154; корреспондентский счет 30101810700000000712; БИК 041501712; получатель – общество с ограниченной ответственностью «Промприбор».

             Возвратить индивидуальному предпринимателю Сороковому Василию Николаевичу (город Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение комплексных судебных экспертиз по делу № А09-7515/2011, в размере 120 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.04.2013 № 33, по следующим реквизитам: банк получателя – отделение № 8605 Сбербанка России город Брянск; расчетный счет 40802810208000107255; корреспондентский счет 30101810400000000601; БИК 041501601; получатель – индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич.

              Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет (город Воронеж, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) денежные средства за проведение комплексных судебных экспертиз в размере 68 165 рублей по следующим реквизитам: банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области в городе Воронеже; расчетный счет 40501810920072000002; БИК 042007001; получатель – УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130).

            Отменить принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 А, принадлежащий Сороковому Василию Николаевичу на праве собственности.

            Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530), находящиеся на р/с 40702810100120000154, Филиал ОАО КБ «Стройкредит» в городе Брянске, БИК 041501712, к/с 30101810700000000712 (241050, город Брянск, площадь Партизан, дом 1), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчетный счет.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Ю.А. Волкова            

                                                               Л.А. Капустина