Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7515/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Удовлетворить хо

приложение к договору отсутствует; в материалах дела не имеется доказательств, существует ли имущество, подлежащее передаче в аренду, и является ли арендодатель собственником имущества (том 7, л. д. 134 – 135).

В суд апелляционной инстанции от ИП Сорокового В.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, его позицию и то обстоятельство, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим доказательствам, а именно копий следующих документов: договора на выполнение работ и поставку оборудования на объекты производственной базы от 02.12.2004; уточненной сметы и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года; акта обследования пожарной сигнализации от 01.12.2004; акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 30.12.2004; протокола испытания противопожарной лестницы от 14.01.2005 № 19; товарных накладных от 24.02.2005 № 221 и от 28.02.2005 № 240 на поставку первичных средств пожаротушения, знаков пожарной безопасности и планов эвакуации; договора на техническое обслуживание системы пожарной, охранной сигнализации, систем ППА от 03.05.2005 № 11/ПС, расчета стоимости № 11; журнала регистрации работ по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации и систем противопожарной автоматики к договору от 01.07.2005 № 23/ПС; договора аренды-подряда от 01.12.2006 с приложениями; договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 с приложениями; договора о долевом участи в капитальном строительстве от 07.07.2004; акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 04.09.2012 № 271, а также письма ООО «Электроснаб» от 23.04.2013 (том 8, л. д. 1 – 40).

Также от ИП Сорокового В.Н. в суд поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, где ответчик не согласился с формулировкой некоторых вопросов и выбором ООО «Промприбор» экспертного учреждения (том 8, л. д. 63 – 65).    

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное ходатайство о проведении по делу комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз, в котором ИП Сороковой В.Н. просил поручить их проведение экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ и предложил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. Просил направить в экспертное учреждение для проведения экспертиз копии следующих документов (том 8, л. д. 66 – 68):

- томов 1 и 2 приложения к делу (материалы дознания и отказной материал № 63 за 2011 год);

- истребованной из Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области» на электронном носителе фототаблицы и все имеющиеся фотоиллюстрации по объекту пожара;

- отзыва ИП Сорокового В.Н. на исковое заявление, акта ввода в эксплуатацию и разрешение на подключение энергоустановки № 642 от 24.10.2002 с приложениями, акта о приемке выполненных работ за август 2008 года;

- истребованной у ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» технической документации (технические паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации), товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия, договоров и актов выполненных работ по установке, подключению, монтажу производственного, газового и электрооборудования, установленного в арендованном складе по адресу: улица Снежетьский Вал, 4а, поселок Свень, Брянского района;

- ходатайства о назначении комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз и приобщенных к ходатайству дополнительных доказательств: фотоиллюстраций, выполненных в июне 2011 года после пожара, на электронном носителе (флэш-карты и компакт-диска), рабочей документации по реконструкции бытовых помещений (силовое электрооборудование и освещение), фотоснимков бытового помещения (очага пожара) и размещенного в нем газового и производственного оборудования;

- томов 3 – 14 приложения к делу, содержащих оборотно-сальдовые ведомости, главную книгу, карточки учета материалов, договоры, товарно-транспортные накладные и прочие документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства;

- экспертного заключения, подготовленного ООО «Комплекс-Аудит» экспертом Кондратенко Ф.А., в том числе полученных экспертом объяснения Чудакова Ю.К. и Маркиной В.И.;

- отзыва ИП Сорокового В.Н. на исковое заявление;

- документов, представленных ООО «Строительная фирма «АКАНТ»;

- заявления ИП Сорокового В.Н. о фальсификации доказательства, поданного 14.11.2012, с приложениями № 1 – 9 (в том числе фотоиллюстраций);

- ходатайства ИП Сорокового В.Н. о признании документов ООО «Строительная фирма «АКАНТ» недостоверными доказательствами;

- апелляционной жалобы ИП Сорокового В.Н. на обжалуемое решение суда с приложениями № 1 и № 2;

- истребованных из Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области бухгалтерского баланса ООО «Промприбор» на 30.09.2011 (9 месяцев) и 31.12.2011 (год), а также отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2011по 30.09.2011 (за девять месяцев) и с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- истребованных у ООО «Промприбор» товарных накладных, счетов-фактур на товарно-материальные ценности, приобретенных в июле, августе и сентябре 2011 года, а также актов приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «Промприбор» субподрядным предприятиям за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и банковских документов за III квартал 2011 года.

К ходатайству ответчик приложил письма ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 26.04.2013, направленные в ответ на его запрос о возможности проведения комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз, с указанием ориентировочной стоимости – 27 266 рублей и 82 516 рублей и срока проведения – июнь 2013 года; копию платежного поручения от 30.04.2013 № 33, подтверждающее внесение ИП Сороковым В.Н. денежных средств за проведение комплексных экспертиз по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 120 000 рублей (том 8, л. д. 69 – 74).

От ООО «Промприбор» также поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (региональное отделение) (город Брянск, переулок Авиационный, дом 2), предложил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов (том 8, л. д. 75 – 76).

К ходатайству истец приложил письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 06.05.2013, направленное в ответ на запрос ООО «Промприбор» от 30.04.2013, о возможности проведения комплексной судебной экспертизы; копию платежного поручения от 06.05.2013 № 117, подтверждающего внесение ООО «Промприбор» денежных средств за проведение комплексной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 190 000 рублей (том 8, л. д. 77 – 81).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013                 ходатайства ООО «Промприбор» и ИП Сорокового В.Н. удовлетворены. По делу назначены комплексные пожарно-техническая и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (том 8, л. д. 99 – 121).

Производство по делу № А09-7515/2011 приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также, удовлетворив заявление ИП Сорокового В.Н. (том 8, л. д. 43 – 62), заменил принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Сороковому В.Н.: земельный участок площадью 11 077 кв. м с кадастровым номером 32:02:53 0311:0010, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, уч. 4а; объект незавершенного строительства склад № 1, назначение нежилое, площадь застройки 1 135,6 кв. м, степень готовности 87 %, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, строение 4 А, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 А, принадлежащий Сороковому В.Н. на праве собственности, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу (том 8, л. д. 99 – 121).

10.12.2013 из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 28.11.2013 № 3901/6-3, № 3902/6-3, а также счет от 02.12.2013 № 2226 на оплату за проведение комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз в размере 68 165 рублей (том 11, л. д. 1 – 65).

Определением суда от 11.12.2013 производство по делу № А09-7515/2011 возобновлено, судебное заседание назначено на 13.01.2014 (том 12, л. д. 8 – 22).

До начала судебного заседания 09.01.2014 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ИП Сорокового В.Н. по экспертному заключению, в которых ответчик указал на то, что размер причиненных истцу убытков не определен, и определить его не представляется возможным, в том числе, по причине ненадлежащего ведения документации истцом. Более того, по данным бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) за 9 и 12 месяцев 2011 года убытки от пожара отсутствуют; доказательств в подтверждение заявленной ко взысканию денежной суммы, а также в подтверждение вины ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении ущерба, истец не представил.

ИП Сороковой В.Н. полагает, что экспертным заключением установлено отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, а также, что имеет место вина иного лица (том 12, л. д. 35 – 40).

ИП Сороковой В.Н. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство (том 12, л. д. 56 – 60), в котором указал, что, по его мнению, в случае удовлетворения апелляционной жалобы вся внесенная ответчиком денежная сумма на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение по делу экспертиз в размере 120 000 рублей подлежит возврату ему в полном объеме; оплата за экспертизу при таком исходе дела подлежит взысканию с ООО «Промприбор», которое также внесло 190 000 рублей на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

ИП Сороковой В.Н. в ходатайстве просил отменить принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал дом 4а, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца следующие судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: произведенную платежным поручением от 14.02.2012 № 14 оплату за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей; в случае, если суд апелляционной инстанции оплату за проведение комплексной судебной пожарно-технической и финансово-экономической экспертизы произведет за счет денежных средств, внесенных ИП Сороковым В.Н. на депозитный счет суда апелляционной инстанции, просит взыскать с ООО «Промприбор» указанную денежную сумму, то есть 68 165 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей; понесенные расходы на оплату юридической помощи представителей в сумме 380 000 рублей (60 000 рублей на оплату услуг адвоката Мнацаканяна А.Г., 230 000 на оплату услуг адвоката Пахомовой Е.В., 90 000 рублей на оплату услуг юриста Петраковой Г.М.); расходы на оплату проживания в сумме 16 300 рублей; почтовые расходы в сумме 6 612 рублей; расходы, связанные с подготовкой аудиторского заключения от 14.01.2012, в сумме 45 000 рублей; расходы, связанные с консультационными услугами, в сумме 10 000 рублей.

В целях исполнения судебного решения при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов ответчик просит денежные средства в сумме 190 000 рублей, перечисленные ООО «Промприбор» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, истцу не возвращать, а перечислить на расчетный счет ответчика.

Ходатайство ИП Сорокового В.Н. содержит, в том числе, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в котором ответчик в целях обеспечения исполнения судебного решения при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с истца просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Промприбор» (город Брянск, ИНН 3250061530, КПП 325701001),                            р/с 40702810100120000154, Филиал ОАО КБ «Стройкредит» в городе Брянске, БИК 041501712, к/с 30101810700000000712 (241050, город Брянск, площадь Партизан, дом 1), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет и корреспондирующий счет ООО «Промприбор» в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в городе Брянске, на сумму, определенную судом к возмещению судебных расходов, до полного исполнения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «Промприбор» в пользу ИП Сорокового В.Н., в случае принятия положительного решения по апелляционной жалобе ИП Сорокового В.Н. по настоящему делу.

В обоснование заявленных ходатайств ответчиком представлены соответствующие документы (том 12, л. д. 85 – 133).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2014 ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, письменных пояснений и ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, об отмене обеспечительных мер и об обеспечении исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения относительно заключения судебной экспертизы, в которых указал, что считает незаконными и необоснованными выводы пожарно-технической экспертизы, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил выводы пожарно-технической экспертизы по вопросам: «Где располагался очаг пожара?», «Может ли электропроводка, расположенная на кирпичной стене с внешней стороны бытовки, быть причиной очага пожара, который находился внутри бытового помещения?», «Обладают ли предметы и устройства электротехнического и газового назначения, используемые ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» в арендуемом складе по адресу: улица Снежетьский Вал, 4а, поселок Свень, Брянского района, пожароопасными свойствами?», «Имелась ли причастность