Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7515/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Удовлетворить хо

о возмещении вреда.

            Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 удовлетворены ходатайства ООО «Промприбор» и ИП Сорокового В.Н., по делу                           № А09-7515/2011 назначены комплексные пожарно-техническая и финансово-экономическая экспертизы. Проведение экспертиз поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (том 8, л. д. 99 – 121). На разрешение комплексной пожарно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17.06.2011 в складских помещениях, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а?

2) Где располагался очаг пожара?

3) Может ли электропроводка, расположенная на кирпичной стене с внешней стороны бытовки, быть причиной очага пожара, который находился внутри бытового помещения?

4) Обладают ли предметы и устройства электротехнического и газового назначения, используемые ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» в арендуемом складе по адресу: улица Снежетьский Вал, 4а, поселок Свень, Брянского района, пожароопасными свойствами? Имелась ли причастность данных предметов и устройств к пожару, какое влияние они оказывали на динамику пожара?

5) Достаточно ли развившейся в помещении, арендуемом ООО «Промприбор», при пожаре температуры для воспламенения (плавления, полного уничтожения) товарно-материальных ценностей, указанных истцом в качестве убытков, и расположенных в арендуемом складе по указанному адресу?

На разрешение комплексной финансово-экономической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каково количество, наименование, ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Промприбор» (без учета НДС) и хранившихся в арендуемом складском помещении, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, по состоянию в ночь с 16 на 17.06.2011 (на момент пожара) и уничтоженных пожаром?

2) Могло ли установленное количество товарно-материальных ценностей в установленном ассортименте быть размещено в арендуемом ООО «Промприбор» помещении, расположенном по указанному адресу, площадью 98 кв. м?

3) Возможно ли размещение товарно-материальных ценностей ООО «Промприбор», заявленных в качестве убытков, в арендуемом помещении площадью 98 кв. м с учетом требований, предъявляемых к хранению и складированию?

4) Использовало ли ООО «Промприбор» в период после 16.06.2011 до 30.09.2011 включительно в своей хозяйственной деятельности товарно-материальные ценности, приобретенные до 17.06.2011?

5) Свидетельствуют ли отчетные данные ООО «Промприбор» (бухгалтерский баланс на 30.09.2011 и 31.12.2011, отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и с 01.01.2011 по 31.12.2011), представленные в налоговые органы, о причинении данному предприятию ущерба в результате пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17.06.2011? Если свидетельствуют, то какая сумма убытков, причиненных ООО «Промприбор» в результате пожара, отражена в названной отчетной документации?

6) Каков размер ущерба, причиненный ООО «Промприбор» в результате пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17.06.2011 по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 28.11.2013 № 3901/6-3, № 3902/6-3 (том 11, л. д. 1 – 65).

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения при установлении очага пожара основными источниками информации являлись протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре, описание пожара. Помимо этого учитывались показания свидетелей и участников тушения пожара в части идеальных следов (если они не противоречат выявленным материальным следам), фото- и видеоматериалы, схемы и другие документы, содержащиеся в материалах дела.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД Брянского района Борздым А.С., следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в средней части складского помещения возле южной стены. Из экспертного осмотра, проведенного экспертом Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Ермаковым В.Е., и фотографий места пожара следует, что бытовые помещения, расположенные возле северной стены, имеют меньшие термические повреждения, сохранились деревянные конструкции обшивки стен и утеплитель на стенах типа УРСА.

 Эксперт сделал выводы о том, что на основании анализа степени термических повреждений строительных конструкций и содержимого помещений склада, с учетом распределения пожарной нагрузки и показаний свидетелей пожара, очаг произошедшего пожара в здании складов, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, как место возникновения первоначального горения, представляет собой зону в центральной части здания, у южной стены – в месте расположения бытовых помещений склада № 2 ООО ТД «Коелгамрамор-Брянск». Определить более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильного термического повреждения строительных конструкций и содержимого помещения.

Наиболее вероятными причинами произошедшего пожара послужило возгорание горючих предметов (материалов), находящихся в очаге пожара, от пламени горящей конфорки газовой плиты либо от теплового проявления аварийного режима работы холодильника.

Сделать вывод о причине пожара в категоричной форме не представляется возможным из-за сильного термического повреждения предметов в зоне очага пожара, а также ввиду того, что холодильник не изымался с места пожара и не исследовался.

Электропроводка, расположенная на кирпичной стене с внешней стороны бытовки ООО ТД «Коелгамрамор-Брянск», не могла быть причастна а возникновению пожара.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает вину ИП Сорокового В.Н. в возникновении пожара не доказанной и делает вывод об отсутствии его вины в возникновении пожара.

В экспертном заключении указано, что в результате инвентаризации могут быть выявлены расхождения (излишки или недостачи). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что исходя из представленных документов, не представляется возможным установить лицо, которое являлось материально ответственным лицом на арендованном ООО «Промприбор» складе в период с 01.06.2011 по 17.06.2011; можно предположить, что в указанный период таким лицом являлся мастер электромонтажных работ Чудаков Ю.К.; при организации и проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.06.2011 ООО «Промприбор» был нарушен порядок проведения и оформления инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Из данных бухгалтерского учета следует, что аналитический учет по местам хранения материалов бухгалтерией ООО Промприбор» в течение 2011 года не велся.

Эксперт пришел к выводам о том, что имеет место расхождение в количественном и суммовом выражении товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.06.2011, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Промприбор» и указанных в инвентаризационной описи по состоянию на 01.06.2011 графа «По данным бухгалтерского учета». Имеет место несоответствие в количестве и, соответственно, стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Промприбор», по состоянию на 01.06.2011, отраженных в сопоставимых регистрах учета ООО «Промприбор».

В ряде случаев количество товарно-материальных ценностей, установленное инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации, больше чем количество товарно-материальных ценностей, отраженное в оборотно-сальдовой ведомости и, соответственно, в главной книге, но при этом согласно инвентаризационной описи расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации не выявлено.

Экспертом установлено, что в результате того, что имеет место расхождение в сопоставимых регистрах учета ООО «Промприбор», исходя из представленных на исследование документов, не представляется возможным установить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей, числящихся в учете ООО «Промприбор» по счету 10.1 «Сырье и материалы» по состоянию на 01.06.2011, фактическое наличие которых подтверждено инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации. Исходя из информации, отраженной в представленных на исследование договорах и товарных накладных на поставку в адрес ООО «Промприбор» товарно-материальных ценностей, не представляется возможным установить место хранения товарно-материальных ценностей.

Эксперт пришел к выводам о том, что, документ внутреннего учета ООО «Промприбор», поименованный как «Заявка на получение материалов со склада» (том 9 приложения, л. д. 70 – 154), за период с 12.01.2011 по 16.06.2011 нельзя отнести к числу первичных документов на отпуск товарно-материальных ценностей со склада в производство и, соответственно, исходя из данных документов, не представляется возможным установить наименование, количество, дату выбытия товарно-материальных ценностей со склада ООО «Промприбор» за период с 01.06.2011 по 16.06.2011. Также из наименования документа следует, что данный документ представляет собой заявление о потребностях в указанных в заявке товарно-материальных ценностях и не является документом, подтверждающим факт передачи указанных товарно-материальных ценностей со склада в производство. Исходя из представленных на исследование документов, и в результате отсутствия первичных документов на отпуск товарно-материальных ценностей со склада, таких как требование-накладная, лимитно-заборная карта, накладная на внутреннее перемещение и прочее, не представляется возможным установить конкретные даты выбытия товарно-материальных ценностей со склада ООО «Промприбор» за период с 01.06.2011 по 16.06.2011.

В экспертном заключении указано, что в представленной на исследование сличительной ведомости ООО «Промприбор» по состоянию на 17.06.2011 отражено выявленное инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 17.06.2011 в сумме 4 636 988 рублей 54 копеек, которое затем было скорректировано за счет искажений, допущенных ООО «Промприбор» в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей (4 636 988,54 + 339 143,75 (несвоевременное отражение в бухгалтерском учете поступления товарно-материальных ценностей) – 733 437,26 (несвоевременное отражения в бухгалтерском учете списания товарно-материальных ценностей и технические ошибки) = 4 242 694,85).

В результате того, что имеет место несоответствие в сопоставимых регистрах учета ООО «Промприбор», не представляется возможным установить наименование, ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Промприбор» и хранившихся в арендуемом складском помещении.

В отчете о прибылях и убытках показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период отражаются нарастающим итогом с начала года, однако, в отчете о прибылях и убытках ООО «Промприбор» за 9 месяцев 2011 года и 2011 год в составе прочих расходов не отражены убытки, причиненные пожаром, в сумме 4 242 694 рублей 85 копеек, то есть имеет место несоответствие данных бухгалтерского учета и данных бухгалтерской отчетности ООО «Промприбор» за соответствующие периоды.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом к взысканию размер убытков не доказанным.

Оценив экспертное заключение от 28.11.2013 № 3901/6-3, № 3902/6-3, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 85, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 28.11.2013 № 3901/6-3, № 3902/6-3, суд апелляционной инстанции установил, что размер убытков ООО «Промприбор» и вина ИП Сорокового В.Н. в их причинении не подтверждаются материалами дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ООО «Промприбор» – оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,