Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7515/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Удовлетворить хо

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: письмо судьи Арбитражного суда Брянской области Мишакина В.А. от 08.02.2012     № А09-7515/2011 об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы; платежное поручение от 14.02.2012 № 14 об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции в сумме 102 000 рублей; платежное поручение от 30.04.2013 № 33 об оплате комплексной пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 120 000 рублей; договор об оказании юридической помощи адвокатом Мнацаканяном А.Г. от 28.11.2011 № РС/2811, акт приемки выполненных работ от 10.04.2013, квитанции об оплате от 28.11.2011 серии А № 2811 на сумму 20 000 рублей, от 10.04.2013 серии А № 1004 на сумму 40 000 рублей; договор об оказании юридической помощи адвокатом Пахомовой Е.В. от 05.04.2013, копии рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007  № 13, квитанции об оплате от 05.04.2013 серии А № 24159 на сумму 60 000 рублей, от 14.05.2013 серии А № 24164 на сумму 10 000 рублей, от 28.08.2013 серии А № 24190 на сумму 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг юристом Петраковой Г.М. от 04.03.2013, приходно-кассовый ордер от 07.03.2013 на сумму 80 000 рублей, акт выполненных работ от 09.01.2014, расписка о получении денежных средств за оказанные услуги по договору от 04.03.2013 на сумму 90 000 рублей; договор от 28.12.2011 с индивидуальным аудитором Мамедовым Х.М., акт выполненных работ от 14.03.2012 на сумму 25 000 рублей, копия квалификационного аттестата аудитора от 15.02.1999             № 024122, копия свидетельства о членстве от 30.12.2009 № 1903, копия паспорта Мамедова Х.М.; договор от 10.01.2012 со специалистом Жиленковой В.В. об оказании услуг в области бухгалтерского учета и товароведения, акт сдачи-приемки услуг от 14.03.2012, расписка о получении денежных средств за услуги от 14.03.2012 на сумму 20 000 рублей, копия паспорта Жиленковой В.В.; счет на оплату услуг гостиницы от 25.04.2013 № 757 с квитанцией и кассовым чеком от 25.04.2013 на сумму 4 000 рублей, счет на оплату услуг гостиницы от 06.05.2013 № 828 с квитанцией и кассовым чеком от 06.05.2013 на сумму 4 000 рублей, счет на оплату услуг гостиницы от 22.08.2013 № 2332 с кассовым чеком от 22.08.2013 на сумму 6 000 рублей, счет на оплату услуг гостиницы от 20.10.2013 № 2188 с квитанцией и кассовым чеком от 20.10.2013 на сумму 2 300 рублей; квитанции почтовой связи от 22.04.2013 № 1218073102 с кассовым чеком от 22.04.2013 на сумму 1 855 рублей 20 копеек, от 30.04.2013 № 1661001484 с кассовым чеком от 30.04.2013 на сумму 1 796 рублей 20 копеек, от 31.05.2013 № 1661010820 с кассовым чеком от 31.05.2013 на сумму 1 187 рублей 32 копеек, от 20.08.2013 № 73 9491 2641 с кассовым чеком от 20.08.2013 на сумму 1 773 рублей 36 копеек; письменная консультация АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 № 28 на сумму 10 000 рублей, а также квитанции об оплате юридической помощи адвоката Пахомовой Е.В. за участие в судебных заседаниях и в соответствии с договором от 05.04.2013 от 17.01.2014 серии А № 26126 на сумму 20 000 рублей и серии А № 26127 на сумму 50 000 рублей (том 12, л. д. 85 – 133, 145 – 148).

Учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности, объективности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также объем выполненной представителями ответчика работы по подготовке апелляционной жалобы, письменных пояснений, по участию в судебных заседаниях по настоящему делу, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом письмом судьи Арбитражного суда Брянской области Мишакина В.А. от 08.02.2012 № А09-7515/2011 об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы и платежным поручением от 14.02.2012 № 14 об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции в сумме 102 000 рублей (том 12, л. д. 85 – 86); расходы на оплату услуг адвоката Мнацаканяна А.Г. в сумме 60 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридической помощи от 28.11.2011 № РС/2811, актом приемки выполненных работ от 10.04.2013, квитанциями об оплате от 28.11.2011 серии А № 2811 на сумму 20 000 рублей, от 10.04.2013 серии А № 1004 на сумму 40 000 рублей (том 12, л. д. 88 – 91); расходы на оплату услуг юриста Петраковой Г.М. в сумме 90 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 04.03.2013, приходно-кассовым ордером от 07.03.2013 на сумму 80 000 рублей, актом выполненных работ от 09.01.2014 и распиской о получении денежных средств за оказанные услуги по договору от 04.03.2013 на сумму 90 000 рублей (том 12, л. д. 98 – 101); расходы на оплату проживания в сумме 16 300 рублей и почтовые расходы в сумме 6 612 рублей, подтвержденные надлежащим образом счетом на оплату услуг гостиницы от 25.04.2013  № 757 с квитанцией и кассовым чеком от 25.04.2013 на сумму 4 000 рублей, счетом на оплату услуг гостиницы от 06.05.2013 № 828 с квитанцией и кассовым чеком от 06.05.2013 на сумму 4 000 рублей, счетом на оплату услуг гостиницы от 22.08.2013 № 2332 с кассовым чеком от 22.08.2013 на сумму 6 000 рублей, счетом на оплату услуг гостиницы от 20.10.2013 № 2188 с квитанцией и кассовым чеком от 20.10.2013 на сумму 2 300 рублей; квитанциями почтовой связи от 22.04.2013 № 1218073102 с кассовым чеком от 22.04.2013 на сумму 1 855 рублей 20 копеек, от 30.04.2013 № 1661001484 с кассовым чеком от 30.04.2013 на сумму 1 796 рублей 20 копеек, от 31.05.2013 № 1661010820 с кассовым чеком от 31.05.2013 на сумму 1 187 рублей 32 копеек, от 20.08.2013                     № 73 9491 2641 с кассовым чеком от 20.08.2013 на сумму 1 773 рублей 36 копеек (том 12, л. д. 115 – 133); расходы, связанные с подготовкой аудиторского заключения от 14.01.2012, имеющегося в материалах дела (том 2, л. д. 5 – 12), в сумме 45 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 28.12.2011 с индивидуальным аудитором Мамедовым Х.М., актом выполненных работ от 14.03.2012 на сумму 25 000 рублей, копией квалификационного аттестата аудитора от 15.02.1999 № 024122, копией свидетельства о членстве от 30.12.2009 № 1903; договором от 10.01.2012 со специалистом Жиленковой В.В. об оказании услуг в области бухгалтерского учета и товароведения, актом сдачи-приемки услуг от 14.03.2012, распиской о получении денежных средств за услуги от 14.03.2012 на сумму 20 000 рублей (том 12, л. д. 102 – 111).

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката Пахомовой Е.В. подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует условиям договора на оказание юридической помощи от 05.04.2013 и надлежащим образом подтверждена указанным договором, копией рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13, квитанциями об оплате от 05.04.2013 серии А № 24159 на сумму 60 000 рублей, от 14.05.2013 серии А № 24164 на сумму 10 000 рублей, от 28.08.2013 серии А № 24190 на сумму 10 000 рублей, от 17.01.2014 серии А № 26126 на сумму 20 000 рублей (том 12, л. д. 92 – 97, 146).

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката Пахомовой Е.В. в сумме 150 000 рублей, подтвержденной в размере 50 000 рублей квитанцией от 17.01.2014 серии А № 26127 (том 12, л. д. 147) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 05.04.2013 указанная сумма подлежит выплате адвокату после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем основания выплаты указанной суммы отсутствуют, доказательства не представлены.

Также подлежат отклонению требования ответчика о взыскании расходов, связанных с консультационными услугами, в сумме 10 000 рублей, так как консультация  была получена ответчиком по собственной инициативе и не была необходима при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, из полученной письменной консультации АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» не усматривается, кому она оказана и по какому делу (том 12, л. д. 112 – 113).

ИП Сороковой В.Н. заявил ходатайство об отмене принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, с учетом того, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования ООО «Промприбор» – оставлению без удовлетворения, обеспечение иска в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, принадлежащий ответчику на праве собственности, также подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ИП Сорокового В.Н. об обеспечении исполнения судебного акта, в котором ответчик в целях обеспечения исполнения судебного решения при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с истца просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Промприбор» (город Брянск, ИНН 3250061530, КПП 325701001), р/с 40702810100120000154, Филиал ОАО КБ «Стройкредит» в городе Брянске, БИК 041501712, к/с 30101810700000000712 (241050, город Брянск, площадь Партизан, дом 1), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет и корреспондирующий счет ООО «Промприбор» в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в городе Брянске, на сумму, определенную судом к возмещению судебных расходов, до полного исполнения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «Промприбор» в пользу                      ИП Сорокового В.Н., в случае принятия положительного решения по апелляционной жалобе ИП Сорокового В.Н. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение