Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7515/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Удовлетворить хо

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-7515/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) – Сорокового В.Н. (паспорт), Пахомовой Е.В. (доверенность от 05.04.2013) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коелгамрамор-Брянск» (город Брянск, ОГРН 1043244007465, ИНН 3250055150) (далее – ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск») – Акуленко Т.А. (доверенность от 15.04.2013); после объявленного перерыва – представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530) – Чеплухова В.В. – директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2012), Савкина В.А. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокового В.Н. (регистрационный номер 20АП-938/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу № А09-7515/2011 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

ООО «Промприбор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Сороковому В.Н. о взыскании убытков в размере 4 636 988 рублей 54 копейки (том 1,  л. д. 3 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 3 849 816 рублей 93 копейки (том 3, л. д. 31). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» (том 1, л. д. 82, 88 – 89).

Решением суда от 20.12.2012 требования ООО «Промприбор» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 849 816 рублей 93 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, а также 42 249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Промприбор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 935 рублей 94 копейки (том 6, л. д. 71 – 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сороковой В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 отменить в исковых требованиях отказать, все судебные издержки отнести на истца (том 6, л. д. 107 – 124).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, отметил, что уполномоченные государственные органы указали, что не представляется возможным однозначно установить причину пожара; наиболее вероятной причиной пожара яви­лось возгорание горючих материалов потолочного перекрытия бытового помещения склада                 № 2 вследствие воздействия на них тлеющего табачного изделия либо в результате аварийной работы электрооборудования, какого конкретно – нет возможности установить.

Полагает, что арендатор, как субъект предпринимательской деятельности, может и должен проявлять достаточную сте­пень осмотрительности и перед заключением договора обязан предварительно выяснить состояние противопожарного оборудования помещения с учетом имеющихся целей аренды, в том числе пригласив компетентного специалиста и получив соответствующее заключение о состоянии объекта недвижимости; подписание арендатором акта приема-передачи арендованного имущества без за­мечаний означает, что состояние арендованного имущества соответствует его назначению и усло­виям договора, в том числе противопожарным требованиям.

Обратил внимание суда на то, что никаких нарушений правил пожарной безопасности субъектом предпринимательских правоотношений ИП Сороковым В.Н. в 2007 и в последую­щие годы не выявлено; имеющиеся в деле предписания адресованы иному субъекту предпринимательской деятельности – ООО СВ «Парк», которое имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные по улице Снежетьский Вал, дом 4.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил размер понесенных истцом убытков, поскольку в основу решения суда положены выводы экспертизы, проведенной ООО «АКФ «Сервис-аудит», которые находятся в прямом противоречии исследованию, про­веденному экспертами ООО «Комплекс-Аудит».

Заявитель обратил внимание на то, что, поскольку суд исключил с согласия истца из числа доказательств по делу инвентаризационную опись от 17.06.2011, то другие доказательства, в основу которых положен указанный документ, и прежде всего заключение фи­нансово-экономической экспертизы от 29.06.2012, не могут быть достоверными и допус­тимыми доказательствами по делу. 

Указал на то, что многие материальные ценности, предъявленные к возмещению ущерба согласно аналитической ведомости, приложению № 2 к заключению эксперта от 29.07.2012 не находились на складе, а были использованы на объектах строительства.

Заявитель полагает, что документы, представленные по сделке ООО «Промприбор» с ООО «ВСО Строй Индуст­рия» подтверждают то обстоятельство, что имущество, указанное директором ООО «Промприбор» Чеплуховым В.В. в объяснительной от 26.11.2012, на арендованном складе в момент пожара не находилось, а было использовано по назначению при выполнении электромонтажных работ на производственной базе. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

В суд апелляционной инстанции поступила также уточненная апелляционная жалоба ИП Сорокового В.Н., в которой заявитель указал на то, что судом не подтверждена вина ответчика, неверно определен размер причиненных убытков, а также нарушены нормы процессуального права (том 6, л. д. 140 – 151).

ООО «Промприбор» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 7, л. д. 30 – 33).

В отзыве истец указал на то, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил акты ввода в эксплуатацию складских помещений, в которых произошел пожар, в том числе акты приемки и опробования органами государственного и пожарного надзора системы пожарной сигнализации; проектную документацию на строительство складских помещений по разделу пожарно-охранной сигнализации; документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации в здании складов, в которых произошел пожар, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Полагает, что факт нарушения порядка оформления инвентаризации сам по себе не исключает возможность определения стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся на складе; считает, что данный вывод подтверждается и заключением ООО «Комплекс-Аудит», и заключением ООО АКФ «Сервис-Аудит».

От ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (том 7, л. д. 16 – 20), в котором третье лицо указало на то, что возможность возгорания от тлеющего табачного изделия не нашла подтверждения в ходе проверки, проведенной органом дознания, и судебного разбирательства; более того, она полностью была исключена экспертом Ермаковым В.И. (заключение от 07.07.2011    № 1352/9-6); возможность возгорания от аварийного режима работы, связанного с тепловым проявлением электрического тока на несохранившейся части электрооборудования здания, находившегося в зоне очага пожара, нашло свое подтверждение в показаниях работника Антонова К.П., в заключении Ермакова В.И. от 07.07.2011 № 1352/9-6; в техническом заключении по пожару Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области» от 29.06.2011 № 189; эту возможность возгорания подтверждают так же и предписания государственного пожарного надзора от 10.11.2004 и от 05.12.2007.

ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» считает, что ответственность арендатора по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе и исполнение предписаний контролирующих органов об устранении выявленных нарушений полностью исключается, так как ИП Сороковой В.Н. всю ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, взял на себя тем, что не оговорил их при заключении договора аренды.

ИП Сороковой В.Н. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения и пояснения на отзыв ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» (том 7, л. д. 21 – 27,  37 – 47), где отметил, что электропроводка бытового помещения склада № 2 была проложена снаружи помещения, по внешней стороне бытовки, что подтверждается фототаблицей эксперта Ермакова В.И., протоколом осмотра места происшествия, материалами служебного расследования, проведенного собственником складских помещений, а также показаниями свидетелей; что ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» в нарушение договорных обязательств, самовольно изменив целевое назначение арендованного нежилого помещения, установило камнерезные станки на складе и совместно с ИП Трофимовым Е.В. организовало производство изделий из мрамора.

ИП Сороковой В.Н. также указал на то, что акт служебной проверки по факту пожара подтверждает то обстоятельство, что возгорание произошло в бытовке склада ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск»; что арендаторы ООО «Промприбор» и ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» получили складские помещения с электропроводкой, которая была подвергнута реконструкции с учетом строительства второй очереди складских помещений; за весь период работы предприятий арендаторов с 2005 по 2011 годы к арендодателю не поступало ни одного документа, указывающего на ненадлежащие исполнение им обязанностей по договору аренды нежилых помещений.

 Определением от 09.04.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика и запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску бухгалтерский баланс ООО «Промприбор» на 30.09.2011 и 31.12.2011; отчеты ООО «Промприбор» о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и с 01.01.2011 по 31.12.2011; рассмотрение жалобы было отложено на 25.04.2013. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз в соответствии с требованиями АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (том 7, л. д. 53 – 60).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Сорокового В.Н. (том 7, л. д. 74 – 78), о назначении по делу судебных комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз. Проведение указанных экспертиз ответчик просил поручить экспертам филиала по Московской области Федерального бюджетного учреждения Центр судебной экспертизы Минюста России (243006, Московская область, город Одинцово, улица Сосновая, 28а) или Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России (394006, город Воронеж, улица Краснознаменная) (далее – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ).

Также ИП Сороковой В.Н. истребовать следующие доказательства:

- у ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» техническую документацию (технические паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации) товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, договоры и акты выполненных работ по приобретению, установке, подключению, монтажу производственного, газового и электрооборудования, установленного в арендованном складе по адресу: улица Снежетьский Вал 4а, поселок Свень, Брянского района;

-  из Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области» (город Брянск, проспект Станке-Димитрова, дом 49) на электронном флэш-накопителе фототаблицу и все имеющиеся фотоиллюстрации по объекту пожара, так как имеющиеся в отказном материале, в том числе в заключениях специалистов, фотоиллюстрации небольшого формата и малоинформативны;

- у ООО «Промприбор» товарные накладные, счета-фактуры на товарно-материальные ценности, приобретенные в июле, августе и сентябре 2011 года, а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «Промприбор» субподрядным предприятиям за период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 и банковские документы за III квартал 2011 года.

Представил в суд в целях полного и объективного экспертного исследования просил для приобщения к материалам дела следующие доказательства:

- фотоиллюстрации, выполненные в июне 2011 года после пожара, на электронном носителе (флэш-накопитель Silicon LuxMini 322 4epH.4Gb и компакт-диск ST DVD-R Slim);

- копию рабочей документации по реконструкции складских помещений. Силовое электрооборудование и освещение. 1 l-ЭОМ 2008 года;

- фотоснимки бытового помещения (очага пожара) и размещенного в нем газового и производственного оборудования (том 7, л. д. 86 – 99).

От ООО «Промприбор» поступила копия адвокатского запроса в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о возможности проведения комплексной судебной экспертизы (том 7, л. д. 100). К запросу истец приложил письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 24.04.2013, направленное в ответ на запрос ООО «Промприбор», о возможности проведения комплексной судебной экспертизы с указанием ее стоимости в размере 190 000 рублей, срока проведения – до 60 дней; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов    (том 7, л. д. 101 – 133). 

От ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к отзыву на жалобу, где третье лицо указало, что договор от 01.01.2011, также как и акт приема-передачи не содержат данных, указывающих конкретное помещение как объект недвижимости,