Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7515/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Удовлетворить хо

данных предметов и устройств к пожару, какое влияние они оказывали на динамику пожара?» признать недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу (том 12, л. д. 70 – 76).

В связи с чем ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» заявило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Тумашева М.М., для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы (том 12, л. д. 69). 

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с госпитализацией представителя – адвоката Зайцевой А.Е., в обоснование которого представлена копия листка нетрудоспособности (том 12, л. д. 67 – 68).

Заявленное истцом ходатайство до и после объявленного перерыва об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО «Промприбор» помимо Зайцевой А.Е. представляли: директор Чеплухов В.В., который участвовал, в том числе в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции: 25.04.2013, 07.05.2013, 23.08.2013, что подтверждается протоколами судебного заседания (том 7, л. д. 141 – 143; том 8, л. д. 90 – 92; том 9, л. д.104 – 107), представитель Федорова Н.А., которая знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании 09.04.2013, что подтверждается доверенностью от 03.04.2013 и протоколом судебного заседания от 09.04.2013 (том 7, л. д. 50 – 52, 73), а также бухгалтер Вяткина С.В. и главный бухгалтер Маркина В.И., которые знакомились с материалами дела, о чем свидетельствует заявление от 18.12.2013 № 94 и доверенности от 18.12.2013 и от 28.10.2013 (том 12, л. д. 28 – 30).

Ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом отклонено на основании статей 82, 83, 85, 86, 267 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности, каких-либо неясностей и противоречий в представленном в суд экспертном заключении, а также установленным сроком рассмотрения апелляционной жалобы. 

В связи с тем, что ходатайство ИП Сорокового В.Н. о взыскании с истца судебных расходов, об отмене обеспечительных мер и об обеспечении исполнения судебного акта с копиями приложенных документов не было вручено истцу, в судебном заседании 13.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2014, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 12, л. д. 66).

Определением суда от 14.01.2014 заявление ИП Сорокового В.Н. об обеспечении исполнения судебного акта оставлено без движения до 17.01.2014, поскольку к нему в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (том 12, л. д. 135 – 137).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2014 представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ООО «Промприбор», представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение является необоснованным, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не содержит категоричных выводов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела (том 12, л. д. 150 – 152).

Проведение экспертизы просили поручить ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (региональное отделение), в частности: по первому и второму вопросу – эксперту отдела финансовых и бухгалтерских экспертиз Есиной Валерии Валериевне, по третьему вопросу – эксперту отдела строительных экспертиз Тесленко Ольге Викторовне. На разрешение просили поставить вопросы:

1. Каково количество и ассортимент товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Промприбор» и хранившихся в арендуемом складском помещении, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, по состоянию в ночь с 16 на 17.06.2011 (на момент пожара)?

2. Какова стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Промприбор» и хранившихся в арендуемом складском помещении, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4а, по состоянию в ночь с 16 на 17.06.2011 (на момент пожара), без учета НДС?

3. Могло ли установленное количество товарно-материальных ценностей в установленном ассортименте быть размещено в арендуемом ООО «Промприбор» помещении, расположенном по указанному адресу, площадью 98 кв. м?

 В ходатайстве истец указал, что ориентировочное время проведения экспертизы – 60 дней со дня получения материалов, стоимость экспертизы – до 190 000 рублей.

Представитель третьего лица представил ходатайство о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Тумашева М.М., для дачи необходимых пояснений в связи с тем, что фото № 1, № 2 в фототаблице к экспертному заключению не соответствует фотоиллюстрациям № 24, 25, 26, имеющимся в материалах (приложение № 1 к заключению специалиста от 07.07.2011 № 1352/9-6) (том 12, л. д. 160).

Ответчик во исполнение определения суда от 14.01.2012 об оставлении заявления ИП Сорокового В.Н. об обеспечении исполнения судебного акта без движения представил платежное поручение от 16.01.2014 № 3, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении исполнения судебного акта; квитанции об оплате юридической помощи адвоката Пахомовой Е.В. за участие в судебных заседаниях и в соответствии с договором от 05.04.2013 от 17.01.2014 серии А № 26126 на сумму 20 000 рублей и серии А № 26127 на сумму 50 000 рублей, которые ответчик просил взыскать с истца в возмещение судебных расходов; а также документы, подтверждающие направление в адрес истца копии заявления                        ИП Сорокового В.Н. о взыскании с истца судебных расходов, об отмене обеспечительных мер и об обеспечении исполнения судебного акта (том 12, л. д. 143 – 148).

Представитель истца представил письменные возражения относительно ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, в которых просил уменьшить размер возмещения судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителей; отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание ответчика, его водителя и представителей в гостиницах и заявления о взыскании расходов на оплату услуг прочих представителей и специалистов; а также требования ответчика о непосредственном перечислении в счет возмещения его судебных расходов денежных средств, внесенных ООО «Промприбор» на депозитный счет суда апелляционной инстанции (том 12, л. д. 153 – 159). Истец считает, что взыскание платы за участие в судебном заседании при одновременном взимании платы за изучение материалов дела и подготовку ходатайств, заявлений и возражений представляет собой взимание двойной оплаты за одни и те же услуги. Полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание ответчика, его водителя и представителей в гостиницах следует отказать, поскольку проживание в гостиницах для участия в судебных заседаниях, учитывая расстояние между Брянском и Тулой, Брянском и Калугой, не требуется.

ООО «Промприбор» не согласно с заявленными ко взысканию расходами на оплату услуг представителей и специалистов при подготовке аудиторского заключения, исследовании документов, подготовке актов сверки, поскольку их участие, как следует из заявления, обусловлено наличием у них специальных познаний в области бухгалтерского учета, что, в свою очередь, не выходит за пределы познаний, которыми обладает бухгалтер, к услугам которого ответчик может прибегать не только в связи с наличием спора в суде, но и в связи с текущей хозяйственной деятельностью, субъектом которой он является.

По мнению истца, требование ответчика о непосредственном перечислении в счет возмещения его судебных расходов денежных средств, внесенных на депозитный счет суда апелляционной инстанции, не основано на законе, поскольку внесение сумм на оплату экспертиз на депозитный счет суда не предполагает своей целью обеспечение прямого, минуя процедуру исполнительного производства, исполнения судебного решения в части распределения судебных расходов. К возражениям относительно взыскания судебных расходов истец приложил копии рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13 (далее – рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 85, 86, 87, 268 АПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; квалификация экспертов (том 7, л. д. 108 – 111) не соответствует заявленным вопросам; отсутствуют противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности представленного в суд экспертного заключения; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом отклонено на основании статей 82, 83, 85, 86, 267 АПК РФ в связи с тем, что при визуальном сличении фотоматериала противоречий не выявлено, а также в связи с отсутствием сомнений в обоснованности, каких-либо неясностей и противоречий в представленном в суд экспертном заключении, сроком рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений и письменных пояснений, исследовав представленные документы и экспертное заключение от 28.11.2013              № 3901/6-3, № 3902/6-3, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 в силу следующих обстоятельств.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2010 и актом приема-передачи имущества от 01.08.2010 ООО «Промприбор» арендовало у ИП Сорокового В.Н. нежилое помещение площадью 98 кв. м, расположенное на территории производственной базы, находящейся по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 «а». Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2010 по 30.07.2011 (том 1, л. д. 20 – 22).

Арендованное нежилое помещение истец использовал в качестве склада.

В ночь с 16.06.2011 на 17.06.2011 произошло возгорание складов, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 «а». По факту пожара, были проведены проверочные мероприятия.

Постановлением дознавателя ОНД по Брянскому району Борздого А.С. от 14.07.2011 № 63 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (том 1, л. д. 24 – 26).

Из содержания указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы, связанный с тепловым проявлением электрического тока на несохранившейся части электрооборудования здания, находившегося в зоне очага пожара.

Вывод о наиболее вероятной причине пожара сделан на основании заключения специалиста Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.07.2011 № 1352/9-6 – эксперта Ермакова В.Е. (том 1, л. д. 27 – 35).

Проверкой установлено, что пожар произошел во внерабочее время и на момент пожара все складские помещения были закрыты.

Ссылаясь на то, что необеспечение ответчиком надлежащего технического состояния электрооборудования (электропроводки) в арендуемом истцом помещении повлекло возникновение пожара в складских помещениях и причинение в связи с этим убытков, ООО «Промприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 6) (том 3, л. д. 31).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом убытков, а также о наличии вины ответчика в возникшем пожаре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований