Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А62-2901/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе ИАС "Мониторинг-Анализ", и  документы, полученные из Калининградской  таможни (копии ГТД  с комплектом документов, представленных  ООО «Основа-Центр»  для декларирования товара -  сухие завтраки, ввезенного по контракту,   заключенному    между  этим обществом и ЗАО «Науясис Невежис».

При рассмотрении дела суд  апелляционной инстанции  установил, что при применении таможней третьего метода определения таможенной  стоимости  была использована ценовая информация  на товар,   который по условиям поставки не сопоставим с  товаром,  ввезенным ООО «РанМаркет.

Из материалов дела усматривается, что  условия  контракта  от 25.05.2009 № 09/05/25, заключенного     между ООО «Основа-Центр»   и ЗАО «Науясис Невежис»,   отличаются от условий контракта  от 18.01.2010 № 20200118/003, заключенного  между  ООО «РанМаркет» и ЗАО «Науясис Невежис», в частности,   по сумме  контракта (ООО «Основа-Центр» - 200 000 евро,    ООО «РанМаркет» - 2 500 000 евро), товарному  знаку  – oho (ООО «Основа-Центр») и ОГО (ООО «РанМаркет»),  условиям оплаты  (последующая оплата в течение  41 дня после ввоза  -  ООО «Основа-Центр»,  предварительная оплата в размере 30-70% - Общество), минимальным обязательствам по закупкам (ООО «Основа-Центр» - 100 000 евро, ООО «РанМаркет» - не предусмотрены).

При этом  по  трем   ГТД, оформленным  ООО «Основа-Центр»  за период с 01.01.2010 по 31.03.2010,   ввезено 14, 03 тонны  товара, ООО  «РанМаркет»   за период с 26.02.2010 по 31.03.2010    по 10 ГТД - 203,88 тонн.

Несопоставим объем ввоза и  по отдельным наименованиям  по каждой декларации.

Следовательно, условия ввоза товара  нельзя признать сопоставимыми  ни по количеству ввозимых товаров, ни по коммерческим условиям продажи,  а также по району ввоза  товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако  из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался таможней с  товаром,  оформленным в Калининградской таможне:  качество,  количество, репутация на рынке,  условия поставки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, а  не для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, и не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.

Необоснованным  является и вывод  Смоленской таможни о том,  что  имеют место условия и обстоятельства, влияние  которых на  стоимость товара не может быть количественно  определено.

При этом, делая  данный вывод, таможня  ссылается  на  письмо  ЗАО «Науясис Невежис» от 10.03.2010.

Суд первой инстанции  также  счел, что доводы, изложенные в названном  письме  завода- изготовителя, не соответствуют материалам дела.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду апелляционной инстанции  сделать вывод о том, что это утверждение  ошибочно, поскольку таможенный орган не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Как установлено судом, письмо ЗАО «Науясис Невежис» от 10.03.2010  не содержит  каких-либо дополнительных условий  или обязательств,  регулирующих взаимоотношения  сторон в рамках  заключенного контракта. 

Из названного  письма усматривается, что  завод - изготовитель поясняет,  что учитывалось им при формировании цены на товар, продаваемый в Калининградскую область  и  Центральную  часть  Российской Федерации.

В  исследуемых контрактах   цена на товар установлена в твердом, количественно определенном  выражении.  Различие вызвано тем, что  в цену товара, ввезенного  в Калининградскую область,  входят затраты завода – изготовителя, связанные с продвижением товара, рекламой, акциями в торговых сетях,  которые согласно условиям контракта   от 25.05.2009 № 09/05/25, заключенного     между ООО «Основа-Центр»   и ЗАО «Науясис Невежис»,  и приложениям №№ 3, 5  к нему  оплачивает завод. Аналогичные затраты в отношении товара, поставляемого  в  адрес  ООО «РанМаркет»,    производитель продукции не несет.

При этом определенные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе  контрактов  и представленных ГТД, не свидетельствуют в данном случае о недостоверной  цене сделки, относящейся к спорным  ГТД, ввиду согласования сторонами  условий контракта от 18.01.2010 № 20200118/003.

Такое согласование и последующее исполнение заявителем и его контрагентом договорных обязательств позволяют в совокупности согласиться с достоверностью ценовой информации, представленной Обществом таможне и суду.

Таким образом, таможенный орган не подтвердил достоверность ценовой информации, использованной им при определении таможенной стоимости по третьему методу, соответствующими документами и не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

Суд  апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда  о том, что договором купли-продажи, в соответствии с которым ООО «РанМаркет» осуществляет ввоз товара, не предусмотрены большие объемы поставки в адрес Общества (в отличие от малых объемов поставки калининградскому покупателю), никаких обязательств по объему поставок не предусмотрено.

Между тем представленные Обществом в таможенный орган и имеющиеся в материалах дела  документы надлежащим образом отражают  данную информацию.

Так,  в соответствии с п. 6.5 контракта общая стоимость  товара, поставляемого по  контракту,  составляет 2 500 000 Евро.  

Согласно п.1.2 контракта наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается  сторонами  в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью контракта.

Данные по количеству  поставляемых товаров  имеются в  товарно-сопроводительных  документах.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись  с доводом таможни о том, что представленная Обществом калькуляция цены реализации товара содержит недостоверные сведения о транспортных расходах,   безосновательно  указал на то,  что  Обществом  представлены   недостоверные  сведения об  образовании цены на внутреннем рынке Российской Федерации.

Между тем документы о реализации товара на внутреннем рынке не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость, и не могут повлиять на  ее определение.

Вместе с тем  из  ДТС-1,  имеющихся в материалах дела,   усматривается, что   транспортные расходы  включены Обществом  в таможенную стоимость.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того,  суд посчитал обоснованными доводы Смоленской таможни,  которые не являлись основаниями   для принятия  оспариваемых решений, а,  по утверждению  представителей таможни, были выявлены  ими лишь   в процессе  подготовки к судебным заседаниям, о том, что имеют место недостоверные сведения, а также о наличии иных условий и обстоятельств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, а именно:  

в CMR и сертификате качества в качестве места доставки значится адрес: Московская область, Одинцовский район, хутор Никонорово, д. 5, что не соответствует конечному пункту назначения, указанному в заявках на перевозку товара и счетах за перевозку: г. Смоленск, ул. Старо-Московская, д. 4;

заказчик изготовления товара - коммерческая организация ООО «РК ЕвроПрестиж» (Московская область, Одинцовский район, хутор Никонорово, д. 5; 

на товаре используются товарные знаки «Ого!», «Перекресток», «Монетка», «Патерсон», «Наш продукт».

        Суд апелляционной инстанции   признает необоснованными  указанные доводы  в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в том числе проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Между тем  указанные  обстоятельства в  решениях  таможни  не отражались и основанием для вынесения  оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости не являлись.

При этом отдельные недостатки  документов, на которые ссылается таможенный орган,  не относятся к информации о стоимости товара и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных в документах сведений, в связи с чем не являются достаточным основанием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и корректировки  таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований Общества,  также сослался на то, что  право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара ООО «РанМаркет»  в полном объеме не использовало.

   Между тем суд апелляционной инстанции,  учитывая, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота,  в ходе судебного заседания установил, что Общество воспользовалось своим правом и представило в таможню  все  необходимые сведения о цене сделки.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  заявителя  жалобы о том, что  ДТС - 2   по ГТД №10113100/010410/0001527 заполнена таможенным органом с нарушением норм Приказа  ФТС РФ от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости ДТС-1 и ДТС-2 и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Инструкция), а именно в  графе 6   знаком "X"  отмечено, что таможенная стоимость декларируемых товаров определена  таможенным органом   по  стоимости сделки с однородными товарами.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, установлено, что при самостоятельном определении таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости.

Вместе с тем  в графе 7 , в которой указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6 (третий метод), начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарам, таможенном органом   указаны   причины,  в связи  с которыми  неприменимы  методы, предшествующие   резервному методу.   При этом лист № 2 оформлен  таможней на бланке  ДТС-2   для метода 6.

В этой связи  имеющиеся расхождения  по заполнению ДТС-2 не позволяют определить, каким методом  таможней фактически определена  таможенная стоимость по названной ГТД.

Кроме того,   по  другим  спорным ГТД  таможенным органом  в  нарушение   требований названной Инструкции   также неверно оформлены    ДТС-2.

Согласно п.8 раздела 1 Инструкции  ДТС-2 состоит  из двух основных листов: первого листа, содержащего сведения, распространяемые на все декларируемые в одной ГТД товары, и второго листа, в котором указываются сведения, используемые при определении таможенной стоимости декларируемых товаров, и расчет величины таможенной стоимости.

Пунктом  10  раздела 1  этой Инструкции установлено,  что  второй   лист ДТС-2 может иметь один из четырех установленных видов в зависимости от метода определения таможенной стоимости. Соответствующий вариант второго и дополнительных листов ДТС-2 используется при определении таможенной стоимости путем применения:

- методов по стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами (далее - метод 2 или 3, соответственно) и (или) резервного метода на их основе;

- метода вычитания (далее - метод 4) и (или) резервного метода на его основе;

- метода сложения (далее - метод 5) и (или) резервного метода на его основе;

- резервного метода (далее - метод 6).

Как усматривается из графы 6 ДТС-2  к спорным ГТД,   знаком «Х»    отмечен метод по стоимости  сделки с однородными товарами.

Следовательно, в соответствии с разделом 3 Инструкции  таможенный орган должен заполнить форму  ДТС-2, предусмотренную для методов  2,3,6.

Однако,  в нарушение  данного требования,  форма ДТС-2 оформлена таможней   для метода  6, предусмотренная для определения таможенной стоимости по резервному методу, что, в свою очередь, может свидетельствовать  о неверном  расчете  величины таможенной стоимости.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства,  пришел к  выводу о том, что представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Смоленская таможня не доказала  факты недостоверности сведений, содержащихся в представленных  ООО «РанМаркет» документах, наличие оснований,  исключающих определение таможенной стоимости  товара методом по  стоимости сделки с  ввозимыми товарами, правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по названным  ГТД, и применение  третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку  при корректировке таможенной стоимости товара использовала полученные из  Калининградской таможни данные, которые несопоставимы с товаром, задекларированным по  спорным ГТД,  а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки