Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n  А08-1443/08-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Поскольку критерии оценки экономической обоснованности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Пунктом 1 статьи 269 Налогового Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и направленности на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае реорганизации общества акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма носит императивный характер и обязывает общество выкупить собственные акции при поступлении соответствующего требования акционера.

Неисполнение обществом «Белгородэнерго» требований Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ привело бы к невозможности для общества  осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход, в связи с чем, суд области обоснованно решил, что  расходы, связанные с уплатой процентов за пользование денежными средствами, направленными на выкуп собственных акций в связи с реорганизацией,  были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, оценивая произведенные расходы как экономически оправданные, суд области также обоснованно исходил из экономической оправданности самого процесса  реорганизации налогоплательщика, осуществляемого в соответствии с определенной государством концепцией реорганизации энергетической отрасли страны.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся налога на добавленную стоимость в общей сумме   5 238 219 руб., суд области правомерно исходил из того, что налогоплательщиком в установленном порядке были внесены исправления в счета-фактуры закрытого акционерного общества «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», закрытого акционерного общества «Шебекиноагропромэнерго», открытого акционерного общества «КМАэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Белгородэлектрострой» с целью приведения их в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него имелось право на получение налогового вычета в данной сумме.

  Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщику представлялось  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 г.  для предъявления налога к вычету не требуется его уплаты поставщику (Федеральный закон от  22.07.2005 г. № 119-ФЗ), в связи с чем вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры с целью приведения их в соответствие с вышеприведенными требованиями.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  произведено доначисление налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 1 831 717 руб., предъявленной налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам закрытого акционерного общества «Импульс» и в сумме 1 511 578 руб., предъявленной к вычету по счету-фактуре   общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»; за январь 2006 г. в сумме 1 567 113 руб., предъявленной к вычету по счетам-фактурам  закрытого акционерного общества «Шебекиноагропромэнерго», в сумме 250 257 руб., предъявленной к вычету по счетам-фактурам открытого акционерного общества  «КМАэлектромонтаж» и в сумме  77 554 руб. по  счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Белгородэлектрострой».

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о несоответствии реквизитов счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика, аналогичным реквизитам тех же счетов-фактур, находящихся у поставщиков.

В частности, в экземплярах  счетов-фактур закрытого акционерного общества «Импульс», имеющихся у налогоплательщика и у поставщика,  не совпадают подписи руководителя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, в счетах-фактурах нет расшифровки выполненных работ; в экземплярах счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» не совпадают номер и дата счета-фактуры; в счетах-фактурах закрытого акционерного общества «Шебекиноагропромэнерго» не совпадают  номер и дата счета-фактуры; в счетах-фактурах открытого акционерного общества «КМАэлектромонтаж» не совпадает наименование покупателя; в счете-фактуре общества с ограниченной ответственностью  «Белгородэлектрострой» не совпадает номер счета-фактуры, имеющегося у налогоплательщика и у поставщика.

Данные обстоятельства не отрицаются налогоплательщиком, вместе с тем, в процессе проведения проверки, до принятия налоговым органом решения по материалам проверки, налогоплательщиком были представлены налоговому органу  спорные счета-фактуры с внесенными в них изменениями.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 г.,  следует, что  гарантируемая статьями 35 и 46 Консти­туции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налого­плательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о право­мерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одно­го только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих пра­вильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имею­щих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности,  счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других факти­ческих обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса, данное в Постановле­нии Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пунк­ту 29,  при оспаривании решения о   привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 261-О,  часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации предполагает, что налогопла­тельщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти и предоставлении налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик устранил отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представил их в налоговый орган до вынесения инспекцией оспариваемого решения. Исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового Кодекса,  также имеются в материалах рассматриваемого  дела.

Кроме того, исправления, внесенные в счета-фактуры, не привели к изменению (занижению) суммы налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах и налог был своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет, что не оспарива­ется налоговым органом.

Учитывая, что нормы главы 21 Налогового Кодекса  не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по спорным счетам-фактурам и необоснованности доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 5 238 219 руб.

Приведенный  налоговым органом довод о визуальных расхождениях в оформлении счетов-фактур, имевшихся у налогоплательщика первоначально и представленных во время проверки,  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в представленных обществом «Белгородэнерго» исправленных счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты, позволяющие признать их соответствующими требованиям статьи 169 Налогового Кодекса.

Также не может быть принят довод инспекции о том, что исправленные счета-фактуры являются основанием для принятия налогового вычета в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были исправлены, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара  и принятия его к учету (с 01.01.2006 г. – только с моментом принятия товара к учету), а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.  

Оценивая доводы налогового органа о том, что имеющаяся  в  счете – фактуре общества «ПромЖилСтрой» не принадлежит директору названной организации Ктитарову В.И., а  исправленный счет-фактура общества  «Белгородэлектрострой» имеет две одинаковые подписи, принадлежащие директору общества Присухину Н.В., в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное утверждение носит предположительный характер, следовательно, оно не может  быть положено в основу принимаемого по рассматриваемому делу решения.

Применительно к доводу инспекции о том, что контрагентом налогоплательщика - обществом «Шебекиноагропромэнерго» не приняты к учету изменения, внесенные в спорные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных