Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n  А08-1443/08-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

 

 

26 декабря 2008   года                                              Дело  №А08-1443/08-9 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2008 г.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 г. (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным  решения о привлечении к налоговой ответственности № 12-11/22 от 29.02.2008 г.

                                          

при участии в заседании:

от налогового органа: Коршенко И.В., главного специалиста-эксперта по  доверенности №29 от 04.09.2008г.; Воскобоевой Н.А., специалиста 1 разряда по доверенности №20 от 30.04.2008г.; Потапова И.А., начальника отдела по доверенности №10 от 10.01.2008г.,

от налогоплательщика: Сергеева Е.В., представителя по доверенности №Д-КСС/42 от 01.04.2008г.

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - общество «МРСК Центра»), являющееся правопреемником открытого акционерного  общества   «Белгородэнерго» (далее - общество «Белгородэнерго», общество)   обратилось в арбитражный суд Белгородской  области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-11/22 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

   -доначисления налога на прибыль в сумме 1 718 688 руб., пени в сумме 233 550 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 343 737 руб.;

   -доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 182 280 руб., пени в сумме 1 105 997 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 312 978 руб.;

   -доначисления налога на имущество в сумме 6 616 руб., пени в сумме   1 024 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 324 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка  открытого акционерного общества   «Белгородэнерго»   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки №12-15/148 от 17.12.2007 г.,  на основании которого, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом было принято решение № 12-11/22 от 29.02.2008 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности».

При проведении проверки налоговым органом был установлен ряд нарушений налогового законодательства, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов и соответствующих пеней.

В частности, из  решения налогового органа следует, что обществу «Белгородэнерго» доначислен налог на прибыль  в сумме 810 068 руб., при этом основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что общество «Белгородэнерго», осуществлявшее в проверенном периоде наряду с основной  деятельностью  строительно-монтажные работы  для собственных нужд хозяйственным способом, не производило распределение расходов по оплате  сервисных услуг сторонних организаций  по ведению бухгалтерского и налогового учета, по финансово-экономическому управлению, по казначейскому обслуживанию и прочих между основной деятельностью и деятельностью по осуществлению   строительно-монтажных работ хозяйственным способом, в результате чего часть этих расходов, подлежащих отнесению к прочим капитальным расходам, отнесена на прочие расходы, связанные с основной деятельностью.      

По мнению инспекции, налогоплательщику надлежало часть расходов по оплате услуг сторонних организаций, пропорциональную стоимости  произведенных им строительно-монтажных работ хозяйственным способом, учесть  при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств, возведенных хозяйственным способом, поскольку, согласно приказам общества об утверждении учетной политики на 2005 и на 2006 г.г. общехозяйственные расходы подлежат распределению между профильными (в разрезе видов продукции) и непрофильными видами деятельности по каждому   виду деятельности  и видам продукции профильных и непрофильных видов деятельности.

Исходя из процентного соотношения прямых расходов общества  на осуществление деятельности и  расходов на строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом,  налоговый орган определил, что общехозяйственные расходы общества  в виде затрат по оплате сервисных услуг, подлежащие распределению на стоимость объектов основных средств, возведенных хозяйственным способом, составляют за 2005 г. – 1 237 011 руб.(22%), за 2006 г. – 2 138 268 руб. (14,1%).

В результате применения указанной расчетной методики распределения общехозяйственных расходов налоговым органом установлено занижение налога на прибыль за 2005 г. в сумме 296 883 руб. и за 2006 г. в сумме 513 185 руб.

По аналогичному основанию налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость.  

По мнению налогового органа, при определении объема выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в целях исчисления налога на добавленную стоимость в их стоимость налогоплательщиком не включена сумма общехозяйственных расходов по основной деятельности предприятия-застройщика, относящаяся  к стоимости выполненных хозяйственным способом  работ с учетом доли оказанных сторонними организациями сервисных услуг.

Применив расчетную методику распределения  общехозяйственных расходов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не произведено исчисление налога на добавленную стоимость по данному основанию за 2005 г. в сумме  222 662 руб., за 2006 г. в сумме  384 886 руб. по услугам общества «КорСсис».

Кроме того, инспекция посчитала, что  в стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, налогоплательщиком не включена стоимость услуг, оказанных ему  обществом «СтройБизнес», что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме   26 575 руб., за 2006 г. в сумме   69 604 руб.

Общая сумма неуплаченного налога по основанию занижения объема строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд, определена налоговым органом в размере 703 727 руб., в том числе за 2005 г. в сумме  249 237  руб. (26 575 руб. + 222 662 руб.), за 2006 г. в сумме  454 490 руб. (69 604 руб. + 384 886 руб.).

По этому же основанию решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2005 г. в сумме 2 343 руб., за 2006 г. в сумме 4 273 руб., поскольку, по мнению налогового органа, в результате невключения в стоимость основных средств, построенных хозяйственным способом, стоимости услуг сторонних организаций, произошло занижение налоговой базы для исчисления названного налога.

Также решением № 12-11/22 от 29.02.2008 г. обществу «Белгородэнерго» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 320 445 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 240 334 руб. по тому основанию, что им    отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по уплате арендной платы  за апрель и май 2005 г. в сумме 1 335 187, 88 руб., а на налоговые вычеты -  налог на добавленную стоимость, включенный  в состав уплаченной арендной платы. 

Кроме того, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу об экономической необоснованности расходов общества в виде процентов по кредиту, направленному на выкуп собственных акций.

Из  решения налогового органа следует, что по данному эпизоду налоговым органом доначислен налогоплательщику налог на прибыль в сумме  460 120 руб. за 2005 г. и 128 055 руб. за 2006 г.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме  5 238 219 руб. явился вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур закрытого акционерного общества «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», закрытого акционерного общества «Шебекиноагропромэнерго», открытого акционерного общества «КМАэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Белгородэлектрострой», по которым налогоплательщиком предъявлен к вычету налог, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах в части доначисления указанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и санкций,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд  первой инстанции установил, что в проверяемом периоде общество «Белгородэнерго» выступало  в качестве организации-застройщика, вело строительство хозяйственным способом, т.е. осуществляло строительство для собственных нужд. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, справками стоимости работ, описями материалов и оборудования, использованных для строительства хозяйственным способом. Расхождения относительно стоимости выполненных работ и размера расходов, понесенных при осуществлении данных работ,  между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствуют.

 Признавая недействительным решение налогового органа в  части произведенных доначислений налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций по описываемому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный  объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой  названной статьей признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми названной статьей  понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на: материальные расходы;  расходы на оплату труда;  суммы начисленной амортизации;  прочие расходы.

Статья 254 Налогового кодекса к материальным расходам, в том числе, относит  расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, понимая под такими работами (услугами) выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением  установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы,  а также транспортные услуги сторонних организаций, в частности,  перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Статья 264 Налогового Кодекса Российской Федерации  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит  расходы на оплату  консультационных, юридических и иных аналогичных услуг,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А36-1881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также