Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n  А08-1443/08-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергетики.

Само общество указанные работы (услуги) не осуществляло (не оказывало), что не оспаривается налоговым органом. Выполнение работ (предоставление услуг) оформлялось соответствующими  актами  и счетами-фактурами с выделенным в них налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно решил, что у налогоплательщика в данном случае отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, вследствие чего обоснованно признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость  за 2005 г.  в сумме 222 662 руб., за 2006 г. в сумме 384 886 руб.

 Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что налогоплательщик не осуществлял строительно-монтажные работы, фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом  апелляционной инстанции, так как указанный вывод сделан судом области лишь применительно к взаимоотношениям обществ «Белгородэнерго» и  «СтройБизнес» в рамках агентских договоров № 46-5877/№1-13 от 01.06.2004 г. и № 22-2174 от 18.01.2006 г.  

 Факт осуществления налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления  доказан материалами дела, не оспаривается налогоплательщиком и учитывался судом при принятии решения по настоящему делу, в то же время, данное обстоятельство не дает налоговому органу оснований для включения в стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, работ, выполненных для налогоплательщика третьими лицами.

Основанием для доначисления  оспариваемым решением налогового органа  налога на прибыль организаций в сумме 320 445 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 240 334 руб.  послужил его вывод  о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов по уплате  арендной платы за апрель и май 2005 г. в сумме 1 335 187, 88 руб. 

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения № 06-09-0023/22-219 от 01.04.2005 г., приложения № 1 к нему  и акта сдачи-приемки нежилого помещения в аренду, общество с ограниченной ответственностью «Кеско-М» г. Москва               (арендодатель) передало открытому акционерному обществу «Белгородэнерго» (в момент заключения сделки -  «Электросетевая компания») (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное   по адресу:  г. Москва, Живарев пер., д. 2/4, стр. 1, этаж пятый, площадью 443,1 кв. метра.  По дополнительному соглашению № 1/22-531 от 06.05.2005 г. о внесении дополнений в приложение № 1 к договору аренды № 06-09-0023/22-219  от 01.04.2005 г.  и акту сдачи-приемки нежилого помещения от 06.05.2005 г. в аренду дополнительно принято нежилое помещение площадью 332,9 кв. метров, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: г. Москва, Живарев пер., д. 2/4, стр. 1.

Арендная плата за арендуемое  нежилое помещение исчислялась в сумме 580 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 88,47 долларов США, за один квадратный метр в год. Факт уплаты арендной платы за арендованные нежилые помещения в установленном договором размере налоговым органом не оспаривается.

Соглашением № 22-503 от 31.05.2005 г. договор аренды № 06-09-0023/22-219 от 01.04.2005 г. расторгнут с 01.01.2006 г., арендуемые помещения  площадью 443,1 кв. метра и 332,9 кв. метров переданы арендодателю по  акту приема-передачи от 31.05.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных  расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по уплате арендных платежей за арендуемое имущество.

При определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового Кодекса  (в редакции, действующей в проверяемый период) общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении в совокупности указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Понятие экономической обоснованности расходов раскрывается в главе 25 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П, налоговое законода­тельство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует по­рядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обосно­ванность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффектив­ности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консти­туции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целе­сообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором ука­зано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогопла­тельщика получить экономический эффект в результате реальной предприниматель­ской или иной экономической деятельности и не обусловлена непосредственным получением дохода от осуществления соответствующей хозяйственной  операции.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что в мае 2005 г. арендуемые помещения использовались им для размещения сотрудников, командированных в г. Москву.

В сентябре 2005 г. общество возобновило арендные отношения с обществом «Кеско-М», заключив с ним договор аренды названных нежилых помещений  № 22-1016/06-09-0030 от 07.09.2005 г. и используя арендованные помещения для сдачи в субаренду.

Изложенное свидетельствует о направленности действий налогоплательщика при заключении договора аренды на извлечение дохода от деятельности по сдаче арендованного имущества в субаренду.

То обстоятельство, что фактически эти действия не принесли предполагаемого налогоплательщиком результата, не может служить основанием для признания понесенных им расходов экономически необоснованными, так как налоговое законодательство не устанавливает такой непосредственной взаимосвязи между расходами и доходами и не наделяет налоговые органами правомочиями по определению целесообразности произведенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, поскольку договор аренды заключался с целью последующей передачи данных помещений в субаренду, т.е. для осуществления предпринимательской (с целью извлечения дохода) деятельности, и налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Белгородэнерго» правомерно относило указанные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно решил, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом области  правомерно признано недействительным решение налогового органа  в части, касающейся доначисления налога на прибыль за апрель, май 2005 г. в сумме 320 445 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за тот же период в сумме 240 334 руб.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств использования обществом помещений площадью 776 кв. метров для деятельности, направленной на получение дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области об экономической обоснованности расходов общества в виде процентов по кредиту, направленному на выкуп акций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по данному эпизоду налоговым органом доначислен налогоплательщику налог на прибыль в сумме  460 120 руб. за 2005г. и 128 055 руб. за 2006г. в связи с тем, что указанные расходы не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, а именно,  не являются обоснованными и экономически оправданными.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из экономической оправданности расходов по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами, поскольку выкуп акций происходил по требованию акционера в связи с реорганизацией общества. Указанная позиция суда области представляется апелляционной коллегии правильной.  

Как следует из материалов дела и установлено ранее судебными актами по делу № А08-10739/05-21, в котором участвовали те же самые стороны, открытое акционерное общество «Белгородэнерго» было создано  в результате реорганизации ранее существовавших юридических лиц - открытого акционерного общества  «БелЭСК» и открытого акционерного общества  «Электросетевая компания» на основании Концепции Стратегии открытого акционерного общества РАО «ЕЭС России» на 2003 - 2008 г. г, утвержденной Советом директоров  РАО «ЕЭС России» 29.05.2003 г., и Соглашения о сотрудничестве администрации Белгородской области и открытого акционерного общества РАО «ЕЭС России» в сфере реформирования и развития энергетического комплекса Белгородской области от 07.08.2003 г. № 46-3378.

В процессе реорганизации открытое акционерное общество  «БелЭСК» было  присоединено к открытому акционерному обществу  «Электросетевая компания» в соответствии с  решениями  внеочередных общих собраний  акционеров  акционерного общества «Электросетевая компания» от 18.05.2005 г. и  акционерного общества «БелЭСК» от  10.05.2005 г. и совместного общего собрания  акционеров названных акционерных обществ от 04.08.2005 г.

Впоследствии  открытое акционерное общество «Электросетевая компания», созданное путем присоединения к нему акционерного общества «БелЭСК», было переименовано в открытое акционерное общество «Белгородэнерго», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена  соответствующая запись  05.08.2005 г.

31.03.2008 г. открытое акционерное общество «Белгородэнерго» было реорганизовано путем присоединения его к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» («МРСК Центра»), в связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2005 г.  обществом «Электросетевая компания» было заключено соглашение о кредитовании № 203/КЛВ/22-562  с акционерным обществом «Альфа-Банк» (филиал «Воронежский») на сумму 100 млн. руб.  Целью предоставления кредита являлось финансирование текущей деятельности общества.

Кредитные средства были использованы обществом для выкупа собственных акций по требованию акционера - компании «РМГ Холдинг Лимитед» - путем перечисления денежных средств в сумме 100 млн. руб. по платежному поручению № 00004 от 19.07.2005 г. на счет компании со счета общества, открытого  в филиале «Воронежский» акционерного общества «Альфа-Банк».  Акции, выкупленные обществом, были аннулированы.

По кредитному соглашению  № 203/КЛВ/22-562 от 19.07.2005 г. налогоплательщиком уплачены банку проценты  за 2005 г.  в сумме 1 917 167 руб., за 2006 г. в сумме      533 561 руб., учтенные в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 265 Налогового Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются