Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А48-2862/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующие о недобросовестности Общества, относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его поставщикам. Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138, доказывать недобросовестность налогоплательщика и представлять соответствующие доказательства должны налоговые органы, однако в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее позицию.

Обществом в свою очередь, представлены документы в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными организациями ООО «Ресанта», ООО «Технократ», ООО «Айсберг», ООО «Конус», ООО «Венталь», ООО «ЭлитКомпани» – товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, подтверждающие реальную реализацию товаров крупнейшим Орловским организациям и учреждениям: Орловская прокуратура, Болховская ЦРБ, Орловская клиническая больница, Орловский психиатрический стационар, ОАО «Центртелеком» филиал Орловский, ЗАО «Велор», ОАО «Автоколонна 1141», МУ ПААТН 1, МПП «Орелвлжлканал», ООО «Кока Кола Ботлерз Орел», ОАО «Мценский литейный завод», ОАО «ОСПАЗ», ООО «Орловский бройллер», ООО «Фригоглас Евразия», ООО «Группа Стройресурс», ОАО «Росжелдострой», ООО «Металлопрофиль», ООО «Орловский комбайновый завод» и другие (т.24, л.д.51-150, т.25, л.д.1-180, т.26, л.д.10-11, т.27, л.д. 91-130, 132-160, т.28л.д.1-142).

Также Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что перечень товаров реализовывался Обществом в розничной торговле через магазин, расположенный по адресу г.Орел, ул.Фомина, д.10 (Отчеты кассовой смены, подписанные руководителем и главным бухгалтером Общества).

Обществом в подтверждение реальности перевозки товаров со складов в г.Москве в г.Орел представлены в материалы дела документы по индивидуальному предпринимателю Парамонову Ю.В. зарегистрированному в установленном законом порядке и осуществляющего на протяжении спорных периодов времени перевозку товаров (спецодежда) на автомобиле КАВЗ-3976 (т.27, л.д.1-88). Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что товар, приобретаемый у названных контрагентов, находящийся на складах в г.Москве и реализованный в г.Орле как организациям, так и в розницу через магазин, является идентичным, характерным определенной группе товаров, а именно рабочая спецодежда и инвентарь.

Реальность проведенных хозяйственных операций Общества подтверждается также и тем, что в материалы дела представлены письма юридических лиц о нанесении на приобретаемую спецодежду фирменных знаков, которые наносило ООО «Ресанта», а именно: от ООО «Камертон» (т.9, л.д.3739), ОАО «Центртелеком» (т.9, л.д.40-43), ЗАО ПК «Сетчатые изделия» (т.9, л.д.44-47), ООО «Промстройторг» (т.9, л.д.48-51). Также это подтверждается накладными о перемещении товаров со склада ООО «Венталь» к ООО «Ресанта» на переработку (т.9, л.д.52-55) и примерными работами логотипов, предложенные ООО «Ресанта» (т.9, л.д.56).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что сделки между ЗАО «Восток-Сервис-Орел» и указанными выше контрагентами - ООО «Ресанта», ООО «Технократ», ООО «Айсберг», ООО «Конус», ООО «Венталь», ООО «ЭлитКомпани» не являлись «безтоварными», а являлись действительными и реальными. Каждое наименование товара, приобретенное ЗАО «Восток-Сервис-Орел» у указанных выше фирм, реализовывалось юридическим лицам. Стоимость приобретенного у указанных выше фирм должна быть отнесена ЗАО «Восток-Сервис-Орел» на затраты по приобретению товара. ЗАО «Восток-Сервис-Орел» реализовывал полученные от ООО «Ресанта», ООО «Технократ», ООО «Айсберг», ООО «Конус», ООО «Венталь», ООО «ЭлитКомпани» товары и производил начисление налогов с реализации, что не оспаривается Инспекцией.

Также Общество представило документы, подтверждающие движение товара (спецодежды) с арендованных складов. Движение товара подтверждается:

- перемещением товаров со склада основного на склад, арендованный у ООО «ЭлитКомпани» «Спецодежда» и наоборот (т.9, л.д. 58-80), на основании приказа №15У от 25.09.2004г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей   склада по адресу: г.Москва. ул.Автозаводская, 23 (т.9, л.д.81-85), что соответствует адресу указанному в Договоре аренды помещения от 01.07.2004г., заключенному с ООО «ЭлитКомпани»;

- перемещением товаров со склада основного на склад арендованный у ООО «Венталь» «Спецодежда» и наоборот ( т.9, л.д.87-105, л.д.119-121), на основании приказа №7У от 25.03.2004г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей склада по адресу: г.Москва. ул.Автозаводская, 23 (т.9, л.д.106-118), что соответствует адресу указанному в Договоре аренды помещения от 03.01.2004г., заключенному с ООО «Венталь».

-    перемещением товаров со склада арендованного у ООО «Айсберг» на склад основной и магазин розничный, расположенный в г.Орле ( т.9, л.д.123-139);

-    перемещением товаров со склада основного на склад арендованный у ООО «Конус» «Спецодежда» и наоборот (т.10, л.д.26-70, л.д.71-78), на основании приказа №22У от 25.12.2004г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей склада по адресу: г.Москва, Скотопрогонный проезд, д.35, этаж первый, секция 19. (т.10, л.д.70, л.д.79-102), что соответствует адресу указанному в Договоре субаренды нежилого помещения от 01.09.2005г, заключенному с ООО «Конус».

-    перемещением товаров со склада основного на склад арендованный у ООО «Технократ» «Спецодежда» и наоборот ( т.10, л.д.106-151, т.11 л.д.1-36), на основании приказа №11У от 28.07.2005г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей склада по адресу: г.Москва, Скотопрогонный проезд, д.35, этаж первый, секция 25. (т.11, л.д.37-42), что соответствует адресу указанному в Договоре субаренды нежилого помещения от 20.01.2005г., заключенному с ООО «Технократ».

В материалы дела Обществом в доказательство необходимости наличия складских помещений представлен анализ счета №41 «Товары» за 2004,2005, 2006г.г. ежемесячные, подтверждающие наличие товарных остатков на конец месяца в количестве, которое требует наличия складских помещений (т.9, л.д.140-153, т.10, л.д.1-24). Также Обществом представлены трудовые договоры с работниками о полной материальной ответственности при работе на складах, расположенных в городе Москве и арендованных у вышеуказанных организаций по договорам аренды и субаренды (т.11, л.д. 63-77).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не опровергнуто, что все сделки между ЗАО «Восток-Сервис-Орел» и ООО «Ресанта», ООО «Технократ», ООО «Айсберг», ООО «Конус», ООО «Венталь», ООО «ЭлитКомпани» совершались в безналичном порядке через банковское учреждение или взаимозачетами; взаимоотношения между ЗАО «Восток-Сервис-Орел» и указанными организациями не носили разовый характер; ЗАО «Восток-Сервис-Орел» осуществляло все операции по своему месту нахождения; ЗАО «Восток-Сервис-Орел» не открывало расчетных счетов специально для сделок с указанными фирмами; транзитные платежи между ЗАО «Восток-Сервис-Орел» и указанными фирмами места не имели; посредники между ЗАО «Восток-Сервис-Орел» и данными организациями отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные Обществом счета–фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; все поставщики Общества не располагаются по юридическим адресам, их место нахождения неизвестно, отчетность не представляют, что в совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом были представлены все необходимые документы в суд и Инспекция, поскольку в ходе проверки счета–фактуры по контрагентам ООО «ЭлитКомпани» и ООО «Айсберг» в Инспекцию не представлялись и о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Общество было лишено возможности представить документы в связи с их изъятием, поскольку согласно акта обследования и изъятия документов от 13.02.08 г. у Общества были изъяты документы за 2005–2007 гг., а счет–фактуры представлены за 2004 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные товарные накладные не могут быть приняты судом, поскольку они не являлись предметом исследования при проведении проверки, а также составлены с нарушением норм действующего законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие на товаро–транспортной накладной печати организации, принимающей товар, и не заполнение графы «груз принял» не свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной хозяйственной операции применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате недоимки по налогу (сбору) и пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующей пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начислять пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании решения от 30.06.2008г. №39 Инспекцией выставлено требование №496 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.07.2008г., которое полностью соответствует критериям установленным ст.69 НК РФ.

Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа выставлено на основании оспариваемого решения, которое признано судом первой инстанции недействительным в части,  требование №496 по состоянию на 21.07.2008г. также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Требование №496 по состоянию на 21.07.2008г. следует признать недействительным также в части обязанности уплатить НДС консолидированный в сумме 66 857 руб., поскольку согласно решению данная сумма предъявлена налогоплательщиком к возмещению из бюджета и не может быть квалифицирована как недоимка по срокам: 20.04.04г. – 49576 руб., 20.10.2004г. – 17 281 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008г. по делу № А48-2862/08-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008г. по делу № А48-2862/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи