Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А48-2862/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В данной норме отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на арендные платежи за арендуемое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Из представленных документов усматривается связь затрат с производственной деятельностью Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные Инспекцией доказательства, добытые в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, вышеуказанные объяснения, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий без предупреждения опрашиваемых лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут рассматриваться как доказательства недобросовестности контрагентов Общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Инспекция не воспользовалась правом на проведение допроса свидетеля, предупредив его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо задачу заведомо ложных показаний в рамках ст.90 НК РФ и не провела экспертизу в рамках ст. 95 НК РФ подписей опрошенных лиц с подписями на счетах-фактурах, товарных накладных, актах и договорах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей должностных лиц указанных организаций инспекцией заявлено не было, не заявлено и о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.05.2008г. №5948/08.

Судом первой инстанции обоснованно не принял показания свидетеля – старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ УНП УВД по Орловской области, майора милиции Лазарева В.Г., поскольку Лазарев В.Г. являлся участником проверки и не представил суду каких-либо дополнительных доказательств, подтвердив факты, изложенные в оспариваемом решении.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, согласно представленным документам, в том числе отчета по результатам командировки в г.Москву и Московскую область, все опросы производились в период с 23.03. 08 г. по 04.04.08 г., а согласно решению №59/5 от 30.04.08 г. Лазарев В.Г. был включен в выездную проверку в качестве специалиста только 30.04.08 г., на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия Лазарева В.Г. проводились вне рамок данной выездной налоговой проверки и не могли быть положены в основу оспариваемого решения как неоспоримые доказательства недобросовестности контрагентов Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник ОРЧ УНП УВД был выделен для проведения выездной налоговой проверки 26.11.07 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции о неправомерности ссылки Инспекции на объяснения руководителей поставщиков являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что выявленные Инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам и непредставление ими отчетности само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщикам.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 15.01.2007г. по делу N А62-3516/06; от 23.01.2007 г. по делу N А64-2725/06-11; от 12.02.2007г. по делу №А14-8318-2006/223/34).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, и в возмещении налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств Инспекцией не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, исходя из которых налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 приводятся следующие  обстоятельства:

- учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

- получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.

Инспекция  не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, никаких расчетов, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, представлено не было.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонил доводы инспекции, положенные в основу принятого решения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые подтверждали бы доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а равно и доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости в представленных обществом документах, ставящих под сомнение реальность осуществления обществом хозяйственных операций.

Доказательства того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы Инспекции о получении Обществом налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ЗАО «Восток-Сервис-Орел» в обоснование отношений с OOO «Ресанта», ООО «Венталь», ООО «ЭлитКомпани», ООО «Технократ», ООО «Айсберг», ООО «Конус» неполны, недостоверны и противоречивы. Инспекцией не доказано, что ЗАО «Восток-Сервис-Орел», как налогоплательщик, действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку фамилии подписавшихся лиц указаны в базе ЕГРЮЛ, что подтверждается Инспекцией, иные сведения для Общества являются недоступными.

Материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты за время осуществления спорных хозяйственных операций имели расчетные счета в банках. По указанным счетам осуществлялись соответствующие операции, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности контрагентов Общества в спорные периода времени.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008г., согласно которому недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, поскольку судом исследовались иные обстоятельства по делу.

Доводы, которые приводит Инспекция как