Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А48-2862/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года                                                     Дело № А48-2862/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №2 по Орловской области: Лунина И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность №04-05/ от 01.07.2008, удостоверение серии УР №344260, действительно до 31.12.2009; Титова Н.В., специалист первой категории, доверенность №04-05/09770 от 24.05.2008, удостоверение серии УР №343906, действительно до 31.12.2009;

от ЗАО «Восток-Сервис-Орел»: Мирошниченко М.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2008, паспорт серии 54 02 №256032, выдан Советским РОВД г. Орла 14.03.2002; Николашина Н.В., доверенность б/н от 09.01.2008, паспорт серии 54 03 №690824, выдан Северным РОВД г. Орла 16.09.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 по делу № А48-2862/08-6 (судья Пронина Е.Е.),  по заявлению ЗАО «Восток-Сервис-Орел» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании частично недействительными решения № 30 от 30.06.2008  и требования № 496 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2008.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Орел» (далее - ЗАО «Восток-Сервис-Орел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее - МИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008г. №39 в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 270 176 руб.; пункт 2 решения в части взыскания пени по НДС в сумме 161 487 руб.; в части взыскания пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 118 533 руб.; в части взыскания пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 340 359 руб., в части взыскания пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 10115 руб.; пункт 3 решения в части взыскания НДС в сумме 620 958 руб., в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 283 430 руб.; п.3.1.1. решения полностью; пункт 3.2. решения в части уплаты штрафов по НДС и налога на прибыль; пункт 3.3 решения в части уплаты пени по НДС и налогу на прибыль и о признании недействительным требования от 21.07.2008г. №496 в части обязанности уплатить: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 333 180 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 118 533 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 025 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 931 029 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 340 359 руб.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 153 530 руб.; налог на прибыль в местный бюджет в сумме 19 221 руб.; пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 10115 руб.; НДС консолидированный в сумме 66 857 руб.; НДС консолидированный в сумме 620 958 руб.; обязанности оплатить пени по НДС консолидированному в сумме 161 487 руб.; штраф по НДС консолидированному в сумме 59 621 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России №2 по Орловской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 июня 2008г. №39 в части: п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 59 621 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - в размере 151 886 руб., за неполную уплату налога на прибыль в субъект РФ – в размере 58 669 руб.; п.2 в части взыскания пени по НДС в размере 161 487 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 118 011 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – в размере 338 534 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в местный бюджет – в размере 9 806 руб.; п.3 в части предложения уплатить недоимку по НДС - в размере 620 958 руб., налога на прибыль за 2004г. - в размере 223 603 руб., за 2005г. – в размере 759 430 руб., за 2006г. – в размере 293 377 руб., всего 1 276 380 руб.; п.3.1.1. – в полном объеме; п.3.2. в части уплаты штрафов по НДС и налогу на прибыль; п.3.3 - в части уплаты пени по НДС в размере 161 487 руб., по налогу на прибыль – в размере 466 351 руб.;

признано недействительным требование №496 МИФНС России №2 по Орловской области по состоянию на 21 июля 2008г. в части обязанности уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 331 712 руб., соответственно пени - в размере 118 011 руб.; в части обязанности уплатить штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 57 025 руб.; в части обязанности уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – в размере 926 035 руб., соответственно пени – в размере 338 534 руб.; в части обязанности уплатить штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - в размере 153 530 руб.; в части обязанности уплатить налог на прибыль в местный бюджет – в размере 18 633 руб., соответственно пени - в размере 9 806 руб.; в части обязанности уплатить НДС консолидированный в размере 66 857 руб.; в части обязанности уплатить НДС консолидированный  в размере 620 958 руб.; в части обязанности уплатить пени по НДС по консолидированному – в размере 161 487 руб.; в части обязанности уплатить штраф по НДС консолидированному - в размере 59 621 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 2 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции следует, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом счета–фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; все поставщики Общества не располагаются по юридическим адресам, их место нахождения неизвестно, отчетность не представляют. По мнению Инспекции, данные обстоятельства в совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками.

Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что Общество необоснованно отнесло в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, поскольку указанные суммы НДС не были уплачены в бюджет поставщиками Общества.

По мнению Инспекция, представленные Обществом документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Обществом в ходе проверки счета–фактуры по контрагентам ООО «ЭлитКомпани» и ООО «Айсберг» в Инспекцию не представлялись. Представленные товарные накладные также, по мнению Инспекции, необоснованно были приняты судом, поскольку они не являлись предметом исследования при проведении проверки, а также составлены с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Общество было лишено возможности представить документы в связи с их изъятием, поскольку согласно акта обследования и изъятия документов от 13.02.08 г. у Общества были изъяты документы за 2005–2007 гг., а счет–фактуры представлены за 2004 г.

Кроме того, Инспекцией выставлялись требования о представлении документов, однако Общество документы не представило.

Инспекция также не согласна с оценкой  судом первой инстанции представленных Инспекцией доказательств в виде объяснений руководителей поставщиков.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России №2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Восток-Сервис-Орел» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу (взносу), налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г.; по налогу на рекламу, плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004г.; по водному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г.; по сборам за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г.; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по момент окончания проверки; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №27 от 05.06.2008г. (т.1, л.д.47-140), в котором указаны нарушения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки предложено взыскать установленную недоимку по налогам (сборам) в сумме 1 937 732 руб., пени в общей сумме 628 71 руб.; уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета за 2004г. в завышенных размерах НДС в сумме 66 857 руб., и привлечь Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено Решение № 39 от 30.06.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 59 621 руб., по налогу на прибыль в сумме 210 555 руб., итого 270 176 руб. (пункт 1).; отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2004г. в сумме 51 руб., НДС за 2004г. и январь-май 2005г. в сумме 59 621 руб., налога на прибыль за 2004г. в сумме 46 131 руб. в связи истечением срока давности; пунктом 2 начислены пени по НДС – 161 487 руб., по налогу на имущество – 88 руб., по налогу на прибыль – в общей сумме 469 007 руб., итого 630 582 руб.; пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в общей сумме – 890 руб., по НДС в общей сумме – 620 958 руб., по налогу на прибыль за 2004г. в федеральный бюджет – 48 053 руб., в территориальный бюджет – 163 379 руб., в местный бюджет – 19 221 руб., за 2005г. в федеральный бюджет – 205 679 руб., в территориальный бюджет – 553 751 руб., за 2006г. в федеральный бюджет – 79 448 руб., в территориальный бюджет – 213 899 руб.; по ЕНВД – 655 руб. (итого 1 905 299 руб.); пунктом 3.1.1. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 66 856 руб. в том числе по сроку 20.04.04г. в сумме 49 576 руб., по сроку 20.10.04г. в сумме 17 281 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по оказанным услугам по сделкам с ООО «Ресанта», ООО «Венталь», ООО «ЭлитКомпани», ООО «Технократ», ООО «Конус», ООО «Айсберг» в связи с недобросовестностью последних, а также о несоответствии счетов-фактур требованиям п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, так как документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определение Конституционного суда РФ от 15.02.05г.г. №93-О, Постановления Президиумов ВАС РФ от 17.09.2002г. №1791/02, от 25.10.2005г. №4553/05, от 30.01.07г. №10963/06 Инспекция считает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых отношениях (в том числе отказ в праве на льготу, или в праве на налоговые вычеты), что подтверждается Постановлением ВАС РФ от 12.02.2008г. № 12210/07. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме, что также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008г. № 12210/07. По мнению Инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, сумма налога ими в бюджет не уплачена, что говорит о необоснованной налоговой выгоде.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка правильности исчисления и уплаты НДС за период