Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А48-2862/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно указано, что первичные бухгалтерские документы 2004г., регистры бухгалтерского налогового учета, кроме указанных выше документов, были предоставлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки с 29.09.2007г. по 26.12.2007г. Налоговые декларации были представлены в срок, установленный законодательством в МИФНС №2 по Орловской области, что не опровергается Инспекцией.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления №65/331 от 12.02.2008г. сотрудника УНП ОРЧ УВД по Орловской области была произведена выемка документов Общества с 2005г. по 2007г., что не оспаривается Инспекцией, и подтверждается показаниями свидетеля Лазарева В.Г., опрошенного судом первым инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24-29 сентября 2008г. (т.29, л.д.132-134).

Ссылка Инспекции на выставление требования о представлении документов от 30 апреля 2008г. №58, которое не было исполнено Обществом,  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из представленного Обществом письма (вх. № 1125 от 20.05.2008г.) следует, что данное требование не может быть исполнено, в связи с тем, что сотрудниками УНП УВД по Орловской области были изъяты все первичные бухгалтерские документы, книги покупок и продаж, бухгалтерские справки за 2005-2007г.г., в том числе договоры 2004г. Электронная версия бухгалтерского учета за 2004 г. уничтожена в связи с истечением сроков проведения налоговых проверок и ограниченностью возможностей компьютерного оборудования (т.29, л.д.63).

Кроме того, требование о представлении документов было выставлено в последний день проверки, что следует из справки о проведенной проверке от 30.04.08 г. (т.29, л.д.50), которая в силу п. 8 ст. 89 НК РФ составляется в последний день проверки.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течении 10 дней со дня вручения соответствующее требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция в нарушение ст.ст.89, 93 НК РФ направила требование от 30.04.08г. №58 о представлении документов в последний день окончания выездной налоговой проверки, тем самым заведомо истребуя у Общества документы, которые должны были быть представлены уже вне срока проверки.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции  о том, что вне срока проведения проверки Инспекцией были направлены уведомления от 15.05.2008г. №2287, и №2288 о вызове генерального директора Ниязова Г.О. и главного бухгалтера Николашиной Н.В. для дачи пояснений по установленным в ходе проверки правонарушениям (т.29, л.д.65,66). В материалы дела также представлены протоколы допроса данных свидетелей от 19.05.2008г., из которых следует, что генеральный директор Общества Ниязов Г.О. от дачи пояснений отказался, а главный бухгалтер Николашина Н.В. не явилась в связи с нахождением в отпуске.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела и мотивы непредставления документов в Инспекцию, суд первой инстанции правомерно принял представленные Обществом в суд первой инстанции документы в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов за указанные налоговые периоды, а именно:

Договор аренды помещения от 03.01.2004г. с ООО «Венталь», счет-фактура №0000188 от 31.03.2004г., выставленная ООО «Венталь» за аренду склада в январе, феврале, марте 2004г. и услуги по хранению в сумме 155 000 руб., в том числе НДС – 23646,71 руб., акт №000001799 от 31.03.2004г., (т.3, л.д.86);

Договор аренды помещения от 01.07.2004г. с ООО «ЭлитКомпани», счет-фактура №0000022 от 30.09.2004г., выставленная ООО «ЭлитКомпани» за аренду склада в июль, август, сентябрь 2004г. в сумме 90 000 руб., в том числе НДС – 13 728,81 руб., акт №00000022 от 30.03.2004г., (т.3, л.д.100-101), акт взаимозачета №00000001 от 31.01.2005г. между ЗАО «Восток-сервис-Орел» и ООО «ЭлитКомпани» по состоянию на 31.01.2005г. на сумму 59 920,25 руб., (т.29, л.д.32), акт взаимозачета №00000003 от 28.02.2005г. между ЗАО «Восток-сервис-Орел» и ООО «ЭлитКомпани» по состоянию на 28.02.2005г. на сумму 133 596,92 руб. руб., (т.29, л.д.33),

Договор Субаренды от 30.03.2006г. с ООО «Айсберг», акт приема -передачи от 01.04.2006г., счета-фактуры и товарные накладные как на отпуск товаров в адрес ООО «Айсберг» (на основании договора купли-продажи от 07.03.2006г. – т.4, л.д.63), так и на отпуск товаров в адрес Общества, в том числе по оплате аренды склада (т.4, л.д.44-62, л.д.67-80).

Документы по ООО «Конус»: счет-фактура № 451 от 30.09.05 г. на сумму 76 297, 24 руб., НДС в сумме 13733 руб. и счет-фактура № 584 от 31.10.05 г. на сумму 84 745,76 руб., НДС 15 254 руб. (т.5, л.д.18-21), а также Акт взаимозачета №00000001 от 28.02.2005г. между ЗАО «Восток-сервис-Орел» и ООО «Конус» по состоянию на 28.02.2005г. на сумму 124 373,83 руб. (т.29, л.д.74), Акт взаимозачета №00000015 от 31.12.2005г. между ЗАО «Восток-сервис-Орел» и ООО «Конус» по состоянию на 31.12.2005г. на сумму 591 498,83 руб. (т.29, л.д.75), Акт взаимозачета №00000011 от 31.08.2005г. между ЗАО «Восток-сервис-Орел» и ООО «Конус» по состоянию на 31.08.2005г. на сумму 38 536,94 руб. (т.29, л.д.76).

Также в материалы дела Обществом представлены документы, которые представлялись ранее в Инспекцию:

Договор Субаренды нежилого помещения от 01.09.2005г.  и от 09.01.06 г. с ООО «Конус», акты приема-передачи указанных помещений от 05.09.2005г. и от 09.01.2006г., счета-фактуры и товарные накладные как на отпуск товаров в адрес ООО «Конус», так и на отпуск товаров в адрес Общества, в том числе по оплате субаренды склада (т.4 сл.д.81-182, т.5, л.д. 1-30).

Договор Субаренды нежилого помещения с ООО «Технократ» от 20.01.2005г., акт приема-передачи от 01.02.2005г. (т.4, л.д.41-43), счета-фактуры и товарные накладные, как на отпуск товаров в адрес ООО «Технократ», так и на отпуск товаров в адрес Общества, в том числе по оплате аренды склада (т.3, л.д.119-149, т.4, л.д.4-40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило право на налоговые вычеты. Указанное обстоятельство следует из представленного в Инспекцию и в суд первой инстанции комплекта документов в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная жалобы Инспекции не содержит.

Как указано в оспариваемом решении, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении прибыли за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации:

- в 2004 г. Общество необоснованно отнесло на издержки обращения 144 063 руб. по ООО «Ресанта»,

– в 2004 г. Общество необоснованно отнесло на издержки обращения 161 855 руб. и необоснованно отнесло на себестоимость товара сумму 226 278 руб. по ООО «Венталь»,

– в 2004 г. Общество необоснованно отнесло на издержки обращения 76 269 руб. и необоснованно отнесло на себестоимость товара сумму 323 207 руб. по ООО «ЭлитКомпани»,

– в  2005 г. Общество необоснованно отнесло на издержки обращения 330 053 руб. и необоснованно отнесло на себестоимость товара 1 056 234 руб. по ООО «Конус»,

–  в  2005 г. Общество не обоснованно отнесло на издержки обращения 550 859 руб. и необоснованно отнесло на себестоимость товара 1 226 667 руб. по ООО «Технократ»,

– в 2006 г. Общество необоснованно отнесло на издержки обращения 240 000 руб. и необоснованно отнесло на себестоимость товара 786 864 руб. по ООО «Айсберг»в силу следующего.

В 2006 г. Общество арендовало склад у ООО «Айсберг», (акт выполненных работ № 0000168А от 31.03.06 г. на сумму 60 000 руб. без НДС, акт № 0000188А от 30.04.06 г. на сумму 60 000 руб. без НДС, акт № 0000201А от 31.05.06 г. на сумму 60 000 руб. без НДС, акт № 0000298А от 30.06.06 г. на сумму 60 000 руб. без НДС). Счета–фактуры не представлены.

Также Инспекцией установлено, что Общество приобретало товары у ООО «Айсберг», на сумму 786 864 руб., в т.ч. : по товарной накладной № 58 от 01.03.2006 г. на сумму 77 295 руб., НДС 13 913 руб.: в марте – 391 515 руб., в апреле – 187 622 руб., в мае – 102 812 руб., в июне - 65 485 руб., в июле- 39 430 руб., по товарной накладной №57 от 01.03.2006 г. на сумму 314 220 руб., НДС 56 559 руб., по товарной накладной 387 от 01.05.2006г. на сумму 10650 руб., НДС 1917 руб., по товарной накладной N° 689 от 01.05.2006 г. на сумму 92162 руб., НДС 16589 руб., по товарной накладной № 546 от 01.06.2006 г. на сумму 65484 руб., НДС 11787 руб., по товарной накладной № 732 от 03.07.2006 г. на сумму 39429 руб., НДС 7097 руб.

Счета–фактуры не представлены.

Инспекцией указано, что оплата произведена 09.03.2006г. – 150 000 руб., 13.04.2006,. г. на сумму 150 000 руб., 18.10.2006 г. также Инспекцией установлено, что произведены взаимозачеты: Акт № 0000020 от 31.03.2006 на сумму 102 882 руб., акт взаимозачета № 00000033 от 30.04.2006 г. на сумму 211 697руб., Акт взаимозачета № 00000045 от 30.06.2006 г. на сумму 67 392 руб., Акт взаимозачета № 00000069 от 30.07.2006 г. на сумму 51 917 руб., Акт взаимозачета № 00000105 от 31.12.2006 на сумму 100 000руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «Айсберг» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не находится по месту регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, также в ходе проверки установлено, что лицо, подписавшее акт выполненных работ, не является директором ООО «Айсберг».

– в 2006 г. Общество необоснованно отнесло на издержки обращения 60 000 руб. и необоснованно отнесло на себестоимость товара 135 415 руб. по ООО «Конус» в силу следующего.

В 2006 г. Общество приобрело у ООО «Конус» товарна сумму 35 415 руб., в т.ч.: в январе 2006 г. на сумму 37 829 руб., НДС 1642 руб., в феврале 2006 г. - на сумму 57 586 руб., НДС 17 564 руб. Счета–фактуры в Инспекцию не представлены.

Инспекцией установлено, что произведена оплата 16.01.2006 г в сумме 100 000 руб., произведен взаимозачет от 28.02.2006г. на сумму 124 373 руб.

Также Инспекцией установлено, что Общество арендовало склад у ООО «Конус», и отнесло на сч.44.1.3 «Издержки обращения» аренда» 60000 руб., в т.ч.: в январе 2006 г.-30000 руб., в феврале - 30000 руб. В Инспекцию не представлены счета–фактуры, акты выполненных работ, договор аренды..

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «Конус» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не находится по месту регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, также в ходе проверки установлено, что счета–фактуры подписаны одним лицом, хотя по учредительным документам директором и главным бухгалтером является друге лицо. Также Инспекцией указано, что Обществом не выполнено требование о представлении документов.

Инспекция посчитала, что счета-фактуры, представленные ООО «Венталь», ООО «Ресанта», ООО «Конус», ООО «Технократ», ООО «Айсберг», акты выполненных работ, выставленные контрагентами, подписаны неизвестными лицами, поэтому сведения являются недостоверными. Счет–фактуры по ООО «ЭлитКомпани», ООО «Конус» (сентябрь, октябрь 2005 г., за 2006 г.) не представлены. По мнению Инспекции, Общество создало такие операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами, которые влекут искусственное удорожание товара с целью увеличения затратной части и свидетельствует об отсутствии первичных учетных документов, которые подтверждали бы оприходование товара.

Инспекция считает, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

К вышеуказанным выводам Инспекция пришла на основании ответов, полученных в ходе встречных мероприятий:

На основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной в ИФНС России № 15 по г. Москве (№ В212708/2008 от 24.03.2008г.), ООО «Ресанта» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории РФ 28.02.2003г. (регистрационный № 1037715016855), располагается и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу г. Москва, ул.Стрелецкая, д.б. Учредителем в качестве юридического лица является ООО «ТехнобизнесСтрой», генеральным директором и главным бухгалтером выступает Кожин Вадим Юрьевич. Должность главного бухгалтера штатным расписанием не предусмотрена. По данным, полученным из ИФНС по месту регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность данной организацией представлялась за 9 месяцев 2003г.

Из данных полученных УНП УВД по Орловской области следует: ООО «Ресанта» по адресу г. Москва, ул.Стрелецкая, д.6 не располагается, по данному адресу расположены другие учреждения, в том числе часть здания является собственностью города. Согласно сведениям, полученным из УФМС России по г. Москве гр. Кожин В.Ю.(05.02.1969