Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А48-2815/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка  лица, в отношении которого   проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом  о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев,  когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях  статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07,  суд области, оценивая довод налогоплательщика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения материалов проверки, правомерно применил в данном случае правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд,  при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия предусмотренного ст. 101 НК РФ решения от 22.04.2008г. №2452 о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения  у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки,  не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

С запросом в отделение почтовой связи о том, когда и кому было вручено заказное письмо №18740, отправленное в адрес ЗАО «Втормет-Запад», МИ ФНС России №2 по Орловской области обратилась только 24.09.2008 г. исх №11-19/17430.

Более того, представленные Обществом доказательства также не свидетельствуют о вручении уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.04.2008г.  законному либо уполномоченному представителю Общества, поскольку в материалах дела отсутствует указанная доверенность на имя Степановой,  а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие ее полномочия действовать в данном случае от имени Общества.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налого­вой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоя­щим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким суще­ственным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой про­верки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогопла­тельщика представить объяснения.

Таким образом, указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответ­ствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспаривае­мых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездей­ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что Инспекцией  не пред­ставлено надлежащих доказательств соблюдения ею процедуры рассмотрения материа­лов камеральной налоговой проверки общества и привлечения его к налоговой ответ­ственности решением от 22.04.2008г. №2452, указанное решение подлежит признанию недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Доводы, приводимые сторонами в обоснование  апелляционных жалоб, являлись обоснованием их позиций по делу в суде первой инстанции, рассмотрены и оценены им в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина, уплаченная сторонами при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области  от 09.09.2008  г.  по делу № А48-2815/08-8  оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  -    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

               Судьи:                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                                  Т.Л. Михайлова