Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А48-2815/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспортной выручки за него.

Соглашаясь с указанной позицией налогового органа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Представленные Обществом  выписки банка не индивидуализируют поступившую в адрес комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») валютную вы­ручку как оплату именно за те товары, реализация которых заявлена Обществом по нало­говой ставке 0% за сентябрь 2007 года, поскольку контракт №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. является долговременным и допускает возможность отгрузки металлолома на экспорт от девяти разных комитентов, включая Общество; при этом никаких способов индивидуализации данных отгрузок и, соответственно, поступающей оплаты сторонами не предусмотрено.

Представленная Обществом в подтверждение получения валютной выручки выписка банка от 30.05.2007г. о за­числении на расчетный счет комиссионера денежных средств в сумме 1500000 долл. США представлялась Обществом ранее в составе пакета документов за август 2007 года для подтверждения оплаты лома по ГТД ПД №10309030/120707/0001203, фактурной сто­имостью 1015693,8 долл. США и ГТД ПД №10313110/310707/0001810, фактурной стои­мостью 239954,6 долл. США.

Приведенный налогоплательщиком в апелляционной жалобе расчет поступившей экспортной выручки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он  носит декларативный характер и не основан на  имеющихся в материалах дела документах, в том числе на документах предыдущих отгрузок товара на экспорт с целью исключить  возможность повторного предъявления одних и тех же  платежных документов  в качестве доказательств поступления экспортной выручки по различным экспортным отгрузкам. 

Кроме того, Общество неоднократно по разным налоговым периодам представляет выписки банка, подтверждающие оплату отгруженного металлолома по ГТД, фактурная стоимость которых либо больше, либо меньше поступившей выручки на валютный счет комиссионера. Соответственно, суммы, указанные в выписках банка со счета поставщи­ка о зачисленных платежах, и суммы общей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения, которые не устранены заявителем ни в ходе рассмотрения настоя­щего дела, ни при проведении камеральной налоговой проверки. То есть заявитель не представил доказательств того, что поступившие платежи соотносятся с заявленными им отгрузками товаров на экспорт именно за сентябрь 2007 года, в связи с чем невоз­можно идентифицировать поступившие платежи как оплату за лом, вывезенный на экс­порт по ГТД №10309030/120707/0001203 и №10131110/310707/0001809.

 Представленные обществом бухгалтерские справки комиссионера о распределении валютной выручки по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. к ГТД №10309030/120707/0001203 и №10131110/310707/0001809 фактически не подтвер­ждают поступление экспортной выручки, т.к. в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального зако­на от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» они не содержат даты составления, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Более того, указанные бухгалтерские справ­ки не подтверждены иными первичными документами.

Платежные поручения, представленные обществом в подтверждение перечисле­ния денежных средств от ЗАО ТК «Маирцентр» на счет общества, не содержат инфор­мации о том, по какому контракту и по каким ГТД перечислены денежные средства, что также исключает возможность идентификации поступившей выручки с конкретными экспортными поставками.

При наличии возможности идентифицировать отгрузки металлолома по ГТД с конкретным комитентом, в т.ч. с обществом по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., ни общество, ни комиссионер (ЗАО ТК «Маирцентр») этого не сделали, что также исключает возможность идентификации товаров, задеклари­рованных по ГТД №10309030/120707/0001203 и №10131110/310707/0001809, как при­надлежащих именно Обществу и впоследствии отправленных на экспорт.

Поскольку по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий девяти различным организациям-комитентам, то не представляется возможным достоверно установить, был ли по спорным ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером именно от общества. В этой связи отсутствуют основания расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах Общества в отношении принадлежащего ему товара, т.к. возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по представленным ГТД с хозяйственной деятельностью заявителя исходя из представленных им документов отсутствует.

Как отмечено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2006г. №10762/05 и от 06.07.2004г. №2860/04, представление налогоплательщиками налоговому органу до­кументов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для под­тверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу ст. 165 НК РФ эти документы должны быть до­стоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключа­ют идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них све­дения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятель­ства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% (определение ВАС РФ от 26.11.2007г. №15758/07).

Если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0% налого­плательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требовани­ям ст. 165 НК РФ, то отказ налогового органа в применении указанной налоговой ставки и возмещении НДС является законным и обоснованным. Поскольку налогоплательщи­ком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налого­обложении по налоговой ставке 0% и в инспекцию в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 Кодекса не представлены надлежащим образом оформленные документы, ре­шение инспекции, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению докумен­тов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям на­логового законодательства (определение ВАС РФ от 21.12.2007г. №13852/07).

Кроме того, суд области обоснованно указал, что в поручении на отгрузку экспортных товаров от 13.07.2007г. №01143 к ГТД ВД №10313110/130707/0001639 отсутствует расписка администрации судна о принятии груза, являющаяся обязательной в силу абзаца 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса. В совокупности с тем, что отметки о датах вывоза  груза  на грузовых таможенных декларациях №№ №10309030/120707/0001203 и №10313110/310707/0001809 проставлены более ранними датами, чем  разрешен выпуск  груза в режиме экспорта, данное обстоятельство правомерно расценено судом как  отсутствие у налогоплательщика доказательств фактического вывоза груза в режиме экспорта, что лишает налогоплательщика права на применение ставки налогообложения 0 процентов в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило обос­нованность применения им ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экс­порт по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. в адрес фирмы «Centramet Trad­ing S.А.», Щвейцария через комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр», заявленным в нало­говой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, поскольку налогоплательщиком не доказан факт вывоза с территории Российской Федерации товара, приобретенного на территории Российской Федерации и факт поступления экспортной выручки за этот товар.

Также в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года Обще­ством заявлено о применении ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 420994 долл. США или 18903262 руб. по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г., заключенному ЗАО ТК «Маирцентр» с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария во исполнение договора комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. между обществом (комитент) и ЗАО ТК «Маирцентр» (комиссионер).

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. со­гласно решению Инспекции от 22.04.2008г. №2452 послужили следующие обсто­ятельства:

В соответствии с разделом 1 названного контракта продавец (ЗАО «ТК Маир-центр») во исполнение договоров комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Втормет-Запад» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-8/06   от 20/12/2005   между ЗАО «Втормет-Саратов и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-3/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Втормет-Центр» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-1/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Волга-Дончермет» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-4/06 от 12/12/2005 между ЗАО «ВторСтальМет» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-5/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Втормет-Запад», Казань и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-6/06 от 20/12/2005 между ЗАО «КировВтормет» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-7/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Московский Втормет» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-9/06 от 20/12/2005 между ЗАО «СеверВтормет» и ЗАО ТК «Маирцентр» обязуется передать в собствен­ность покупателя (фирмы «Centramet Trading S.A.», Швейцария) лом и отходы черных металлов.

То есть в рамках контракта №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. на экспорт мо­жет быть отгружен не только лом, принадлежащий обществу, но и лом, принадлежащий другим комитентам, а следовательно, денежные средства, зачисленные на счет комис­сионера, могут являться экспортной выручкой не только общества, но и других коми­тентов. Поскольку контракт №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. является долговре­менным и в рамках данного контракта может быть отгружен лом нескольких комитен­тов, то не представляется возможным определить, за чей лом поступила выручка и до­стоверно установить, что платежи в сумме 2019992 долл. США являются оплатой за лом, реализованный на экспорт обществом по ГТД, представленным в составе пакета документов за сентябрь 2007 года.

В подтверждение оплаты товаров стоимостью 2019992 долл. США, отправленной на экспорт по ГТД №10317060/170807/0013847, Обществом представлены выписки банка на общую сумму 2270000 долл. США, в том числе от 15.05.2007г. на сумму 1100000 долл. США и от 13.06.2007г. на сумму 1170000 долл. США.

Обществом представлены также межбанковские сообщения о зачислении экс­портной выручки на счет комиссионера от 15.05.2007г. и от 13.06.2007г., в которых со­держится информация об оплате продукции по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г.

Согласно п. 4.2 договора комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., заключенного между обществом (комитент) и ЗАО «ТК Маирцентр» (комиссионер) стороны во всех документах, в том числе товарно-транспортных (товарно-распорядительных), обязаны делать ссылку на настоящий договор.

В соответствии с п. 1.3 контракта №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. неотъем­лемой частью контракта являются спецификации, которые предусматривают количе­ство, сумму поставки товара на экспорт. В пакете документов к уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года обществом представлена спецификация №05-1/Р от 18.05.2007г. к контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. сроком дей­ствия с 18.05.2007г. по 31.08.2007г., в то время как груз отправлялся на экспорт в авгу­сте 2007 года. Поэтому ссылка в графе 44 ГТД ПД №10317060/170807/0013847 на специ­фикацию №05-1/Н от 18.05.2007г. является недостоверной, а документ, определяющий количество и сумму поставки товара на экспорт, не представлен заявителем для каме­ральной налоговой проверки, чем нарушен п. 1.3 контракта №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. и подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, п. 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможен­ной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. №762, предусмотре­но, что в графе 9 ГТД «Лицо ответственное за финансовое урегулирование» необходимо указывать сведения о лице, являющимся инициатором вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а именно: о лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответ­ствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации или изменяется (в том числе в отношении ранее вывезенных товаров), или завершается действие ранее заявленного таможенного режима.

В представленной обществом ГТД в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», указано только ЗАО ТК «Маирцентр» - комиссионер по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. Так как контракт со швейцарской фирмой «Cen-tramet Trading S.A.» заключен ЗАО «ТК Маирцентр» во исполнении девяти договоров комиссии и на экспорт, соответственно, может быть отгружен лом, принадлежащий раз­личным организациям-комитентам, то не представляется возможным достоверно уста­новить, был ли по данной ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером именно от заявителя.

При этом в графе 31 ГТД №10317060/170807/0013847 «Грузовые места и описа­ние товара» ЗАО «ТК Маирцентр» указано как изготовитель лома. Данная ГТД не имеет отметки таможни «Товар вывезен», чем нарушен подп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Отмеченные недостатки в оформлении представленных обществом документов также не опровергнуты им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Помимо изложенного, в пакете документов к уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года имеется ряд квитанций о приеме груза железной дорогой, в которых указано наименование лома «лом стальной сборный», в то время как на экс­порт отгружен лом марки 3А:

-         квитанция №эр112428 от 25.05.2007г.,

-         квитанция №эг232807 от 29.05.2007г.

Таким образом, указание Обществом в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как «лом стальной сборный» свидетельствует о том, что отгру­жен лом разных видов, в то время как ГТД №10317060/170807/0013847 содержит сведе­ния только о ломе класса 3А. Представленные обществом акты, в подтверждение приема лома в Но­вороссийском порту, содержат информацию о несоответствии отгруженного лома клас­су 3А, так как отгруженный лом содержит сторонние примеси: трос, чугун, брикеты, штамповка и т.д.

Основываясь на том, что согласно техническим требованиям ГОСТ 2787-75 вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответ­ствии с требованиями названного стандарта, а также на том, что каждому виду лома, предусмотренному ГОСТ 2787-75, в том числе лому марки 3А,  присущи определенные, описанные в  названном стандарте характеристики, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недоказанности